臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第321號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王彥龍
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
王彥龍犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
未扣案偽造之考試院考試及格證書壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告王彥龍於本 院訊問程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第212條之規定於民國108年12月25日修 正公布，並自同年12月27日施行。修正前刑法第212條原規 定「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」 （罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰 金數額提高為30倍，即9千元），修正後刑法第212條則規定 「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能 力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」 ，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定將罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性」等語 甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同，並非刑法第2條第1 項所指的法律變更，無新舊法比較適用之問題，應依一般法 律適用原則，適用裁判時之刑法第212條規定，併予說明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪 。被告偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未通過律師考試
，為申請辦理貸款，竟偽造律師考試及格證書並持向聯邦銀 行消費金融行員行使，足生損害於聯邦銀行貸款審核之正確 性及考試院核發考試及格證書之公信力，所為實有不該，惟 念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段，暨其自陳智識程度、為中度身心障礙人士，自 陳家庭經濟狀況及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其僅因一時失慮， 致觸犯本案犯行，惟已坦白認罪，深表悔悟，信其經此偵審 程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認 前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年 。又為加強其守法觀念，預防再犯，本院認應課予一定條件 之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，藉此督促其能戒慎行止 ，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確 定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，以資警惕。倘其於緩 刑期間未依執行檢察官之指示向公庫支付上開金額，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本 院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
未扣案偽造之考試院考試及格證書，係被告本案犯罪所生之 物，且屬被告所有，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 之。又因所沒收之物係偽造之特種文書「整體」，其上所偽 造院長、典試委員長、考選部部長之署名及考試院之印文， 不問屬於犯人與否，亦包括在沒收之範圍內，故無庸再依刑 法第219條之規定重複宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第646號
被 告 王彥龍
選任辯護人 余岳勳律師
陳宏奇律師（已解除委任）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王彥龍明知未通過「104年專門職業及技術人員高等考試律 師考試」，為順利取得聯邦商業銀行（下稱：聯邦銀行）貸 款，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國000年0月間， 在位於新北市○○區○○路000巷00號4樓之居處，先上網搜尋下 載考試院考試及格證書，再以小畫家繪圖軟體，偽造「104 年專門職業及技術人員高等考試律師考試之（104）專高律 字第000686號考試院考試及格證書」影本，虛偽記載王彥龍 通過104年專門職業及技術人員高等考試律師考試之不實事 項，再於107年2月9日前往聯邦銀行板橋分行（址設新北市○ ○區○○路000號），向該銀行消費金融行員鍾志豪申辦貸款時 ，提出郵政存簿儲金簿之交易紀錄、財政部北區國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資料清單及上開偽造之考試院考試 及格證書影本，致聯邦銀行板橋分行人員陷於錯誤，誤以為 王彥龍確為律師具繳納貸款之資力，而予以核貸新臺幣（下 同）500萬元，足生損害於聯邦銀行貸款審核之正確性及考 試院核發考試及格證書之公信力。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王彥龍於調詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 證人鍾志豪於調詢時之證述 證明被告向聯邦銀行申請貸款時，提出偽造之「104年專門職業及技術人員高等考試律師考試之（104）專高律字第000686號考試院考試及格證書」之事實。 3 聯邦銀行112年6月13日聯銀消金字第1120013104號函附貸放歷史明細表、貸款申請書、貸款契約書、財力證明、撥款帳號存摺存款明細表等資料 證明被告向聯邦銀行申請貸款時，提出偽造之「104年專門職業及技術人員高等考試律師考試之（104）專高律字第000686號考試院考試及格證書」之事實。 4 考試院秘書長108年8月19日考臺組壹二字第1080006619號函 證明考試院並無被告通過104年專門職業及技術人員高等考試律師考試相關資料，亦未核發其考試及格證書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪 嫌。被告偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之
高度行為所吸收，不另論罪。
三、至移送意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，惟被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為我要負擔父 母親的醫藥費用，所以希望能夠貸到款項，鍾志豪跟我說證 書是加分條件，我申請房屋貸款，有提供房屋作為擔保，當 時該房屋價格超過1,000萬元，後來銀行就該房屋設定抵押 權500萬元，實際上貸到200多萬元，每個月還款2萬5,000元 等語明確，核與證人鍾志豪於調詢時證稱：我僅要求王彥龍 提供房屋及土地所有權狀、薪資轉帳證明，當時王彥龍有問 我提供考試及格證書有無幫助，就銀行立場，知道貸款人取 得專業證照資格表示有一定清償能力，確實有助於貸款通過 ，抵押貸款仍須看貸款人的收支能力，以王彥龍提供的銀行 存摺財力證明，加上所調取的薪資資料，王彥龍平均每月4 萬元的薪資足以支付貸款等語大致相符，另參酌聯邦銀行之 函文內容「經查本行借款人王彥龍以新北市○○區○○路000巷0 0號4樓房地為擔保，於107年3月7日申辦投資理財貸款新台 幣（下同）3,000,000元及存摺存款融資額度2,000,000元， 於108年3月7日申請將前存摺存款融資額度轉為投資理財貸 款，金額為2,000,000元，另經查前述貸款於108年5月10日 全數清償」，足認被告係以其所有之房地作為擔保向聯邦銀 行申請貸款，並檢附其105年度綜合所得稅各類所得資料及 郵政存簿儲金簿作為薪資財力證明，則聯邦銀行審核貸款時 ，應係綜合考量被告所提供房地之實際價值及被告之所得， 衡量被告償還貸款之能力後而決定核撥貸款，而非僅以上開 偽造之考試及格證書為判斷基準，自難認聯邦銀行審核行員 有何陷於錯誤之情事，而對被告以詐欺罪責相繩。惟此部分 若成立犯罪，因與前開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之 想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 檢 察 官 陳 柏 文