臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第567號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱建智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第422
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱建智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、邱建智與蔡宗育為朋友，邱建智明知其無代購Cartier TANK SOLO手錶（下稱Cartier手錶）之管道，亦無代購之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年4月14日前某時，於新北市板橋區某餐廳，向蔡宗育佯稱 可代為以員工價購買Cartier手錶1只，並陸續透過通訊軟體 LINE（下稱LINE）與蔡宗育聯繫相關事宜云云，致蔡宗育陷 於錯誤，遂於110年4月14日12時32分許透過LINE委託邱建智 代為購買Cartier手錶，並於110年4月14日17時21分許，以 網路銀行轉帳之方式，轉帳新臺幣（下同）5萬元、1萬3,00 0元至邱建智申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱邱建智台新帳戶）內，及於110年4月19日（起訴書誤載 為14日）17時25分許、同年月28日18時10分許、同年月29日 19時許，以一卡通MONEY（原LINE Pay Money，下稱一卡通M ONEY）付款之方式，各轉帳1萬3,600元(交易序號Z00000000 0000000000000)、1萬3,650元(交易序號Z0000000000000000 00000)、1萬5,000元(交易序號Z000000000000000000000)至 邱建智一卡通MONEY帳戶內，邱建智因而詐得共計10萬5,250 元。嗣蔡宗育遲未收到所購買之Cartier手錶，經聯繫邱建 智，邱建智屢次藉詞推諉後表示無法交付，蔡宗育始知受騙 ，報警處理。
二、案經蔡宗育訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告邱建智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告邱建智於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即蔡宗育於警詢時及偵查中之指訴相符 ，並有告訴人蔡宗育提出之轉帳交易明細內容、一卡通MONE Y交易詳細資訊、邱建智台新帳戶客戶基本資料及交易明細 、一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員帳戶交易紀錄、 告訴人蔡宗育提出之與被告間之對話紀錄截圖、臺灣新北地 方檢察署勘驗報告、台灣寶格麗股份有限公司111年2月24日 函文等件附卷可稽（見111年度偵字第26519號偵查卷第21至 29、33至171、185至227頁、111年度偵續字第422號偵查卷 第22至24、69至71、75頁），足認被告之自白與事實相符， 洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其無 代購商品之管道及真意，竟以上開手法對告訴人施詐並獲取 財物，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，惟念其犯後尚能坦 承犯行，並已全數賠償告訴人損失而取得告訴人之諒解，此 有轉帳明細截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可 佐，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物 數額，及其自陳大學肄業之智識程度、目前從事財務分析工 作、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並全數賠償告訴人損失而取 得告訴人之諒解，已如前述，堪認其經此偵審程序及罪刑之 宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。
㈡查，被告詐得之款項10萬5,250元，固屬本案之犯罪所得，且 未據扣案，然被告業已全數賠償告訴人損失，已如前述，是 被告既已賠償，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網