臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1091號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳大誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第3672號），本院判決如下：
主 文
陳大誠施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳大誠所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判 程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調 查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行 「裁定」，補充為「111年度毒聲字第1075號裁定」；第7行 「以不詳方式」，更正為「以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙 霧之方式」；證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄「出具 」，補充為「000年0月00日出具」；證據部分，補充「被告 於113年5月2日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附 當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 有如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品犯 行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級 毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案 施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經
濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官王如玉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第3672號
被 告 陳大誠 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳大誠前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月31日執 行完畢出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第4156號為不起 訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年 內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年6月1日8時54分許 為本署觀護人室採尿時回溯26小時內之某時，在不詳地點，以 不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為本署受保護 管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果 ，呈嗎啡陽性反應。
二、案經本署觀護人室簽請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳大誠於偵查中之供述 證明本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：000000000號) 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡陽性反應之事實。
二、核被告陳大誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施 用第一級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 檢 察 官 陳旭華