臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交訴字第55號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳珮欣
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第529號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳珮欣因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳珮欣於民國112年8月22日21時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車），違規臨停在新北市板 橋區新海路與裕民街口路旁紅線處（往新海橋方向），欲自 該車下車之際，本應注意汽車臨時停車開啟車門時，應注意 後方行人及來車，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門 開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開 啟本案汽車駕駛座車門，適戴淇米騎乘車牌號碼000-0000號 （起訴書誤載為000-0000號）普通重型機車，沿同向後方行 經本案汽車左側，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致戴 淇米人車倒地，受有頭部外傷及顱骨骨折併兩側顱內出血等 傷害，經送醫急救後，仍於112年8月24日15時38分許，因嚴 重腦水腫壓迫腦幹經腦死判定而不治。
二、案經戴淇米之父戴金泉訴由新北市政府警察局海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告陳珮欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戴金泉於警詢、偵查時 、證人葉建宏於警詢時證述之情節相符（見相字卷第21至31 、117至118頁），並有新北市政府消防局救護紀錄表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、案 發現場暨車輛照片、監視器影像翻拍照片、對向車輛行車紀 錄器影像翻拍照片、亞東紀念醫院檢驗彙總報告及診斷證明 書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1份（見相 字卷第35至36、43至85、89、123至137頁；偵字卷第101至1 24頁）等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信 。
(二)按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟車門時，應 注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將 車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通 安全規則第112條第5項第3款、第4款分別定有明文。查被告 駕車上路，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智 識能力，及參以案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故 調查報告表(一)及案發現場照片可參，足見被告並無不能注 意之情事，於汽車臨時停車開啟車門時，竟疏未注意後方人 車動態，即貿然開啟本案汽車駕駛座車門，致騎車行經本案 汽車左側之被害人戴淇米閃避不及而發生碰撞，因而肇致本 件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明 。
(三)又被害人係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被 告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之 死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。(二)刑之減輕：
被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此 有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見相 字卷第91頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)量刑：
1、爰審酌被告於路邊臨時停車開啟車門時，本應小心謹慎以維 自身及他人之安全，竟疏未注意其他人車動態，貿然開啟車 門而肇事，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至
親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告前無刑 案前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，並參以其專科肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資 料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 簡式審判筆錄第4頁）、被告之過失程度，及犯後坦承犯行 ，並於偵查中即與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有新北 市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書1紙（見調偵字卷第5頁） 在卷可參，暨被告於審理時庭呈本院核對確認之手機對話紀 錄及本院公務電話紀錄表1件可佐之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於警詢、偵查、本 院準備程序及審理中均坦認犯行，且已與被害人家屬達成調 解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造 成之損害，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後， 當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。