臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交訴字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉明來
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
3287號、第71219號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉明來汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、劉明來於民國112年9月20日6時49分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市林口區忠孝路往泰山方向行 駛，行經新北市林口區忠孝路622巷口前之行人穿越道時， 本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依 當時天候晴、有照明道路照明設備未開啟或故障、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，未暫時停讓行人先行通過，即貿 直行，不慎撞擊行走於行人穿越道上之劉富助，劉富助因此 倒地，受有創傷性腦出血併腦水腫、顱骨骨折、右側下肢骨 折、頸椎及腰椎滑脫之傷害，並於112年9月26日14時37分許 ，因顱骨骨折及創傷性腦出血併腦水腫，引發中樞神經衰竭 死亡。而劉明來於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發 覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員表明其為肇事人，並願 接受裁判。
二、案經劉富助之妻吳雪敏及劉富助之子劉志遠、劉政宏、劉盈 暉訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告劉明來所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人劉志遠於警詢、偵查時證述之 情節相符（見相字卷第11頁、第36至37頁），並有被害人之 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、行車紀錄 器錄影檔案各1份、現場及車損照片36張、路口監視錄影畫 面截圖4張（見相字卷第14至21頁）、新北市政府車輛行車 事故鑑定會113年1月5日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 （見偵字第73287號卷第10頁）、臺灣新北地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見相字卷第40至46頁 、第50至57頁）各1份等附卷可稽，足徵被告之自白與事實 相符，應堪採信。
(二)按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文。而本件交通事故發生時 ，現場當時天候晴、有照明道路照明設備未開啟或故障、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交 通事故調查報告表(一)及案發現場照片可參，依上開現場客 觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安 全規定，未禮讓行人穿越道上之被害人優先通行，即貿然直 行，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發 生為有過失甚明。而本案交通事故經送新北市政府車輛行車 事故鑑定會為鑑定，亦認：「一、劉明來駕駛普通重型機車 ，行經設有行人穿越道路口，未暫停讓行人優先通行，為肇 事原因。二、行人劉富助，無肇事因素」，有上開鑑定意見 書在卷可佐，益徵被告就本件交通事故之發生為有過失。(三)又被害人劉富助係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故 復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被 害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明 文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊
行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質。
2、查被告於本件交通事故發生時，騎車行近行人穿越道，未依 規定禮讓被害人優先通行，因而撞擊沿行人穿越道步行之被 害人，致被害人發生死亡結果，業據認定如前。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先 通行而犯過失致死罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第276條 之過失致人於死罪，惟起訴書亦載明被告應依道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨 就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴 法條之問題，附此敘明。
(二)刑之加重及減輕：
1、被告駕駛車輛，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮 讓行人優先通行，導致被害人死亡之結果，嚴重危害行人安 全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑 相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第5款規定加重其刑。
2、被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前 ，向前往傷者就醫之醫院處理之警員表明其為肇事人等情， 有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見本 院卷），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
3、被告之刑同時有加重及減輕事由，爰依法先加後減之。 (三)量刑：
爰審酌被告騎車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護 交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法 益，竟疏未注意其應負之上開注意義務，因違規肇致本案交 通事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失 至親，造成難以回復之損害，所為應予非難，兼衡被告之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以被告之 智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生 活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4、5頁）、被告之過 失程度，及犯後坦承犯行，並表明和解之意願，惟因告訴人 等無和解意願，以致未能與告訴人等和解賠償損害或取得諒 解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、
第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。