臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第172號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐子力
謝志承
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第2592號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐子力因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝志承因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐子力於民國112年1月27日3時21分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載汪秀鈴，沿新北市新莊區復興路1段 33巷往泰順街方向行駛，行經新北市新莊區復興路1段33巷 與泰順街口，本應注意汽車（含機車）行經無號誌、未設標 誌、標線或號誌劃分幹支線道、車道數相同之交岔路口，同 為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿 然直行進入路口，適謝志承騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿新北市新莊區泰順街往新泰路方向行駛至上開交 岔路口，本應注意汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能 注意之情事，亦疏未注意減速慢行即貿然直行進入路口，兩 車閃避不及發生碰撞，致汪秀鈴因而受有頭部外傷、右膝擦 挫傷、右小腿撕裂傷（3公分）之傷害；謝志承則受有右膝 挫傷合併髖骨骨折之傷害。徐子力、謝志承於肇事後，在有 偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，分別向據報前 往現場及醫院處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受 裁判。
二、案經汪秀鈴、謝志承訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告徐子力、謝志承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告徐子力、謝志承於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝 志承（對被告徐子力而言屬證人身分）、汪秀鈴於警詢時及 偵查中之證述相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書2 份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、道路交通事故 照片12張、監視器錄影畫面截圖照片4張、駕籍詳細資料報 表、車輛詳細資料報表各2份、新北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表1紙、告訴人汪秀鈴提出之傷勢照片11 張附卷可稽（見112年度偵字第57993號偵查卷第16至20、22 、25至32頁、112年度調偵字第2592號偵查卷第11、20至26 頁）。按汽車（含機車）速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車（含機車）行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙 向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。案發當時 ，被告徐子力、謝志承均為具有通常智識、心智正常之成年 人，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路 交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，足見被告徐 子力、謝志承均無不能注意之情事，被告徐子力（左方車） 疏未注意暫停讓右方車先行，被告謝志承疏未注意減速慢行 ，雙方因而發生碰撞，被告徐子力、謝志承之駕駛行為均具 有過失，至為灼然。又被告徐子力之過失行為與告訴人謝志 承之受傷結果間、被告謝志承之過失行為與告訴人汪秀鈴之 受傷結果間，分別具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述
，足認被告徐子力、謝志承之自白均核與事實相符，應可採 為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠檢察官起訴書認被告徐子力機車駕駛執照經註銷，屬無駕駛 執照駕車，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加 重其刑等語。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分 具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、 第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處 分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其 拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65 條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管 機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異 議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽 車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊 扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依 限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執 照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或 駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照 者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公 布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」） 觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變 更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行 政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決 機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳 送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁 罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「 吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之 事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法 法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定， 合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無 效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高 法院111年度台上字第4115號判決參照）。查被告徐子力於9 5年8月16日考領有合格之普通重型機車駕駛執照，嗣因汽車 駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）之違規行為，經 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於100年9月22日以 竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書裁處「罰鍰新臺幣肆萬 伍仟元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講 習」，其處分內容並包括100年10月22日前未繳納罰鍰及駕 駛執照者，「㈠罰鍰依法移送強制執行，自100年10月23日起
吊扣駕駛執照24個月，並限於100年11月6日前繳送。㈡100年 11月6日前未繳送駕駛執照者，自100年11月7日起吊銷駕駛 執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自1 00年11月7日起一年內不得重新考領駕駛執照」之易處處分 ，嗣被告徐子力因未依限繳納駕駛執照，而自110年11月7日 起遭吊銷並逕行註銷普通重型機車駕駛執照等情，有公路監 理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路 局新竹區監理所苗栗監理站113年3月28日竹監單苗四字第11 300950520號函附之機車駕照吊扣銷執行單報表、交通部公 路總局新竹區監理所苗栗監理站100年9月22日竹監苗字第裁 54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書、送達證書各 1份在卷可憑（見本院卷）。是被告徐子力原考領之普通重 型機車駕駛執照於100年11月7日遭吊銷並逕行註銷，乃係因 公路主管機關所作成附條件之易處處分，惟主管機關作成易 處處分之法律要件，除駕駛人未依限期繳送駕駛執照外，尚 必須具備前處罰處分已確定之要件，若易處處分僅以駕駛人 未依限繳送駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍 吊扣駕駛執照期間及吊銷駕駛執照之要件，違反道路交通管 理處罰條例第65條第1項第2款規定，則該易處處分違反行政 程序法第93條及道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款之 瑕疵，已達重大明顯之程度，應屬無效之行政處分，自始不 生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，而與道路 交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。是檢察官 起訴書認被告徐子力係無駕駛執照駕車，應依上開規定加重 其刑，容有未洽。是核被告徐子力、謝志承所為，均係犯刑 法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告徐子力、謝志承於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪 權限之機關或公務員發覺前，向據報前往現場及醫院處理之 員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇 事人自首情形記錄表1份在卷可考，均合於自首要件，爰皆 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告徐子力、謝志承騎乘機車參與道路交通，本應小 心謹慎以維自身及他人之安全，被告徐子力行經上揭交岔路 口時，疏未注意暫停讓右方車先行而肇事，被告謝志承則疏 未注意減速慢行而肇事，駕駛態度均有輕忽，且被告徐子力 迄未與告訴人謝志承達成和解，被告謝志承亦未與告訴人汪 秀鈴達成和解，並考量渠等過失程度、告訴人之傷勢程度， 犯後均坦承犯行之態度，並兼衡被告徐子力自陳大學肄業之 智識程度、目前從事電機工作、無需撫養家人之生活狀況， 被告謝志承自陳高中畢業之智識程度、目前於市場從事小販
生意、無需撫養家人之生活狀況等一切情況，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。