臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第430號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人因被告徐詠慶違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請
沒收違禁物（113年度聲沒字第338號），本院裁定如下：
主 文
一、扣案之GLOCK改造手槍之已貫通金屬槍管1支及子彈8顆均沒 收。
二、其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：犯罪嫌疑人徐詠慶前因違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，所涉未經許可，持有子彈、槍砲之主要組成 零件及行使偽造特種文書等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第36785號為不起 訴處分，並於民國111年11月3日確定。惟為警查獲之空氣手 槍1把、GLOCK改造手槍半成品1組（槍枝管制編號：0000000 000）、子彈12顆、裝槍袋1個、鎮暴槍1支等物均屬違禁物 ，而偽造之2面（按聲請書漏載）車牌是犯罪所生之物，爰 依法（按聲請書贅引毒品危害防制條例）聲請裁定沒收銷燬 等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單 獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文 。又手槍或其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲及 槍砲之主要組成零件，皆為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款及第2項所規範之槍砲，依同條例第5條規定不得持 有，故均屬違禁物，本院得依刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，單獨宣告沒收之，合先敘明。
三、犯罪嫌疑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經員警 扣得空氣BB（按聲請書漏載）槍1支、GLOCK改造手槍（含槍 管，槍枝編號：0000000000號）之半成品1組、子彈12顆、 裝槍袋及鎮暴槍1支等物後，經新北地檢署檢察官以111年度 偵字第36785號處分書為不起訴處分確定一節，有內政部警 政署刑事警察局110年1月19日11時、同日12時之搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表共兩份及該案不起訴處分書在卷可稽（ 見偵卷第49至52、55至58頁及本院卷）。四、應予沒收之物：
扣案之子彈12顆，經送驗結果均可擊發，認具殺傷力，另扣 案之GLOCK改造手槍（含槍管，槍枝編號：0000000000號） 半成品1組，經送驗結果略為：該手槍屬非制式手槍，由仿G
LOCK廠手槍外型製作之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 經操作檢視，欠缺復進簧、復進簧桿，滑套靠近拋殼窗處發 現有明顯破損情形，且撞針無法固定於待擊發位置，無法供 擊發子彈使用，認不具殺傷力，然槍枝部分是由已貫通之金 屬槍管（可供組成具有殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠 槍身等零件組合而成等節，有內政部警政署刑事警察局110 年4月23日刑鑑字第1100011391號鑑定書可參（見偵卷第60 頁），而已貫通之金屬槍管部分屬槍砲主要組成零件一節， 亦有內政部110年8月20日內授警字第1100130930號函附卷可 佐（下稱本案內政部函文，見偵卷第64頁），堪認扣案之子 彈8顆（其餘4顆皆已試射完畢）及已貫通之金屬槍管部分， 均屬違禁物，揆諸上開規定，檢察官聲請宣告沒收，經核無 誤，應予准許。至另經試射擊發之制式子彈2顆及非制式子 彈2顆，因試射而失其子彈之結構及性能，不再具殺傷力， 已失其違禁物之性質，均毋庸宣告沒收，附此敘明。五、駁回沒收聲請部分：
（一）扣案之空氣手槍1把及鎮暴槍1支未經檢警送驗其殺傷力， 而卷內復無其他證據可以證明該等物品具有殺傷力，難認 該等物品屬違禁物；另GLOCK改造手槍（含槍管，槍枝編 號：0000000000號）半成品1組除已貫通之金屬槍管外， 其餘部分包含金屬滑套、塑膠槍身之部分，非屬公告之槍 砲主要組成零件一節，有本案內政部函文附卷可稽（見偵 卷第64頁），亦無從認定屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款及第2項所規範之主要組成零件，自非屬違禁 物。另裝槍袋1個僅是犯罪嫌疑人用以放置上開物品的普 通袋子，非屬違禁物至明。是檢察官認該等物品屬違禁物 ，依法聲請沒收，當無理由，應予駁回。
（二）按第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一 項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法 第40條第3項定有明文。而新增第40條第3項規定，針對特 定被告之訴訟程序（即主體程序）無法進行之情形，直接 以應沒收客體為訴訟標的進行訴訟程序（即真正客體程序 ），得以毋庸附隨本案裁判宣告沒收。而依該條項所定「 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決 有罪」之要件，並揆諸此次修正之立法理由所明白例示犯 罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不 起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條 、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者等事由，即得 單獨宣告沒收，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，法
院亦得逕為沒收與否之裁判，可見沒收新制所增訂單獨宣 告沒收規定，乃針對因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之 情形而為，以達沒收之實效（最高法院111年度台抗字第6 9號裁定意旨參照）。本件扣案之車牌2面，經送驗結果僅 有一面車牌為偽造一節，有彩鴻實業有限公司111年11月1 8日彩車鑑字第1111180001號函可佐，可知僅有一面車牌 是屬偽造，又本件犯罪嫌疑人就行使偽造特種文書的犯行 ，業經檢察官認無證據顯示是由犯罪嫌疑人懸掛，因而為 不起訴處分一節，有不起訴處分書可佐，顯見檢察官是認 為犯罪嫌疑人並未犯罪，而非犯罪嫌疑人因事實上或法律 上原因無法追訴犯罪，基此，縱使上開車牌為偽造，亦難 認是屬於犯罪嫌疑人因犯罪所生之物，自無從依刑法第40 條第3項單獨宣告沒收。是檢察官聲請單獨沒收車牌2面， 亦無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，刑 法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網