臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾永啟
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第39772號、第41235號），本院判決如下：
主 文
曾永啟犯非法持有手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事 實
一、曾永啟明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈 藥，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於非法持 有手槍、子彈之犯意，於民國110年間某日，在新北市○○區○ ○公園，自真實姓名年籍不詳之友人，取得具殺傷力之如附 表編號1所示之非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000 、0000000000號）、子彈17顆而持有之。俟曾永啟與黃柏勝 （所犯非法持有手槍等罪經本院以112年度原訴字第76號判 決確定）友人發生債務糾紛，雙方相約談判，曾永啟乘坐不 知情友人蔡秉鴻駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車並搭 載不知情友人石宏駿，黃柏勝乘坐不知情真實姓名年籍不詳 之人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年5月30 日4時20分許，在新北市○○區○○○街與○○○街口碰面，曾永啟 持非制式手槍2枝朝黃柏勝之車輪胎射擊13發子彈，恫嚇黃 柏勝及車內乘員，致生危害於安全（涉犯毀損罪嫌未據告訴 及起訴）。嗣經警調閱監視器錄影畫面，曾永啟於犯罪未被 發覺前，主動向警投案，並出於自願性同意帶同警方搜索車 牌號碼000-0000號租賃小客車，扣得如附表編號1至3所示具 殺傷力之非制式手槍2枝及子彈4顆、如附表編號4所示彈殼1 顆（現場編號4），並到場處理勘查扣得如附表編號4所示彈 殼12顆（現場編號A1至A8、A10至A13），始因而查悉前情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告曾永啟訴訟上程序權均已 受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程 序時及審理時坦承不諱（41235號偵卷第5頁至第8頁、第11 頁至第12頁、第68頁至第69頁、本院卷第77頁至第83頁、原 訴緝卷第105頁至第112頁），核與證人即共同被告黃柏勝於 警詢時、偵查中、本院訊問時、行準備程序時及審理時、雙 方友人石宏駿、蔡秉鴻皆於警詢時與偵查中、廖羿帆於偵查 中之證述情節大致相符（39772號偵卷第9頁至第10頁、第4 頁至第8頁背面、第87頁至第91頁、第110頁至第111頁、本 院卷第33頁至第35頁、第77頁至第83頁、第169頁至第177頁 ；41235號偵卷第13頁至第14頁背面、第60頁及該頁背面；4 1235號偵卷第9頁至第10頁背面、第62頁及該頁背面；39772 號偵卷第95頁至第98頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片各 48張、45張、34張、36張、25張、28張、14張、新北市政府 警察局三重分局現場勘察初步報告1份附照片8張、自願受搜 索同意書1張、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、槍擊案初步結果1份、時序表1 份包含監視器錄影畫面翻拍照片22張在卷可稽（39772號偵 卷第26頁至第33頁背面、第35頁至第41頁、第42頁至第47頁 背面、第48頁至第55頁背面、第56頁至第60頁、第61頁至第 65頁背面、第66頁至第68頁、第81頁至第85之1頁、41235號 偵卷第17頁、第18頁至第19頁背面、第20頁、第29頁、第36 頁至第39頁背面），並有如附表所示之物扣案可憑。此外， 扣案如附表編號1至3所示之物經送鑑定結果認如附表「鑑定 結果」欄所示之事實，有新北市政府警察局槍枝性能檢測報 告表2份、內政部警政署刑事警察局112年7月25日刑鑑字第1 120075539號、112年7月24日刑鑑字第1120075538號鑑定書
各1份在卷可證（41235號偵卷第30頁至第33頁、第33之1頁 至第35頁背面、第81頁至第83頁背面、本院卷第101頁至第1 07頁）。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至 本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得 確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述 自白及各該補強證據，認定其確實分別於前開時、地非法持 有具有殺傷力之手槍、子彈及恐嚇危害安全之犯行。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用
㈠查被告行為後，增訂槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年 1月3日修正公布，自同年月5日起生效：「持第7條第1項所 列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共 場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1500萬元以下罰金。」經新舊法比較，適用修 正後之規定，法定刑較重，顯非有利於被告，是以於公共場 所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊，為持槍犯行加重條件，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用被告行為時之法律即槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有手槍罪論處，合先敘明。故核被 告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物， 所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍， 或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被 告未經許可持有非制式手槍2枝、子彈17顆，各僅成立非法 持有手槍、非法持有子彈單純一罪。
㈡被告以1行為同時同地觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之非 法持有手槍罪處斷。被告復持槍2枝射擊子彈13顆恫嚇他人 ，核其各次恐嚇舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一 之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，是為接續為之一行為，恫嚇被害人黃柏勝及車內乘 員，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段 之規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈢按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續 ，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有之後
以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、動機 或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯 罪，應以數罪併罰論處（最高法院99年度台上字第6695號、 第4123號、第1484號、93年度台上字第4007號判決要旨足供 參照）。故被告所犯前揭非法持有手槍罪、恐嚇危害安全罪 ，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上 自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為 要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚 未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項 要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯 罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與 自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法 理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛 悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當 為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀 械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並 非增加法條所無之限制（最高法院113年度台上字第93號判 決要旨參照）。本件「案係警方於112年5月30日4時1分接獲 線上110民眾報案，稱新北市○○區○○○街一帶疑似有槍響，三 重分局旋循線調閱監視器追查，被告曾永啟案發後30分鐘（ 112年4月30日5時30分許）主動致電本大隊分隊長表示有涉 案欲陳述，分隊長旋與被告相約於本大隊隊部，被告到場後 稱其為槍擊案槍手，惟涉案槍枝因未攜帶於身上，仍放置於 涉案車內，並表示自願帶同警方前往查扣，故職及小隊長遂 先行對被告製作筆錄，詢問上情，後再由被告帶同警方前往 涉案車輛停放處，並經其同意及簽立自願受搜索同意書，於 車內起獲涉案槍枝等物」，固有新北市政府警察局刑事警察 大隊112年9月5日新北警刑三字第1124491105號函附職務報 告1份在卷可證（本院卷第129頁至第131頁），被告於遭有 偵（調）查犯罪職權之機關或人員發覺前，主動告知而來， 固堪認定。辯護人為被告主張依修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段（修正後之規定未較有利於被告）規定 減輕其刑等語。然被告嗣於本院審理時逃匿經發布通緝，至 113年2月6日20時18分許在新北市○○區○○街00號馥俐旅店201 號房為警敲門臨檢，爬到窗外仍為警緝獲經過，亦據其於警
詢時供述在卷（他卷第9頁至第14頁），並有新北市政府警 察局板橋分局通緝案件移送書、通緝書各1份在卷可按（他 卷第5頁、本院卷第233頁至第234頁），其原辯稱沒收到通 知不知道要到案，質之始承「（為何你要跳至新北市○○區○○ 街00號馥俐旅店201號房外？）因為我知道被通緝了」等語 （他卷第11頁），可見其起訴後審判中逃匿遭本院發布通緝 ，依其拒不到案藉機逃逸緝獲始行歸案之情事，難認接受裁 判之意，即與自首規定要件不符。綜上，本件即無適用前述 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑，或刑法 第62條前段減輕其刑規定之餘地。
㈤按法院於面對不分犯罪情節及結果如何，概以重刑為法定刑 ，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕 法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減 輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩 條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」 云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量 減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高 法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。又犯罪原因動機 各人不一，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查被告犯非法持 有手槍罪，實為法所不容，所持槍彈數量不少，甚開槍恫嚇 ，且與前述自首規定要件不符，仍斟酌其犯後即時投案配合 偵辦經警徵得其自願性同意搜索扣得非制式手槍2枝及子彈4 顆，復於偵審中始終自白，依其年齡尚輕，應係在一時衝動 下，思慮未周而為本案犯行，依客觀之犯罪情節、所造成之 損害、主觀之犯罪動機及犯後行為而論，尚有情堪憫恕之處 ，衡酌所犯非法持有手槍罪最輕本刑為有期徒刑5年，科以 最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 。
㈥爰審酌近來非法槍彈氾濫，嚴重危害國人生命、身體及財產 之安全，被告無視禁令持有具有殺傷力之非制式手槍2枝及 子彈17顆，槍、彈搭配，對社會不特定人生命、身體、自由 等諸般法益均足構成威脅，若持以犯罪或轉入他手，造成社 會治安潛在危險甚鉅，果真因細故糾紛碰面率行開槍恫嚇他 人，危害公共秩序及社會安全，犯罪所生之危害不輕，斟酌 其犯罪之動機、目的、手段，所持槍彈數量、開槍次數及部 位，其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚佳 ，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀 錄，教育程度「高中肄業」，職業「裝潢」，家庭經濟狀況 「勉持」等情，據其於警詢時與本院審理時供述在卷（4123 5號偵卷第5頁、原訴緝卷第110頁），依此顯現其智識程度 、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就所犯非法持有手槍罪併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準；所犯恐嚇危害安全罪諭知易科罰金之折算標準。 ㈥扣案如附表編號1、2、3所示具有殺傷力之非制式手槍2枝、 未經試射之子彈2顆，既屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款規定管制之槍砲，均違禁物，不問屬於被告與否， 應依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收之。扣案如附表 編號3、4所示送鑑試射子彈2顆、彈殼13顆，皆經擊發裂解 失其子彈之性質，現不具殺傷力，仍為被告所持供犯恐嚇危 害安全罪備妥復從中取出開槍所用之物，依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官吳文正、林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 陳秋君
法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心吟
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 品名與數量 鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）1枝 1.送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。 2.與送鑑彈殼3顆（現場編號A1、A3、A5），其彈底特徵紋痕均相吻合，認係由該槍枝所擊發。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）1枝 1.送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。 2.與送鑑彈殼1顆（現場編號4）、及彈殼9顆（現場編號A2、A4、A6至A8、A10至A13），其彈底特徵紋痕均相吻合，認係由該槍枝所擊發。 3 子彈4顆 均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 4 彈殼13顆（現場編號4、A1至A8、A10至A13）