臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林欣怡
選任辯護人 秦嘉逢律師
被 告 胡夏子
選任辯護人 吳典哲律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第511號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年。
戊○○犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬參仟捌佰元。
事 實
一、丙○○、戊○○與同案少年蘇○○(民國00年0月生，真實姓名、年 籍均詳卷，另由本院少年法庭審理)自111年3月18日前某日 起，其等均無媒介丙○○、戊○○從事性交易之意，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由丙○○、戊○○在捷克論壇網 站、「SayHi」手機軟體刊登廣告「自約沒有再害怕！！！ ！我很熱情很主動可以把你當作我男朋友在愛……而且為了賺 錢我也配合度可以很高很滿……所以快來找我玩」、「……我會 服務好每個幫助我的哥哥……另外附上幾張我的自拍照片給大 大參考」、「……只有自己一個人1對1……164E 50公斤 美女芳 療」等暗示從事性交易之不實訊息吸引他人，並於廣告中提 供通訊軟體LINE暱稱「惠茹」、「果凍」、「希希」、「韓 菲」之聯繫交易管道，並請不知情之廖子維協助承租新北市 ○○區○○街000巷00號5樓作為服務據點（下稱服務據點）。嗣 丙○○、戊○○再推由其中一人使用LINE暱稱「惠茹」、「果凍 」、「希希」、「韓菲」等帳號，於附表所示時間，以附表
所示詐術，向如附表所示之人佯稱可從事性交易云云，致如 附表所示之人陷於錯誤而赴約，待如附表所示之人前往服務 據點後，則由丙○○或戊○○負責現場接待及服務，以先付款後 服務之話術，假意提供性服務而收取如附表所示金額之價款 後，僅肩頸按摩數分鐘，旋表示服務結束要求男客離去，倘 遇男客質疑則由丙○○、戊○○與同案少年蘇○○出面，以言語、 肢體或噴灑辣椒水等方式協助處理（公然侮辱、傷害部分均 未據告訴）。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理始循線 查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告等人及其等辯護人於本 院中均同意作為證據（本院卷第125頁），復經審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告等人於警詢、偵查及本院中均坦承 不諱（111年度少連偵字第511號卷【下稱偵卷】第9-13頁、 第15-19頁、第182-186頁、第186-189頁、第209-213頁、第 243-246頁、本院卷第107頁、第122-126頁），核與證人即 共同被告蘇○○於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第21-24頁 、第223-225頁），亦經證人莊○○於警詢及偵查中（偵卷第2 5-27頁、第231-233頁）、證人即告訴人甲○○於警詢中（偵 卷第29-35頁、第37-38頁）、證人即告訴人乙○○於警詢中（ 偵卷第39-45頁、第47-48頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、 偵查中（偵卷第49-61頁、第63-64頁、111年度他字第2809 號卷【下稱他卷】第183-185頁）、證人即被害人丁○○於警 詢中（偵卷第69-75頁）證述明確，並有新北市政府警察局 蘆洲分局偵查報告書（他卷第5-30頁）、庚○○與暱稱「韓菲 」之APP「Say Hi」對話紀錄擷圖（偵卷第65-67頁、第125- 129頁）、乙○○與暱稱「惠茹」之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖（偵卷第99-104頁）、丁○○所提供捷克論壇性交易服務廣 告擷圖、丁○○與暱稱「果凍妹妹」之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（偵卷第107-111頁）、甲○○所提供捷克論壇性交易服 務廣告擷圖、甲○○與暱稱「希希」之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（偵卷第113-117頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第1
05頁、第112頁、第118頁、第130頁）、警方執行查訪蒐證 密錄器影片譯文、錄影畫面擷圖（偵卷第91-97頁）、警方 執行糾紛案密錄器影片譯文、錄影畫面擷圖（偵卷第119-12 3頁、第131-133頁）、新北市○○區○○街000巷00號5樓平面圖 （偵卷第137頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度少連 偵字第576號不起訴處分書（偵卷第191-193頁）、臺灣新北 地方檢察署檢察官111年度偵字第26177號不起訴處分書（偵 卷第195-196頁）、被告丙○○、戊○○之通訊軟體對話紀錄擷 圖（偵卷第215頁）、捷克論壇「請注意！本頁面為限制級 ！未成年人請勿進入！」詢問年齡畫面之擷圖（偵卷第261 頁、他卷第179頁）在卷可佐，足認被告等人上開自白與事 實相符。綜上，本案事證明確，被告等人上開犯行堪以認定 ，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告2人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布，自同年0月0日生效；惟此次修正新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，對被告本案並無影響，而無 有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應適用裁判時之 法律。
㈡核被告2人就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪。被告2人就附表編號1至4所為，與同案被告蘇○ ○間有犯意聯絡，行為分擔，均應依刑法第28條規定，各論 以共同正犯。
㈢被告2人就附表編號1至4所為，犯意各別，行為互殊，並分別 侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈣被告2人就如附表編號1至4所示各次加重詐欺取財行為時，均 年僅19歲，尚未滿20歲，有其等年籍資料在卷可稽，民法第 12條固於110年1月13日修正規定為滿18歲為成年，惟該條規 定自112年1月1日始生效施行，故其等雖與同案被告蘇○○共 同為附表編號1至4所示之犯行，被告2人均毋庸依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。 ㈤刑之減輕：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 查被告2人上開所為，固應非難，然考量被告2人於犯罪後均 坦承犯行，被告丙○○業與附表編號1至4所示告訴人、被害人 達成和解並履行完畢，有本院公務電話紀錄表、和解契約及 捐款憑證在卷可稽（本院卷第139-140頁、第143-153頁）； 被告戊○○亦有和解之意願，然因賠償金額有差距致未能成立 調解，惟仍展現誠意表示願意捐公益金給國庫，有被告戊○○ 出具之刑事陳述意見狀在卷可參（本院卷第141頁），足認 被告2人犯後甚有悔意，並已積極展現其善後誠意，再衡酌 被告2人各次詐取之金額均不高，然被告2人就本案所犯之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，最低度 刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認縱科以最 低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被告2 人所犯上開犯行均酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人行為時均年僅19歲， 不思正途賺取所需，竟以事實欄所示之方式，透過網際網路 刊登不實性交易廣告，致附表編號1至4所示之人陷於錯誤， 而受有財產上之損害；惟審酌被告2人犯後均坦承犯行，且 前無任何犯罪前科紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，素行尚可，被告丙○○業已與附表編號1至4 所示告訴人、被害人和解並履行完畢，被告戊○○也願意給付 公益金給國庫之方式以彌補過錯，業如前述，暨其等犯罪動 機、目的、手段及各被害人遭詐騙之金額不高；兼衡被告丙 ○○於本院中自述高職畢業、目前從事貨物包裝業、經濟狀況 勉持；被告戊○○於本院中自述高職畢業、賣水果為業、經濟 狀況勉持（本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文 第1、2項所示之刑。
㈦定應執行刑：
另審酌被告2人就上開加重詐欺取財犯行，分別係在111年3 、4月間所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內 反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次之角色 分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之 程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評 價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，分別定其
應執行刑如主文第1、2項所示。
㈧緩刑之宣告：
查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其等年紀甚輕，入世未深，為賺取金錢，一時失慮致 犯本案之罪，被告丙○○犯後已與附表編號1至4所示告訴人、 被害人和解，並已全數履行完畢，附表編號1至4所示告訴人 、被害人亦表示願意宥恕被告丙○○，同意給予被告丙○○從輕 量刑、自新或緩刑之機會之意見，此有和解契約、捐款憑證 及本院公務電話紀錄表在卷可佐（本院卷第139-140頁、第1 43-153頁），被告戊○○雖未能與附表編號1至4所示之告訴人 、被害人和解，然審酌其犯後始終坦承犯行，且願意以緩刑 附條件之方式彌補過錯，有刑事陳述狀在卷可參（本院卷第 141頁），本院審酌上情，認被告2人經此偵、審程序之教訓 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告2人所處之刑 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑4年，以啟自新。又審酌被告戊○○上開所宣告之刑雖 以暫不執行為適當，惟衡酌其並未與附表編號1至4所示告訴 人、被害人和解，賠償其等之損失，爰依刑法第74條第2項 第4款之規定，命被告戊○○應於本判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣（下同）43,800元。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又犯罪所得之沒收， 其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故 實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應 各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院10 5年度台上字第1733號判決意旨參照），此合先敘明。 ㈡查被告丙○○就附表編號1所示之3,000元，被告戊○○就附表編 號2至4所示之2,000元、3,200元、1,000元（戊○○已退還丁○ ○2,000元，尚留存1,000元）均核屬其等之犯罪所得，業據 其等於本院中供陳明確（本院卷第122-123頁），本應宣告 沒收或追徵，惟衡酌被告丙○○已依附表編號1所示告訴人、 被害人要求，捐款10,000元，並分別賠償附表編號2至4所示 告訴人、被害人10,000元、15,000元、15,000元，已超過其 實際犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定不再予以宣告 沒收或追徵，而被告戊○○因未與附表編號1至4所示告訴人、 被害人和解，賠償其等所受之損失，為免其保有犯罪所得，
仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃偉、己○○提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 告訴人/被害人 陷於錯誤而赴服務據點時間 詐欺手法 交付款項 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 告訴人甲○○ 111年4月2日晚間5時30分許 被告2人委由被告丙○○以LINE暱稱「希希」，向告訴人甲○○表示「2500全」，並給予服務據點地址，並於服務據點亦向告訴人甲○○表示「有從事S」。 3,000元(交付予丙○○) 丙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 告訴人乙○○ 111年3月18日凌晨3時30分許 被告2人委由被告戊○○以LINE暱稱「惠茹」，向告訴人乙○○表示「2000/20」 ，後給予服務據點地址，並於服務據點向告訴人乙○○表示「有從事S」。 2,000元(交付予戊○○) 丙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人庚○○ 111年4月2日晚間9時50分許 被告2人委由被告戊○○以LINE暱稱「韓菲」面對告訴人庚○○詢問，「那你有做S嗎？還是按摩，說明白」向告訴人庚○○表示「S」 ，後給予服務據點地址。 3,200元(交付予戊○○) 丙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 被害人丁○○ 111年3月20日凌晨1時許 被告2人委由被告戊○○以LINE暱稱「果凍」向被害人丁○○表示，「2300、40、全」，後給予服務據點地址，並於服務據點向被害人丁○○表示「有從事S」。 3,000元(交付予戊○○，嗣告訴人報警後，被告戊○○退款2,000元) 丙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。