臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張美智
選任辯護人 許如瑩律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字
第422號），本院判決如下：
主 文
張美智無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張美智於民國111年9月10日10時8分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿新 北市土城區延吉街往明德路1段方向行駛，途經延吉街及永 豐路口時，張國智也騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱A車）搭載告訴人郭金美行經該處，雙方發生擦撞， 張國智及告訴人人車倒地，告訴人並受有傷害（被告所涉過 失傷害罪嫌已由檢察官為不起訴處分)。被告知悉其已駕駛 動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷，竟基於駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取必要 之救護措施，並通知警察機關處理，或施以其他維護事故現 場以避免損害擴大之必要處置，任由告訴人停留於現場，逕 自騎乘B車逃逸。因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又刑法第185條之4第1 項所稱「逃逸」，是指未經對造當事人同意而逕自離開現場 。如果交通事故當事人均認為無需停留現場而同意各自離去 ，自然與法條所稱「逃逸」行為不符。
三、被告否認犯罪，辯稱：車禍當下我把車子停下來，到現場問 告訴人說叫警察好不好，騎機車的人（按即張國智）說不用 ，我就說叫救護車好了，張國智說不要，我再次跟張國智確 認我們還是叫警察好了，張國智說不用，說給他買酸痛藥布 的錢新臺幣（下同）1,000元就好等語。辯護人則辯護稱： 告訴人與張國智先行離開，且收取被告1,000元醫療費用的 行為，可以證明雙方有和解的意思，且同意被告可以離開等 語。
四、本院調查之結果：
㈠被告於111年9月10日10時8分許，騎乘B車沿新北市土城區延 吉街往明德路1段方向行駛，途經延吉街及永豐路口時，張 國智也騎乘A車搭載告訴人行經該處，雙方發生擦撞，張國 智及告訴人人車倒地，告訴人並受有傷害，而雙方於事發後 暫停片刻隨即各自離去，並未報警處理等事實，被告都明白 承認，且有告訴人所提出之元復醫院112年1月12日診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在 卷可證（112年度偵字第25518號卷第15頁、第23至28頁）， 可以認定無誤。
㈡經本院勘驗路口監視器錄影畫面，結果如下（本院卷第48至5 0頁）：
⒈10：08：37處（指監視器畫面時間10時8分37秒，下同） 張國智穿著綠色上衣、告訴人穿著黃色上衣、被告穿著紫 色上衣，頭戴銀色安全帽。張國智騎乘A車搭載告訴人， 被告騎乘B車行駛在A車左後方。
⒉10：08：48處
B車行經A車左方時，A車突左偏行駛，撞擊B車右後方，A 車倒地。
⒊10：08：58處
被告下車。
⒋10：09：02處
有路人將張國智、告訴人與A車扶起，張國智跨坐在A車 上，告訴人站在A車左側，被告走至張國智右前方。 ⒌10：09：10處
被告走至張國智右後方。
⒍10：09：19處
張國智看似與其他路人對話，被告仍站在A車右後方。 ⒎10：11：34處
張國智坐在A車上，告訴人在A車左前方，被告在A車右前 方，3人面對面。
⒏10：11：37處
被告轉身，走向停在前方路口右側之B車。 ⒐10：11：38處
告訴人轉身走往A車後座。
⒑10：11：42處
告訴人跨上A車之後座。
⒒10：11：46處
被告坐在B車上，但B車並未移動，張國智則騎乘A車搭載 告訴人開始往前行駛。
⒓10：11：48處
B車後車燈亮起，A車已經行駛至路口等待紅燈。此時A車 停止在B車的左方，距離約2至3台摩托車的寬度。 ⒔10：11：53處
被告乘坐於B車上，B車後車燈亮起，停留於原地等待紅燈 ，A車也停留在原處等待紅燈，兩車距離約2至3台摩托車 的寬度。
⒕10：12：29處
路口號誌轉為綠燈。
⒖10：12：31處
B車向前起駛。
⒗10：12：32處
A車向前起駛。
⒘10：12：35處
A車於路口右轉，B車續直行。
㈢從上開監視器錄影畫面以及勘驗結果可以看出，被告於車禍 發生後有下車前往張國智與告訴人倒地處關心，並且從10： 09：02起到10：11：34為止，被告都一直站在告訴人與張國 智所騎乘的機車周圍，被告、告訴人與張國智也有面對面的 情形。而在10：11：37與10：11：38處，被告與告訴人分別 轉身，被告向其所騎乘的機車走去，告訴人則跨上張國智所 騎乘的機車後座，接著在10：11：46處，張國智先騎乘A車 搭載告訴人往前行駛至路口停等紅燈，被告則坐上B車停留 在原地，也在停等紅燈，雙方一直等到10：12：29處路口號 誌轉為綠燈時，才分別騎乘機車離去。以這樣的情狀進行判 斷，本院認為當時被告、告訴人與張國智應該是已經達成協 議同意各自離去，所以被告與告訴人才會分別轉身上車。且 從張國智、告訴人與被告都在同一個路口等待紅燈，直到綠 燈亮起後才各自騎車離去這點也可以看出，張國智與告訴人 當時確實是同意被告可以離開的，所以他們也才沒有攔下被 告或是報警處理。因此，被告說當時是雙方同意後各自離去 ，應該可以相信。
㈣告訴人在警詢中指稱：對方撞到我們沒有停下來就騎走，路 人把她攔下來，我被機車壓倒，路人幫我拉起來，被告有拿 1,000元給我，回頭看她的時候人就不見了等語（112年度偵 字第25518號卷第7至8頁），但這些指述顯與上開監視器畫 面與勘驗結果不符。被告在肇事後並沒有直接騎走，也不是 被路人攔下來，被告在發生碰撞後隨即停車查看。且告訴人 從地上站起後，與被告都在事發現場停留了好一陣子，被告 並沒有立刻消失。告訴人上開指述，恐是記憶不清所產生之 誤會，不能據此認定被告有逃逸的行為。
㈤公訴人論告提及：被告是最先轉身準備上車離開之人，應可 認被告無停留現場之意等語，然而，雖然在監視器畫面上可 以看出被告是在10：11：37處轉身，告訴人是在10：11：38 處轉身，但這些秒數的差別是因為法院是以停格播放的方式 進行勘驗才有辦法區分。事實上，若以正常速度播放錄影畫 面，被告與告訴人轉身的動作幾乎是緊接著發生，很難強分 先後，在一般認知上應該可以認為是同時間發生。縱然認為 被告是先轉身的人，但如果被告轉身離去並沒有獲得告訴人 及張國智的同意，張國智或告訴人理應可以攔下被告或阻止 被告離開，但張國智與告訴人並沒有這麼做，他們反而是自 行騎上機車，先一步騎到路口去停等紅燈。且被告、張國智 與告訴人都在同一個路口等了將近1分鐘的紅燈才各自騎車 離去，在這段時間內，被告距離告訴人只有2至3台機車的寬 度，但張國智與告訴人也沒有再去找被告要求她留下來處理 事故，顯然張國智與告訴人當時並不覺得被告是肇事逃逸， 他們確實是同意各自離開，應該可以認定無誤。五、綜上所述，卷內事證並不足以證明被告有起訴書所指之肇事 逃逸行為，應該判決被告無罪，以免冤枉了人。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日