臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第25號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭泓杰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第78956號），本院判決如下：
主 文
蕭泓杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又犯傷害罪，處罰金新臺幣六千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。宣告罰金部分，應執行罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第一列「11月10日」 更正為「11月9日」、第三列「同日21時許」後補充「基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第四列「21時40分許」更 正為「21時44分許」、第五列「因故」補充為「因其有無禮 讓行人之細故」、第十列「22時5分」更正為「22時6分」， 證據並所犯法條一、第八列「車籍資料」更正為「車輛詳細 資料報表」，證據並補充呼氣酒精測試器檢定合格證書、被 告蕭泓杰於本院訊問時之供述及自白外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告就犯傷害罪部分辯解不可採之理由：
㈠訊據被告就其不能安全駕駛動力交通工具及公然侮辱之事實 均坦承不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係因有重 聽故靠近告訴人甲○○，不是要拿安全帽撞擊告訴人之胸口， 且伊與告訴人應該沒有接觸到云云。惟查，告訴人受有左側 胸壁挫傷之傷害等情，已有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證 明書在卷可證（見偵卷第27頁）。而證人即告訴人甲○○於警 詢中之陳述及偵查中具結證述均稱：被告下車後用安全帽衝 撞伊左胸口等語（見偵卷第8頁背面、第38頁背面），證人 辜楷婷亦於警詢中之陳述及偵查中具結證述亦均稱：被告下 車後用安全帽衝撞告訴人之左胸口等語（見偵卷第10頁背面 、第38頁背面），本院審酌上開證人2人證詞互核相符，前 後均無矛盾齟齬之處，並與告訴人所受傷勢一致，且該證人 2人與被告於本件衝突發生前素無仇隙，應無庸甘冒偽證罪
刑責之風險於具結後虛偽證述，堪認其等所述確為真實，被 告確有以頭戴安全帽衝撞告訴人左胸口之傷害犯行，堪以認 定。
㈡至於被告雖辯稱其係因為重聽而靠近被告以聽其說話，且自 己應該沒有接觸到告訴人云云，並以天主教永和耕莘醫院乙 種診斷證明書載明被告患有右耳輕度感音性聽力障礙等情為 據（見本院卷第55頁）。惟被告若僅係向前靠近以傾聽告訴 人說話，則被告配戴之安全帽與告訴人縱有所接觸，其力量 是否足以造成告訴人左側胸壁挫傷，實值可疑，是被告所辯 非但與告訴人確實受有左側胸壁挫傷之傷害情節未合，更與 證人即告訴人甲○○、證人辜楷婷陳稱被告係配戴安全帽衝撞 告訴人之證述互殊，足認被告所辯難認有理，無從採信。 ㈢準此，被告本件傷害部分犯行已臻明確，所辯並非可採，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公 布，並於同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉 藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確 化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告本件所犯之刑法第1 85條之3第1項第1款及刑度並未修正，茲逕行適用修正後之 現行規定，合先敘明。
㈡次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資 參照。本院審酌「幹你娘老雞掰」一詞為眾所周知之髒話， 針對性及侮辱性甚高，而被告以「幹你娘老雞掰」等語辱罵 告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻 擊，且該等言論，全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學 、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言。更有甚者，「 幹你娘老雞掰」等語，係將告訴人之母親貶為得任人性交的 對象，並以性或性別之不平等地位故意予以羞辱，再藉由告 訴人與其母親間之親屬關係，進而貶抑告訴人之平等主體地 位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性。準此 ，堪認被告以「幹你娘老雞掰」等語辱罵告訴人，已足造成 告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響， 已非一般人可合理忍受甚明，而屬應受刑法處罰之公然侮辱
行為。
㈢是核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪 及刑法第277條第1項之傷害罪。被告不能安全駕駛動力交通 工具、公然侮辱及傷害之犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾在不特定多數人得 以共見共聞之地點公然以「幹你娘老雞掰」等言詞辱罵告訴 人，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，其行為缺乏 尊重他人人格法益之觀念，且被告僅因與告訴人在路上發生 糾紛細故，竟戴安全帽衝撞告訴人發洩不滿，亦未能尊重他 人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足， 輕易訴諸暴力，所為實不足取。又近年來酒後肇事導致死傷 案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類 媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行 為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被 告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能 駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此 ，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路 安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.80毫克，已逾法定之 酒精濃度測定標準甚多，實應嚴加非難；兼衡被告各該犯罪 之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及名譽受 損之程度，暨被告之犯後態度、自陳之智識程度及家庭經濟 狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查 筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載、本院卷第53頁）、 前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並分別依刑法第41條第1項、第4 2條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。復就本判決宣告罰金部分，基於非難之重複程度 等情整體評價後，依刑法第51條第7款規定，定其應執行刑 如主文所示，並再諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第78956號
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國112年11月10日18時許，在新北市中和區福祥路 某餐廳飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同 日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於同日21時40分許，行經新北市○○區○○路000號前，與甲○○ 因故發生糾紛，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，以閩南語「幹 你娘老機掰」辱罵甲○○。乙○○又基於傷害之犯意，以頭戴安 全帽方式撞甲○○左胸口，致甲○○受有左側胸壁挫傷等傷害， 經警方據報前往於現場處理，因乙○○滿身酒味，當場對乙○○ 施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時5分許測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.80毫克，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李柏諭固坦承有酒後騎車，並與告訴人甲○○發生糾
紛等事實，惟否認有何侮辱及傷害等犯行，辯稱：我沒有講 「幹你娘老機掰」、我也沒有戴著安全帽撞告訴人左胸等語 。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○、證人辜楷 婷於警詢及偵查中均證述明確，並有新北市政府警察局永和 分局新生派出所職務報告1紙、新北市政府警察局永和分局 新生派出所公共危險涉嫌人酒精測定紀錄表1紙、舉發違反 道路交通管理事件通知單2紙、車籍資料1份、現場監視器翻 拍畫面影像5張、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1紙等 在卷可稽，足認被告上開所辯顯係卸責之詞，殊無可採，其 犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第 277條第1項傷害、同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上等罪嫌。 被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 檢 察 官 張詠涵