臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第84號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉姿伶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
6164號），本院判決如下：
主 文
劉姿伶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
劉姿伶於民國112年5月28日8時38分許(起訴書誤載為8時45分許，應予更正)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停等於新北市五股區成泰路1段219巷口，待路口行車管制號誌轉為綠燈後，劉姿伶駕駛車輛起駛，行經新北市五股區成泰路1段219巷與成泰路1段交岔路口，欲左轉至成泰路1段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意李發松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃月琴由對向往新北市五股區成泰路1段219巷駛來之車前狀況，逕行貿然左轉，致李發松見狀閃煞不及，與劉姿伶駕駛車輛左側發生碰撞，李發松、黃月琴因而俱人車倒地，李發松因此受有左足踝扭傷之傷害，黃月琴則受有左踝遠端脛骨開放性骨折、左踝遠端腓骨骨折之傷害。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告劉姿伶於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第56頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：被告駕駛車輛與李 發松騎乘機車發生碰撞前，未注意到李發松騎乘之機車，李 發松騎乘機車在非機車待轉區，未等綠燈車輛及行人穿過後 ，即違規搶綠燈駛來，與被告駕駛車輛右車尾發生碰撞而發 生車禍，始為肇事因素，被告並無過失云云。經查： ㈠被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，停等於新北市五股區成 泰路1段219巷口，待路口行車管制號誌轉為綠燈後，被告駕 駛車輛起駛，並於行經新北市五股區成泰路1段219巷與成泰 路1段交岔路口，欲左轉至成泰路1段時，與被害人李發松所 騎乘、搭載被害人黃月琴之前開機車發生碰撞，被害人李發 松、黃月琴於人車倒地後，分別受有左足踝扭傷、左踝遠端 脛骨開放性骨折、左踝遠端腓骨骨折之傷害等事實，為被告 所坦認不諱，且據證人即被害人李發松於警詢時證述明確( 見偵卷第17頁)，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡ 、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、現場暨行車記錄器 畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第11至14頁、第18至25頁、 第28至29頁、第55頁至第56頁反面）。是此部分事實首堪認 定。
㈡又依本案勘驗路口監視器錄影畫面結果略以(見本院卷第47頁 )：
錄影畫面時間 勘驗結果 08：38：25至 08：38：28 畫面顯示本案案發路段為T型三岔路口；畫面上方靠右處顯示1機車騎士搭載乘客(下稱A車，即被害人李發松騎乘機車)由畫面右邊往左邊方向騎乘。 08：38：29至 08：38：30 畫面上方靠左處顯示1輛深色自用小客車(下稱B車，即被告駕駛車輛)由巷口起駛，往畫面右邊方向行駛。 08：38：31至 08：38：40 A車車頭與B車左側車頭發生碰撞；A車車身不穩人車倒地，B車繼續往左轉行駛一小段路後停止，靜止於路中央不動，直至錄影畫面結束。 另勘驗被告駕駛車輛行車記錄器錄影檔案結果略以(見本院 卷第48頁、第50之1頁)：
錄影畫面時間 勘驗結果 08：38：18至 08：38：24 畫面顯示B車停於T型三岔路口(方向燈聲響)，該路口上方設有行車管制號制，路口前方為整排民房而無法往前通行，畫面左、右側均為雙向車道；A車停在民房前方(未劃設機車待轉區格)。 08：38：25至 08：38：29 路口行車管制號制由紅燈轉為綠燈，B車自路口起駛，往畫面上方左轉欲駛入畫面左側之雙向線道，另A車顯示左轉方向燈，自民房處往畫面下方騎乘而來。 08：38：30至 08：38：31 A車車身開始不穩(伴隨男聲大聲喊「喂」)，與B車左側車頭發生碰撞後，消失於畫面。 08：38：32至 08：38：36 B車繼續往左轉行進一小段路後，停止行駛靜止不動，直至錄影畫面結束。 ，可見被告駕駛車輛停等於新北市五股區成泰路1段219巷口 時，已見被害人李發松騎乘機車停等於對向民房前，被告駕 駛車輛由新北市五股區成泰路1段219巷口起駛，欲左轉新北 市五股區成泰路1段時，亦清楚可見其前方被害人李發松騎 乘機車直行駛來之車前狀況，惟被告猶執意繼續左轉，致被 害人李發松見狀閃煞不及，與被告駕駛車輛之左側車頭發生 碰撞，被害人李發松與被害人黃月琴俱人車倒地等情，堪以 認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此為一般用路駕駛人所知，並應確實遵守，本 案被告為領有合格駕駛執照之駕駛，且依其智識能力亦應注 意及此，而依當時情況，天候晴、日間自然光線、視距良好 、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可證，則被告於本案事故發生當時，應無
不能注意之情事，惟依前開勘驗結果，可見被告駕駛車輛由 新北市五股區成泰路1段219巷口起駛，欲左轉新北市五股區 成泰路1段時，其前方視線清楚可見被害人李發松騎乘機車 由對向直行駛來之車前狀況，惟依被告於本院審理時所述， 被告駕駛車輛與李發松騎乘機車發生碰撞前，並未注意到李 發松騎乘之機車(見本院卷第56頁)，可徵被告駕駛車輛欲左 轉至新北市五股區成泰路1段時，疏未注意被害人李發松騎 乘機車由對向直行駛來之車前狀況，並採取必要安全措施， 貿然繼續左轉，致發生本案車禍事故，而有過失甚明，且其 過失行為與被害人李發松、黃月琴之傷害結果間，具有相當 因果關係，被告猶執前詞，否認其有前揭過失，尚無可採。 ㈣按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴 人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其 犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照） 。被害人李發松騎乘機車由對向民房直行駛入新北市五股區 成泰路1段219巷，縱有不當，惟本案被告駕車時因有上開過 失，肇致本案事故之發生，已如前述，縱認被害人李發松與 有過失，惟因被告駕車時若能充分注意被害人李發松騎乘機 車由前方駛來之車前狀況，並採取必要之安全措施，仍可避 免本案事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意並能注意之 駕駛行為，致發生本案事故，其就本案事故之發生已有過失 ，即不得執被害人李發松亦同有過失一詞解免其過失責任， 併此敘明。
㈤綜上，被告前揭所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過 失行為，同時致被害人李發松、黃月琴分別受有上揭傷害， 而觸犯相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。又被告於肇事後偵查機關知悉肇事人姓名 前，主動向到場處理之員警坦承肇事一情，有道路交通事故 肇事人自首情形記錄表在卷足考（見偵卷第27頁）。則被告 對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛車輛理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身 及其他車輛之安全，竟疏未注意被害人李發松騎乘機車直行 駛來之車前狀況，貿然左轉，肇致被害人李發松見狀閃煞不 及與被告駕駛車輛發生碰撞，使被害人李發松、黃月琴因人 車倒地而受有前揭傷勢，其犯罪所生損害非輕，所為誠不足
取；兼衡其過失之情節、程度、被害人李發松、黃月琴所受 傷勢、被告迄未與被害人李發松、黃月琴達成和解等節，復 考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第57至 58頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。