臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱士哲
選任辯護人 詹以勤律師
被 告 唐文娟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
6792號），本院判決如下：
主 文
邱士哲、唐文娟均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱士哲於民國111年11月22日17時4分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A汽車）， 沿新北市鶯歌區三鶯路29巷往大溪方向直行，在新北市鶯歌 區三鶯路29巷口，本應注意轉彎時應注意後方來車，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適 被告唐文娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機 車），沿同路段、同方向行駛於後方，亦未注意車前狀況， 2車因而發生碰撞，被告邱士哲因此受有頭部、上背部、下 背部拉傷併扭傷，被告唐文娟因此受有雙手挫傷、雙膝挫傷 等傷害。因認被告邱士哲、唐文娟均係犯刑法第284條前段 過失傷害罪嫌等語。
二、公訴人認被告邱士哲、唐文娟均涉有過失傷害罪嫌，無非係 以：㈠被告兼告訴人邱士哲、唐文娟分別於偵訊時之供述；㈡ 被告唐文娟之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種 診斷證明書、被告邱士哲之行天宮醫療志業醫療財團法人恩 主公醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議 意見書、案發當時之行車紀錄器畫面、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局三 峽分局道路交通事故談話紀錄表各1份等資為其論據。三、被告之答辯：
㈠訊據被告邱士哲堅辭否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不是 貿然左轉，我沒有過失等詞；被告邱士哲之辯護人則為被告
辯護稱：邱士哲原係駕駛在唐文娟前方，係同車道之前、後 車關係，自應由唐文娟注意兩車間隔及保持隨時可煞停之距 離，邱士哲、唐文娟既非不同行車方向（即對向）或同向不 同車道之情形，自無道路交通安全規則第102條第1項第7款 規定之適用，邱士哲並無應負「轉彎車讓直行車先行」之法 定義務，且邱士哲案發時已減速打左轉方向燈再略作左轉， 唐文娟本應跟隨在後依序前進，不得在交叉路口任意超車， 以免兩車間隔過近發生擦撞，然唐文娟卻自左側追上而與邱 士哲車輛併行以致發生擦撞，且此情為一瞬間發生之事，邱 士哲並無充足時間採取適當安全措置以迴避碰撞結果發生之 可能，難認邱士哲有何過失責任。
㈡訊據被告唐文娟亦堅辭否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒 有過失，肇事責任在邱士哲，邱士哲當時在看他的客人，並 沒有注意左右車況，是邱士哲急速左轉方造成本案事故等詞 。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。再被害人、告訴人係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。 經查：
㈠被告邱士哲、唐文娟分別駕駛及騎乘之A汽車汽車、B機車， 於前開時間、地點發生交通事故，被告唐文娟並受有雙手挫 傷、雙膝挫傷等情，業據告訴人邱士哲、唐文娟分別於偵訊 時指證在卷（見他3381卷第42至46頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車 籍資訊、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11 月22日診斷證明書各1份在卷可憑（見他3381卷第14、14反 面至15、16反面至19、21反面至23、4頁），並有本院就行 車紀錄器、監視器錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖各1份附卷可 稽（見本院交易卷〈下稱本院卷〉第44至45、61至63頁），是 就此部分事實，固堪認定。
㈡被告邱士哲部分：
⒈查證人即告訴人唐文娟雖於偵查中證述本案發生時我是直行 車，被告邱士哲要載客，臨時左轉把我撞倒，他左右轉時沒 有看後照鏡而未安全駕駛等語（見他3381卷第42至43頁）， 然依本院勘驗卷附行車紀錄器及監視器錄影如附表所示，被
告邱士哲駕駛於前開道路欲左轉至路邊時，有明顯減速且煞 車燈有亮起，被告亦有開啟方向燈表示欲左轉之情，有本院 勘驗筆錄及擷圖各1份在卷可憑（見本院卷第44至45、61至6 3頁），且自被告煞車燈亮起時間，依附表編號1、⑶為「17: 04:08」，至被告邱士哲與唐文娟發生碰撞時間，依附表編 號1⑸為「17:04:12」，期間亦有約4秒時間，足見被告邱士 哲並非突然急速左轉，且亦有開啟方向燈向後車表示欲左轉 之情，而告訴人唐文娟依附表所示行車路線，於碰撞前業已 超越至被告邱士哲所駕駛之A汽車左側位置，告訴人唐文娟 於超越同一車道之A汽車前並未有閃示車燈，被告邱士哲既 為前車，已無從預見告訴人唐文娟將超越前車。是被告邱士 哲於轉向時，既已減速慢行且依法顯示方向燈光，復無法預 見告訴人唐文娟自其左側超車之情，實難認被告邱士哲有何 應注意而未注意之情事，而遽認其有過失，此亦與新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 所示鑑定意見「一、唐文娟駕駛普通重型機車，未注意車前 狀況，為肇事原因。二、邱士哲駕駛營業小客車，無肇事因 素」等情相符（見他5485卷第5至8頁）。故依前開事證，尚 不足認定被告邱士哲之駕駛行為有過失。
⒉至新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆 議意見書，鑑定覆議意見以「一、唐文娟駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事主因。二、邱士哲駕駛營業小客 車，左轉疏忽，為肇事次因。」等情（見他3381卷第26至27 頁），然其法規依據係以道路交通安全規則第94條第3項， 惟被告邱士哲依前開認定既為前車，且依附表所示勘驗結果 ，係告訴人唐文娟自A汽車左側超越，實難認被告邱士哲有 何未注意車前狀況或兩車並行間隔且未採取必要之安全措施 之情，前開覆議意見未審酌上情，其鑑定意見已難採憑。 ㈢被告唐文娟部分：
⒈查告訴人邱士哲於偵查中指證我要左轉時沒有看到唐文娟打 超車燈，我認為唐文娟是我的後車，基於我對交通法規之信 任，我就左轉，唐文娟就撞上來等詞（見他3381卷第43至44 頁），核與附表所示行車紀錄器、監視器錄影之勘驗結果相 符，被告唐文娟雖辯稱其當時亦係要左轉等詞，然依附表所 示勘驗結果，被告唐文娟之行車路線並未有何向左偏移或轉 向、減速或開啟左轉方向燈之情，實難認被告唐文娟確有欲 左轉之意。
⒉而按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；汽車超車時，欲超越同一車道之前車時
，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴 喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第94條第 3項、第101條第1項第3款均定有明文。被告唐文娟為本案事 故之後車，自應與告訴人邱士哲所駕駛之A車保持一定安全 距離以隨時採取必要之安全措施，且應隨時注意車前狀況， 其未注意告訴人邱士哲業已減速並開啟左轉之方向燈，於行 駛過程中亦未減速，且超越A車時亦未依前開規定開啟燈光 ，而依當時情形，被告唐文娟並未有何不能注意之情事；且 本案經送鑑定後，亦認被告唐文娟駕駛行為為肇事因素等情 ，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份在卷可參（見他5485卷第5至8 頁、他3381卷第26至27頁）。是依前開事證，被告唐文娟前 開駕駛行為自有過失，實堪認定。
⒊然查，告訴人邱士哲於事發時向員警表示無擦傷，可是脖子 痠痛等詞，有道路交通事故談話紀錄表1份在卷可憑（見他3 381卷第15反面頁），復於偵訊時證稱我閃避唐文娟時踩緊 急煞車，我踩煞車造成我肩頸扭傷，我所受傷勢如我所提出 之診斷證明書等語（見他3381卷第44頁），告訴人邱士哲所 提之診斷證明書固記載「頸部及上背部及下背部拉傷併扭傷 」等情，有卷附行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院11 1年11月22日診斷證明書1份可憑（見他5485卷第4頁），然 告訴人邱士哲當日就診時，僅有安排拍攝X光，告訴人邱士 哲當時係向醫生表示頸部、背部痠痛等情，業據告訴人邱士 哲於本院審理時陳述在卷（見本院卷第52頁），足見當時並 未依告訴人邱士哲主訴內容為相應之肌肉拉傷、扭傷等檢查 ，上開診斷證明書之記載應僅係依被告主訴而為診斷，尚難 作為告訴人指訴之補強證據。
⒋佐以附表所示勘驗結果，被告唐文娟、告訴人邱士哲碰撞當 時車速緩慢，碰撞後被告唐文娟人車向左傾，處半倒狀態， 再觀諸A汽車、B機車碰撞後之車損狀態，A汽車僅有左側車 門左下下緣部位有小範圍擦痕，B機車車頭則係有部分磨損 等情，亦有現場照片1份在卷可憑（見他3381卷第18反面至1 9反面頁），而均未有何遭強大力量撞擊導致嚴重毀損之情 形，是依前開事證，足認A汽車、B機車碰撞當時力道尚非巨 大，則告訴人邱士哲是否確因本案碰撞時踩踏煞車而受有前 開傷勢，實非無疑。是依罪疑唯有利被告原則，本院尚無從 遽憑告訴人邱士哲之指訴及提出之診斷證明書，逕推論告訴 人邱士哲確因前開被告唐文娟過失行為而受有上開傷害之結 果。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告邱士哲、唐文娟均有起訴書所 載過失傷害犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利 益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰就被告邱士 哲、唐文娟均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周家翔
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附表：
編號 檔案名稱 勘驗結果 1 「11111DMD125721_00000000000000000」行車紀錄器錄影。 ⑴該錄影為邱士哲行駛之白色轎車(下稱A汽車)車尾所架設向後拍攝之行車紀錄器，畫面左下有時間及車速標示。 ⑵錄影時間2022/11/22 17:03:55至17:04:08部分： 唐文娟騎乘之機車（下稱B機車）騎乘於A汽車後方向前行駛，於17:04:07許，B機車有些微向其左方偏移。 ⑶錄影時間2022/11/22 17:04:08部分： A汽車煞車燈亮起，亮起時時速為24KM/H，此時B機車在A汽車左後方，自畫面中顯示2車距離約1台機車長度。 ⑷錄影時間2022/11/2217:04:08至17:04:11部分： A汽車減速至17KM/H，A汽車煞車燈持續亮起，B機車於此段時間並未有明顯減速，且自A汽車左後方持續直行至A汽車左方，A汽車於17:04:11時左轉。 ⑸錄影時間2022/11/22 17:04:12部分： A汽車車身有明顯搖晃後靜止，A汽車煞車燈持續亮起。 2 「11111DMD125721_00000000000000000」監視器錄影。 畫面中可見邱士哲行駛之白色轎車(下稱A汽車)持續靠右側向前行駛，其後方有唐文娟騎乘之機車（下稱B機車）（見附圖二)；兩車皆向前行駛時，唐文娟騎乘B機車從A汽車後方行駛至A汽車左後方(見附圖三)，邱士哲駕駛之A汽車自影片時間8秒時，有明顯減速並打方向燈，此時B機車並未有明顯減速之情，於影片時間9秒時，B機車已持續直行行駛至A汽車左後車身位置(見附圖四)，A汽車於影片時間9秒至10秒間左轉，於影片時間10秒時，A汽車左前側車身與B機車右前側車身碰撞(見附圖五)，致唐文娟人車向左傾，處半倒之狀態(見附圖六)。