臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2183號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐建雄
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第34389號），本院判決如下：
主 文
徐建雄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐建雄知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出或提領 現金需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人 帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為提領現金後，再予轉 帳之必要，其應已預見「蔡雯琪」恐係詐欺集團成員，倘依 其指示轉帳、提領現金，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取 財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿 該詐欺犯罪所得之去向。詎徐建雄竟仍與「蔡雯琪」共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 徐建雄於民國000年0月間，提供其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世 華商業銀行000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）資料供「 蔡雯琪」匯款，徐建雄另向幣安網站申請帳號及虛擬貨幣錢 包，並將該帳號密碼及虛擬貨幣錢包提供與「蔡雯琪」作為 洗錢之用。「蔡雯琪」則自111年5月9日起，使用臉書暱稱 「高雯雯」及通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「TRX」向邱祥 文詐稱：可按指示匯款，透過虛擬貨幣平台TRX來購買USDT 以投資獲利云云，致邱祥文陷於錯誤，而於附表所示時間匯 款如附表所示金額至郵局帳戶、國泰帳戶內。徐建雄再依「 蔡雯琪」之指示將上開款項提款後轉匯至不知情之程裕瑞之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內，程裕瑞遂將等值 之USDT存入上開幣安虛擬貨幣錢包中，徐建雄及「蔡雯琪」 即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在。
二、案經邱祥文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告徐建雄就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第129 頁），核與證人即告訴人邱祥文於警詢時之證述（偵卷第17 至19頁）、證人程裕瑞於警詢及偵訊時之證述（偵卷第13至 15、163至167頁）情節大致相符，並有告訴人之高雄銀行存 摺影本、郵局無摺存款收執聯、高雄銀行新台幣匯出匯款收 執聯、與詐欺集團之對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第23、27至31、35 至37、107、111至117頁）、國泰帳戶、郵局帳戶之基本資 料、交易明細（偵卷第40至41、43至49頁）、證人程裕瑞提 出之對話紀錄、第一銀行存摺封面影本（偵卷第89至103、1 05頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正 公布，並自於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第16條第2項增列被告須於偵查及歷次審判中均自白 之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
㈢、被告與「蔡雯琪」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處 斷。
㈤、被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑。
㈥、爰審酌被告與「蔡雯琪」共同詐欺取財，先提供其申辦之帳 戶收取款項，再由被告轉匯至其他帳戶，藉此購買虛擬貨幣 ，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不 透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告於本案犯罪 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、終能坦承犯行，雖有 和解之意願，然因目前在監執行，無法賠償告訴人之犯後態 度，及於本院審理時自述國中畢業之教育程度，目前在監執 行，先前在市場賣菜之生活狀況（本院卷第130頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
㈠、被告於本院審理中表示：我沒有因為本案行為而收到報酬等 語（本院卷第129頁），而依現存卷內證據，並無積極證據 證明被告實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其 宣告沒收犯罪所得之餘地。
㈡、至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。而本案告訴人受騙匯入郵局帳戶、國泰帳戶之 款項，業經被告依指示匯至指定帳戶，業如前述，已非被告 所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之 財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從宣告沒收該 款項。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提款時間 提款金額 1 111年5月18日中午11時41分許 5萬5,000元 （起訴書誤載為55萬元，應予更正） 郵局帳戶 111年5月18日中午12時11分至27分許 5萬3,000元 （起訴書誤載為43萬元，應予更正） 2 000年0月00日下午1時16分許 95萬元 郵局帳戶 000年0月00日下午2時3分許 90萬元 3 000年0月0日下午2時26分許 75萬元 郵局帳戶 000年0月0日下午3時3分許 76萬5,000元 4 111年6月8日中午12時21分許 70萬元 國泰帳戶 111年6月8日中午12時46分許 68萬元 附錄本案論罪科刑之法條
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。