臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高旻駿
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林冠儒律師（義務辯護）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
6760、57781號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone 12 Pro廠牌手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○（綽號「暴牙」、LINE暱稱「嘻哈」）與吳亮萱係朋友 ，明知吳亮萱、吳家新及其父母吳俊霖、朱鏡勳（吳家新、 吳亮萱、朱鏡勳共同犯買賣人口罪，業經本院以111年度訴 字第1421號判決各處應執行有期徒刑3年、2年10月、2年8月 ，上訴後，現由臺灣高等法院以112年上訴字第5669號審理 中；吳俊霖涉犯人口販運防制法等罪部分，另案由臺灣新北 地方檢察署通緝中）與柬埔寨之不法份子共組詐欺集團，以 出國至柬埔寨賭場打工名義，誘騙不知情之民眾出國至柬埔 寨從事博奕詐騙之工作，丙○○為賺取高額介紹費每人美金3 千元及業績抽成20%中之10%利益，與吳家新、吳亮萱共同意 圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，於 民國110年11月初某日，招攬不知情之乙○○、甲○○出國至柬 埔寨打工，丙○○向乙○○、甲○○佯稱：友人吳亮萱、吳家新的 父親在柬埔寨經營賭場，若至該國從事博奕工作，將可賺取 每月約新臺幣（下同）20至30萬元豐厚報酬云云，以此方式 仲介其2人予吳亮萱、吳家新，致乙○○、甲○○均陷於錯誤應 允出國，並將護照、照片及證件等資料交付丙○○，再由丙○○ 轉交吳亮萱，由吳亮萱辦理其2人飛往柬埔寨之航班機票及 出國事宜，俟吳亮萱辦畢後，安排乙○○、甲○○於110年12月8 日，由丙○○開車搭載其2人前往桃園機場，隨後搭乘長榮航 空之BR265班機飛抵柬埔寨，以此詐術將乙○○、甲○○誘騙出 國。乙○○、甲○○入境柬埔寨後，即遭吳家新以美金7,800元 價格，販賣予真實姓名年籍不詳綽號「老三」之中國大陸籍 詐欺集團老闆，並將乙○○、甲○○帶至柬埔寨當地之詐欺集團
園區，且扣留2人之護照，以此方式限制乙○○、甲○○之人身 自由，再乘其2人身處柬埔寨國境，且護照遭沒收，復遭關 押在詐欺集團園區而難以求助之處境下，迫使其2人從事詐 騙機房之工作，倘若違反規定或未達業績，即遭恐嚇將被凌 虐、毆打、電擊及關進剝奪行動自由之「小黑屋」。其後吳 亮萱交付丙○○現金5萬元，以作為其仲介乙○○、甲○○出國之 報酬。嗣乙○○、甲○○在柬埔寨之詐騙機房遭逼迫工作近8個 月，因患病急需返台就醫，經丙○○積極向吳亮萱、吳家新及 朱鏡勳等人要求將其等釋放返台後，其2人始於111年7月20 日返回國內，旋報警處理，復經警於111年8月17日、同年9 月29日及同年11月1日，分別將吳亮萱、朱鏡勳、丙○○及吳 家新拘提到案，並查扣吳亮萱、朱鏡勳、丙○○等3人之手機 各1支，復勘驗上開手機內之通訊軟體及群組對話紀錄，循 線查悉上情。
理 由
一、證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同 意有證據能力（本院卷第254頁），迄於言詞辯論終結時 ，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法 取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當 ，依前揭法條規定，認均有證據能力。
㈡本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國犯行 ，辯稱：我當時被通緝沒有錢，吳亮萱說介紹他人到柬埔 寨作賭場工作，會給我一個紅包，我找告訴人乙○○、甲○○ 到柬埔寨，其2人與我、吳亮萱約在新北市土城區裕民路 將護照等資料交給吳亮萱，告訴人2人出國後，我和吳亮 萱約在土城區裕民路玉山銀行門口，吳亮萱給我一個約5
至6萬元紅包，我當場反包一個1萬2千元紅包給吳亮萱， 我也是被吳亮萱騙，因為她沒有告知我告訴人2人到柬埔 寨作詐騙工作，告訴人2人回台後報警云云；被告之辯護 人辯以：依被告所述及告訴人乙○○、甲○○之證述可知，被 告主觀上並無詐欺之犯意，如被告有詐欺犯意，即不會到 吳亮萱家中詢問告訴人2人去向，被告甚至請求吳亮萱把 告訴人2人帶回台灣，可見被告無詐欺之犯意，且被告與 吳亮萱係從小認識之朋友，被告深信吳亮萱之所言，不會 有詐欺之犯意或共同正犯之犯意聯絡云云。經查： ⒈上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵46760卷 第288至289頁），且經證人即另案被告吳亮萱、吳家新 、朱鏡勳及證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及另 案法院審理時證述、證人葉娥真於警詢中證述明確（偵 46760卷第63至68、158至160頁、本院筆錄卷第31至41 、43至48頁、偵46760卷第294至298頁、本院筆錄卷第1 49至173、217至221頁、偵46760卷第5至10、114至122 、164至167頁、偵46760卷第75至77頁反面、偵57781卷 第28頁正反面、本院筆錄卷第43至48、111至140頁、偵 46760卷第69至70頁、本院筆錄卷第43至48、174至208 頁、偵57781卷第38至40頁），並有扣案行動電話之勘 驗結果及通訊軟體截圖照片(偵46760卷第13至62、124 至128、175至286頁反面）、内政部刑事警察局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表2份(偵46760卷第84至86頁、 偵57781卷第54至56頁)、新北市政府警察局板橋分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵46760卷第89至92頁) 、朱鏡勳之兆豐國際商業銀行帳戶存款往來明細(偵467 60卷第163頁)、吳家新與丙○○0000000語音對話譯文(偵 46760卷第209頁)、吳家新(小妤)與丙○○00000000語音 對話譯文(偵46760卷第210、285頁)、廖忠泰上海商業 儲蓄銀行存簿翻拍照片(偵57781卷第30至31頁)、告訴 人乙○○(小明)與丙○○對話(偵57781卷第144頁)等件附卷 可稽。
⒉證人吳家新於另案審理中證述：當時我向姐姐吳亮萱說 幫我找人來工作，我姐找到被告後，直接給我被告的聯 絡方式，我自己向被告講工作的細節是作博弈詐騙。（ 你向被告說這是做詐騙工作，是何時用何種方式告知他 ？）那時候我在柬埔寨，告訴人2人還沒有過來時，我 跟「暴牙」（即被告）講，我忘記是用飛機或FACETIME 等語（本院筆錄卷第153至154、218頁），且經被告於 偵查中坦承上開犯行（偵46760卷第288頁反面），參以
吳家新與被告通訊軟體對話記錄顯示（偵46760卷第278 頁)，吳家新傳送訊息：「他們之前有做過現金版之類 的嗎」，被告回覆：「我問一下」，而證人吳家新於另 案審理中復證述：（現金版是什麼意思?）博弈詐騙等 語（本院筆錄卷第154頁）。再者，吳家新與丙○○00000 00語音對話譯文顯示(偵46760卷第209頁)，被告告知吳 家新：「在上面不要講到%數的問題」，且吳家新(小妤 )與丙○○00000000語音對話譯文亦顯示(偵46760卷第210 、285頁)，被告告知吳家新：「麻煩你交代那邊的員工 ，只要跟他們一起作業的話，都不要講到%數這個問題 ，他們如果故意問的話，就講說不知道就好了」、「業 績可以讓他們知道，但是不用讓他們知道%數。就是因 為你給我們20%嘛，就是不要讓他們知道給我們幾%」等 語，而被告於另案審理時自承：（為什麼不能講？）因 為我跟他們（指告訴人2人）只有講10%，多的10%匯回 來我們這邊，我收，因為當初講好是錢到吳亮萱那邊再 給我，我拿10%給他們，另外10%就是我貪嘛等語（本院 筆錄卷第92至93頁）。由上可知，被告為賺取高額介紹 費及業績抽成20%中之10%利益，明知告訴人2人前往柬 埔寨係從事博弈詐騙工作，卻向告訴人2人佯稱至柬埔 寨從事博奕工作云云，致告訴人2人陷於錯誤，由被告 轉交其2人護照等資料與吳亮萱，吳亮萱辦理飛往柬埔 寨機票等事宜後，被告遂於110年12月8日開車搭載告訴 人2人前往桃園機場，搭乘長榮航空班機飛抵柬埔寨， 以此方式將其2人誘騙出國，至為灼明。是被告及辯護 人上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足憑採。
⒊綜上所述，被告於偵查中任意性之自白核與事實相符。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐 術使人出國罪。
㈡又被告以一詐術行為使告訴人2人出國，屬一行為觸犯數同 一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。
㈢被告與另案被告吳家新、吳亮萱就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法 院106年度台上字第327號判決意旨參照）。查被告丙○○所 犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定 刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金。」，其法定刑度非輕；衡酌告訴人2人前往柬埔寨後 ，無法自由進出詐騙園區，且身處柬埔寨難以對外求救， 倘非告訴人2人聯絡被告丙○○後，被告丙○○積極向另案被 告吳亮萱、吳家新及朱鏡勳等人要求將其2人釋放返台， 告訴人2人能否順利回國，實非無疑，此節業據告訴人2人 於偵查中證述明確（本院筆錄卷第25頁），核與被告丙○○ 於本院之供述大致相符（本院卷第53頁），是本件相較於 將被害人賣斷後終無返台之日，或將其人體器官摘除買賣 等情形，被告之惡性及危害社會之程度相對輕微，本院認 被告犯本件情狀於客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕， 實有情輕法重之情事，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑 辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸 依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入 科刑審酌事由，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因傷害、加重詐欺 等案件，經各法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，其素行不良，且被告於行為時為年約27歲 之成年人，正值青壯，既知當時已遭通緝，竟不思主動歸 案，反而意圖營利而犯本件以詐術使告訴人乙○○、甲○○出 國之犯行，嚴重侵害告訴人2人之法益，亦對社會治安造 成嚴重危害，所為應予非難；參酌被告先於偵查中坦承犯 行而後於本院否認犯行之態度，且積極向另案被告吳亮萱 、吳家新及朱鏡勳等人要求將告訴人2人釋放返台，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度及告訴人2人所 生損害，暨被告於本院自陳國中肄業，入監之前從事工地 工作，經濟狀況小康（本院卷第259頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之iPhone 12 Pro廠牌手機1支（IMEI碼：00000000000
0000、000000000000000），為被告丙○○所有，供本案犯 行所用之物，業據被告於本院供述明確（本院卷第252頁 ），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查另案 被告吳亮萱於偵查中雖陳述：我確定給被告約15萬元現金 等語（偵46760卷第159頁），惟被告於偵查及本院審理時 陳稱：吳亮萱拿5、6萬元給我，我最少拿到5萬元等語（ 偵46760卷第159頁、本院卷第256頁），依「罪證有疑， 利歸被告」原則，應認本件被告所罪所得為5萬元，雖未 據扣案，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收 之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 龔書安
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳庭禮中 華 民 國 113 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第297條
（意圖營利以詐術使人出國罪）
意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。