臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1411號
第1426號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝昇達
劉威志
黃品璋
施秉逸
鍾嘉緯
選任辯護人 湯明亮律師
被 告 李芷芸
選任辯護人 高嘉甫律師
被 告 黃聖閔
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第2208號、111年度偵字第55495號），及追加起訴（110年度
偵字第42445號）本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃品璋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施秉逸共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾嘉緯共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃聖閔共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李芷芸無罪。
事 實
一、戊○○與甲○○因金錢糾紛而生嫌隙，竟夥同丁○○、黃品璋、施 秉逸、鍾嘉緯、黃聖閔及真實姓名年籍不詳、綽號「瑋哥」 之成年人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由 施秉逸於民國110年10月28日21時10分許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），搭載戊○○、鍾嘉緯、丁○○前 往甲○○位於新北市板橋區四川路2段之住處附近，由戊○○持 球棒下車毆打甲○○後，將甲○○押進A車後座中間，由丁○○、 鍾嘉緯坐在甲○○兩側，並由鍾嘉緯架住甲○○之肩、頸部，將 甲○○強行載離該處。嗣施秉逸駕駛A車於同日21時32分許， 在新北市中和區連城路之薑母鴨店（下稱薑母鴨店）與黃聖 閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）會 合，一同前往新北市○里區○○○街00號2樓（下稱本案房屋） 。黃品璋明知戊○○有意將甲○○強行載往本案房屋教訓，仍依 戊○○之指示，與「瑋哥」一同乘車前往該屋會合。甲○○遭強 行載至本案房屋拘禁後，推由「瑋哥」以膠帶綑綁甲○○並遮 蔽其雙眼，由戊○○徒手毆打並踢踹甲○○，並由在場之人以火 燒頭髮、持電擊棒電擊之方式攻擊甲○○，致使甲○○受有頭部 創傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手挫傷等傷害。復由戊○○指 示黃品璋、黃聖閔令甲○○簽發本票、和解書及借據，甲○○因 甫遭毆打及在人身自由受限制之情形下，不得不依指示書寫 和解書、借據，並簽發面額共計新臺幣（下同）125萬元之 本票4張。戊○○見甲○○已簽發本票及書寫上開文件後，方由 施秉逸駕駛A車搭載黃品璋、鍾嘉緯、甲○○離開本案房屋， 並於同月29日4時許在新北市捷運永寧站將甲○○釋放。嗣因 甲○○之父乙○○報警處理，為警循線查獲黃聖閔所駕駛之B車 ，並扣得電擊棒1支，始悉上情。
二、案經甲○○及乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第 233條第1項定有明文。本件被害人甲○○於本案發生時係未成 年人，其法定代理人乙○○於110年10月28日提出傷害告訴， 且迄第一審言詞辯論終結前，未經撤回，故本院應就本案傷 害犯行為實體判決。
二、證據能力部分
(一)被告鍾嘉緯及辯護人雖爭執證人甲○○、乙○○於偵查中證述之 證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所 為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存 有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應 認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。(二)被告鍾嘉緯及辯護人雖爭執證人即共同被告黃品璋、施秉逸 、黃聖閔、李芷芸、戊○○於偵查中證述之證據能力，然並未 釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不 可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體 情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開證人於偵查 中具結後之證述有證據能力。
(三)除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告戊○○、丁○○、黃品璋、施秉逸、黃聖閔及辯護 人於本院準備程序中未爭執其證據能力（見訴字第1411號卷 （下稱本院卷一）第31-40頁、訴字第1426號卷（下稱本院 卷二）第141-143、150-153、159-162、170-172頁），迄言 詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客 觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有 證據能力。
(四)至被告鍾嘉緯及辯護人雖爭執證人甲○○、乙○○、共同被告黃 品璋、施秉逸、黃聖閔、李芷芸、戊○○於警詢中證述之證據 能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力 之有無，認無贅述之必要，併予敘明。 貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○、黃聖閔於審理中坦承 不諱（見本院卷二第287頁），核與證人甲○○、乙○○於偵查 及審理中之證述、證人即共同被告鍾嘉緯於審理中之證述情 節大致相符（見偵字第36515號卷（下稱偵一卷）第119-120 頁、本院卷二第208-231、261-271頁），並有亞東紀念醫院 診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、本案房屋街景圖、監視器畫面擷圖、影像擷圖、
車輛詳細資料報表、照片等件在卷可稽（見偵一卷第31、54 -57、62-63、80-86、89-91、95-96頁），且有電擊棒1支扣 案足憑，足認被告戊○○、丁○○、黃聖閔之上開任意性自白與 事實相符，應堪採信。
(二)訊據被告施秉逸、鍾嘉緯坦承有剝奪他人行動自由犯行，惟 均矢口否認有何傷害犯行，被告施秉逸辯稱：我不知道甲○○ 有被打云云。被告鍾嘉緯辯稱：我不清楚當時發生何事云云 。被告鍾嘉緯之辯護人辯稱：鍾嘉緯就傷害部分與戊○○等人 無犯意聯絡和行為分擔云云。訊據被告黃品璋固坦承有於當 日在旁指導簽本票等文件之事實，惟矢口否認有何剝奪他人 行動自由、傷害犯行，辯稱：本票以外其他部分都和我無關 云云。
(三)經查，被告施秉逸於110年10月28日21時10分許駕駛A車，搭 載戊○○、鍾嘉緯、丁○○前往甲○○住處附近，由戊○○持球棒毆 打甲○○後，將甲○○押進A車後座中間，由丁○○、鍾嘉緯坐在 甲○○兩側，並由鍾嘉緯架住甲○○之肩、頸部，將甲○○強行載 離該處。施秉逸駕駛A車於同日21時32分許，在薑母鴨店與 黃聖閔所駕駛之B車會合，一同前往本案房屋。黃品璋亦與 「瑋哥」一同乘車前往該屋會合。甲○○遭強行載至本案房屋 拘禁後，戊○○指示黃品璋、黃聖閔令甲○○簽發本票、和解書 及借據，甲○○遂依指示書寫和解書、借據，並簽發面額共計 125萬元之本票4張。甲○○簽發本票及書寫上開文件後，由施 秉逸駕駛A車搭載黃品璋、鍾嘉緯、甲○○離開本案房屋，並 於同月29日4時許在新北市捷運永寧站將甲○○釋放等事實， 為被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋所坦認（見本院卷二第287 頁），核與證人甲○○、乙○○、同案被告戊○○、黃聖閔於偵查 及審理中之證述情節大致相符（見偵字第36515號卷（下稱 偵一卷）第106-108、119-120、124-131頁、本院卷二第208 -260頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、本案房屋街景圖、監視器畫面擷圖、影像擷圖 、車輛詳細資料報表、照片等件在卷可稽（見偵一卷第54-5 7、62-63、80-86、89-91、95-96頁），又甲○○受有頭部創 傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手挫傷等傷害，有亞東紀念醫 院診斷證明書可佐（見偵一卷第31頁），此部分之事實，均 堪認定。
(四)被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋雖以前揭情詞置辯。惟查： 1.證人甲○○於偵查中證稱：我被押到本案房屋後，「瑋哥」將 我用膠帶綁起來，把我的眼睛摀住，接下來他們開始毆打我 ，還有用火燒我的頭髮，及用電擊棒電我的手，過程大約10 分鐘，之後他們把我全身的膠帶撕掉，黃品璋拿本票給我簽
，他們看到我簽完本票，才由施秉逸開A車將我載回土城， 回去的車上鍾嘉緯、黃品璋坐我旁邊。我被矇住眼睛前，有 看到施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋都有在場等語（見偵一卷第11 9頁）。其於審理中證稱：我被帶到本案房屋後，眼睛被矇 住，當時感覺好幾個人打我，因為他們邊打邊講話，我被打 完後，眼罩有被脫下來，黃品璋有拿本票出來給我簽並教我 怎麼寫，簽完本票後施秉逸才載我回土城，當時車上應該有 黃品璋、鍾嘉緯等語（見本院卷二第208-223頁）。 2.證人戊○○於偵查中證稱：我拿球棒下車打甲○○，將甲○○強拉 上車，當時甲○○有反抗，我在施秉逸駕駛之A車上一直罵甲○ ○，當時車上還有鍾嘉緯。我們將甲○○押到本案房屋後，「 瑋哥」把甲○○全身用膠帶綑綁，將甲○○的眼睛摀起來後開始 打甲○○，還有幾人輪流打甲○○、燒頭髮、電擊棒電甲○○，隨 後將甲○○身上的膠帶撕掉，黃品璋有叫甲○○簽本票、和解書 、借據等語（見偵一卷第107頁）。其於審理中證稱：當天 我坐施秉逸駕駛的A車去甲○○住處，當時車上還有鍾嘉緯， 是我向他們表示我和對方有糾紛，可不可以陪我去。抵達現 場後，我拿球棒打甲○○，把甲○○押上車，甲○○坐在鍾嘉緯、 丁○○旁邊。抵達本案房屋後，我打甲○○時，鍾嘉緯、施秉逸 沒有動手，但都在旁邊觀看。當時有人用電擊棒電甲○○，但 因為在場有很多人，我忘記是誰下手，之後我或丁○○有將電 擊棒交給黃聖閔。我有向黃品璋說甲○○和我有金錢糾紛，我 要留個證據，怕甲○○不還我錢。黃品璋基於朋友關係而幫我 ，我和黃品璋、黃聖閔有進房間處理甲○○簽本票的事情，甲 ○○簽寫本票時，黃品璋有站在旁邊，甲○○簽完本票後，我們 就讓甲○○回去等語（見本院卷二第245-258頁）。 3.證人黃聖閔於審理中證稱：我到本案房屋時，看到甲○○的眼 睛已經被矇起來，在場之人在一旁叫囂，講話很大聲，我有 聽到電擊棒的聲音。因為黃品璋比較有經驗，知道本票要怎 麼填寫，所以之後戊○○拿本票、和解書給黃品璋，叫黃品璋 拿給甲○○簽，當時黃品璋在我旁邊的旁邊，所以我看得很清 楚等語（見本院卷二第232-244頁）。 4.互核前揭情詞，堪認被告施秉逸、鍾嘉緯於戊○○持棍棒毆打 並將甲○○強押上車時即已參與，其等與黃品璋於甲○○在本案 房屋遭「瑋哥」綑綁、矇眼，及遭戊○○與在場之人輪番毆打 、攻擊時亦均在場。黃品璋於甲○○遭毆打後，依戊○○之指示 ，令甲○○簽發本票、和解書及借據，其後方由施秉逸駕駛A 車，搭載黃品璋、鍾嘉緯及甲○○一同離開本案房屋等事實無 訛。被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋既於甲○○遭強行載至本案 房屋拘禁期間在場，其等對於甲○○遭戊○○及在場之人毆打、
攻擊之事，實難諉稱不知。況被告鍾嘉緯、黃品璋於警詢及 偵查中自承有目睹甲○○遭綑綁及毆打之過程（見偵一卷第16 、22、112-114、126頁），其等嗣後改稱不知甲○○遭毆打云 云，顯不可採。
5.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。查被告施秉逸、鍾嘉緯見戊○○持球棒毆打 並將甲○○強押上車時，已可知悉其剝奪行動自由及傷害之犯 罪故意，被告鍾嘉緯竟配合架住甲○○之肩、頸部，被告施秉 逸則依指示駕車將甲○○載離現場，均以具體行動呼應其通謀 犯意並參與分工行為。又被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋及丁 ○○、黃聖閔、「瑋哥」均係受戊○○邀集而到場，具有人數之 優勢，其等用以綑綁甲○○之膠帶、施暴所用之球棒、電擊棒 、打火機，要求甲○○簽署之本票、和解書、借據均非唾手可 得之物，堪認其等於事前已先行謀議及準備。再者，甲○○於 拘禁期間遭「瑋哥」綑綁、矇眼，並遭戊○○及其他在場之人 輪番攻擊、毆打時，亦未見被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋有 何阻止戊○○等人對甲○○為傷害行為及持續妨害行動自由之積 極作為或表示。其後被告黃品璋復依戊○○指示，令甫遭施暴 之甲○○簽發本票、和解書及借據，直至上開本票、文件簽立 完畢後，才由被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋一同乘車搭載甲 ○○離開現場並予以釋放。足認被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋 對於戊○○等人傷害及妨害甲○○行動自由之行為，知悉並參與 其事。
6.參以被告黃品璋於警詢時供稱：戊○○用語音電話通知我，說 要抓人叫我陪他去。之後戊○○搭乘A車抵達連城路上的薑母 鴨店，我看到甲○○坐在A車內，戊○○說要把甲○○帶到八里去 修理，A車離開後，我搭乘戊○○土城朋友的車前往八里會合 。抵達本案房屋後，土城「瑋哥」用膠帶綁住甲○○，戊○○、 「瑋哥」和其他在場的人一起打甲○○。因為我比較有寫本票 的經驗，所以戊○○要我拿本票去給甲○○簽，戊○○要求甲○○簽 本票、和解書和借據，當下戊○○有喝斥甲○○，迫使甲○○不敢 不簽，之後我和甲○○、施秉逸、鍾嘉緯搭乘A車離開現場，
我們在交流道附近讓甲○○下車離開等語（見偵一卷第15-17 頁）。其於偵查中供稱：戊○○打電話給我叫我跟他去押人， 戊○○有搭乘A車來薑母鴨店找我，之後我搭乘戊○○朋友的車 到八里和戊○○會合，當時看到「瑋哥」綁住甲○○的手腳，戊 ○○、「瑋哥」和其他人有打甲○○，因為戊○○不會簽本票，所 以由我教他們怎麼簽本票，戊○○有拿本票給甲○○簽，甲○○簽 完本票後，約3時許才讓甲○○離開，我和鍾嘉緯、甲○○都搭 乘施秉逸駕駛的A車離開等語（見偵一卷第112-114頁）。由 上可知，被告黃品璋於前往本案房屋前，即已知悉戊○○有意 將甲○○強行載往本案房屋教訓，
仍依戊○○之指示，與「瑋哥」一同乘車前往該屋會合，其後 復依戊○○指示，令甫遭毆打之甲○○簽立本票等文件， 益徵被告黃品璋就傷害及剝奪甲○○行動自由，與其他被告有 犯意聯絡及行為分擔甚明。
7.依上各情，足認被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋就戊○○等人對 甲○○所為傷害及妨害行動自由之犯行，與戊○○等人有共同犯 意聯絡及行為分擔，而各自分擔其犯罪行為之一部，相互利 用其餘共犯之行為以達其等犯罪之目的，自應負共同正犯之 責。被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋前揭所辯，要屬事後卸責 之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告戊○○、丁○○、黃品璋、 施秉逸、鍾嘉緯、黃聖閔之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告6人行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112 年5月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法 第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、 身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐 。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處 無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年 以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正 後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰 之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告6人所犯剝奪 他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規 定之餘地。
(二)核被告6人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。
(三)查被告6人自將甲○○強押上A車，先後載至薑母鴨店、本案房 屋等處所，直至釋放為止，共同剝奪甲○○行動自由之時間長 達7小時，甲○○之行動自由遭限制已持續相當時間，已達剝 奪他人行動自由之程度，被告6人此部分行為，均構成刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又在本案房屋強迫甲 ○○簽立本票、借據及和解書，係在壓制被害人意志與身體自 由，且於妨害自由狀態繼續中所為，而於剝奪行動自由之過 程中使被害人行無義務之事，低度之強制行為為剝奪他人行 動自由之高度行為所吸收，不另論以強制罪。
(四)又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續， 被告6人共同剝奪甲○○之行動自由，至甲○○得以自由離去為 止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪 。被告6人先後傷害甲○○之行為，係基於同一傷害犯意下之 接續行為，侵害甲○○之身體法益，各行為之獨立性薄弱，難 以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。
(五)被告6人與「瑋哥」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
(六)另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照） 。查被告6人共同為本案剝奪行動自由及傷害犯行，係因被 告戊○○與甲○○之金錢糾紛而起，考量其等行為之主觀目的相 同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開 犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之 情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告6人 係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。 (七)刑之加重
1.被告戊○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年 度審簡字第62號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月27 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件法定刑為有期徒刑之罪，固構成累犯。惟本院審酌其前揭
所犯與本件所犯之罪名不同，犯罪情節、動機、目的、手段 有異，難認具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。 2.被告黃品璋前因妨害公務案件，經本院以109年度簡字第533 號判決判處有期徒刑3月確定，又因傷害案件，經臺灣臺北 地方法院以109年度審簡字第2036號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2罪經臺灣臺北地方法院以109年度聲字2456號裁定 應執行有期徒刑7月確定，於110年5月5日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃品璋於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒 刑之罪，構成累犯。衡諸被告黃品璋所犯前案有傷害案件， 與本案之罪質、侵害法益相類同，顯見被告黃品璋確有一再 違犯同類案件之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情況， 爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告黃品璋 本案所為犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。(八)爰審酌被告戊○○與甲○○前以兄弟相稱，其後因認甲○○將其所 出借之款項用以購買毒品且未還款，雙方因而產生嫌隙，竟 不思以理性方式處理糾紛，夥同被告丁○○、施秉逸、鍾嘉緯 、黃聖閔、黃品璋，先以球棒毆打之方式，將甲○○自住處附 近當街強行押上A車，復載至本案房屋綑綁、矇眼，以毆打 、踢踹、火燒頭髮、電擊之方式對甲○○施暴，使甲○○受有事 實欄所載傷勢，復令甲○○簽立本票、借據、和解書，所為不 僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由及身體權之尊重， 行為殊值非難。斟酌甲○○遭剝奪行動自由之期間長短，及於 此期間所受之傷勢及身心折磨，衡酌被告戊○○就本件犯行處 於主導角色，其餘被告均係受被告戊○○指使而為本件犯行， 及被告6人實際參與及分工程度，並考量被告戊○○、丁○○、 黃聖閔坦承犯行，被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯僅坦承部分 犯行，犯後態度尚有差異，兼衡被告戊○○、丁○○已與甲○○、 乙○○調解成立，被告黃聖閔、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯已與 甲○○達成和解，被告甲○○已對被告黃聖閔、黃品璋、施秉逸 、鍾嘉緯撤回告訴，有和解書及調解筆錄可佐（見本院卷一 第71頁、本院卷二第311頁），暨被告6人於審理中自陳之教 育程度，家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第293頁），被 告戊○○為身心障礙者，被告黃品璋患有難治型癲癇，有身心 障礙證明、診斷證明書可佐（見偵一卷第37頁、本院卷二第 309頁），及被告6人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共 犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(九)被告丁○○及被告鍾嘉緯之辯護人雖請求給予被告2人緩刑等
語。惟查，被告丁○○前因傷害等案件，經本院以112年度簡 字第3637號判決判處有期徒刑2月，並於112年10月12日確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告丁○○ 於5年內曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告確定，不符 合緩刑要件。被告鍾嘉緯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然斟 酌被告鍾嘉緯犯後仍否認部分犯行，雖已與甲○○達成和解， 然尚未與告訴人乙○○達成和解，並獲得其諒解或宥恕，被告 鍾嘉緯之行為除對甲○○之身心造成負面影響，對於社會治安 之危害亦非輕微，其行為確實應予非難，並無以暫不執行刑 罰為適當之情形，本院認不宜給予被告鍾嘉緯緩刑，附此敘 明。
三、沒收
扣案之電擊棒1支，雖為供本案犯罪所用之物，然依卷內資 料尚難認定為被告6人所有之物，故不予宣告沒收。至扣案 之手機5支、記憶卡1張，卷內無證據足以認定與本案犯行有 關，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。
四、不另為無罪之諭知
(一)公訴意旨另認被告6人上揭犯行，亦涉犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪嫌等語。
(二)按刑法第346條第1項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不 法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而 並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要 無由成立本條之恐嚇罪。所謂意圖為自己不法所有之意義， 必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，故如自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法 ，仍與恐嚇取財罪之意思要件不合。
(三)查證人甲○○於審理中證稱：110年10月28日之前，我有和戊○ ○相約要找地方談金錢糾紛，具體時間還沒約好，被告等人 提前於110年10月28日來找我等語（見本院卷二第219頁）。 證人乙○○於審理中證稱：甲○○有向我說過戊○○說甲○○有拐他 的錢，後來風聲傳出去，戊○○就一直要約甲○○出來談判等語 （見本院卷二第229頁），堪認被告戊○○與甲○○間有金錢糾 紛。是被告戊○○供稱：我跟甲○○有金錢糾紛，所以找丁○○、 鍾嘉緯、施秉逸等人去找甲○○處理，也有向黃品璋、黃聖閔 說過我和甲○○有金錢糾紛，需要留下證據，怕甲○○不還我錢 等語，尚非無稽。則被告戊○○主觀上認為甲○○有積欠債務， 因而要求甲○○清償，並簽發本票、和解書及借據等件作為擔 保並證明債權債務關係存在，尚難認有何不法所有意圖。又 被告丁○○、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃聖閔均係受被告戊
○○之邀，一同前去處理前揭金錢糾紛，亦難認被告丁○○、黃 品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃聖閔有何不法所有意圖。(四)綜上，依罪證有疑、利於被告之法則，難認被告6人主觀上 有何不法所有意圖，公訴意旨認被告6人此部分所為，亦涉 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，即有未洽，本應為無 罪諭知，然公訴人認此部分與前揭有罪部分為想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告李芷芸與戊○○、丁○○、黃品璋、施秉逸 、鍾嘉緯、黃聖閔及「瑋哥」共同意圖為自己不法之所有， 基於傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯意聯絡，先由 施秉逸駕駛A車，搭載戊○○、鍾嘉緯、丁○○，於111年10月28 日21時10分許，在甲○○住處附近，由戊○○持球棒將甲○○強押 進A車內，並由鍾嘉緯徒手架住甲○○肩、頸部，控制甲○○之 行動自由，致使甲○○無法離去，再一同搭乘施秉逸所駕駛之 A車至新北市○○區○○路000號薑母鴨店，與李芷芸提供、黃聖 閔駕駛之B車會合前往本案房屋後，由「瑋哥」以膠帶綑綁 甲○○全身並蒙蔽雙眼，由戊○○以腳踹及徒手毆打、另由真實 姓名年籍不詳之在場人以火燒頭髮、持電擊棒電擊等方式凌 虐甲○○，致甲○○受有頭部創傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手 挫傷等傷害；另由戊○○指示黃品璋、黃聖閔持本票給甲○○簽 寫，甲○○因遭毆打及限制人身自由，進而同意簽署本票、和 解書及借據。復由施秉逸駕駛A車搭載黃品璋、鍾嘉緯、甲○ ○，於同月29日4時許在新北市捷運永寧站釋放甲○○。嗣因甲 ○○之父乙○○報警處理，經警循線於29日5時15分許，在新北 市○○區○○路0段00號前查獲黃聖閔、李芷芸所駕駛之B車，扣 得電擊棒1支、供聯繫之行動電話之2支。因認被告李芷芸涉 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、第346條第1 項恐嚇取財罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告李芷芸涉犯上開罪嫌，無非係以被告李芷芸 於警詢及偵查中之供述、同案被告黃品璋、施秉逸、黃聖閔 、鍾嘉緯、戊○○於警詢及偵查中之供述、證人甲○○、乙○○於 警詢及偵查中之證述、影片擷圖、新北市政府警察局板橋分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認 領保管單、A車行車紀錄器影像檔案、監視器畫面翻拍照片 、診斷證明書為其主要論據。
四、訊據被告李芷芸堅決否認有何傷害、剝奪他人行動自由、恐 嚇取財犯行，辯稱：我借車給黃聖閔，之後我去本案房屋是 因黃聖閔聯絡我去牽車等語。辯護人辯稱：被告李芷芸不論 事前還是事中都沒有參與戊○○等人之行為，亦無犯意聯絡等 語。經查：
(一)B車為被告李芷芸所有，並於110年10月28日提供予黃聖閔駕 駛。其後李芷芸前往本案房屋，並於同月29日某時，搭乘由 黃聖閔所駕駛之B車離開現場，嗣為警於同月29日5時15分許 查獲B車，並扣得電擊棒1支等事實，為被告李芷芸所不爭執 （見本院卷二第183頁），核與證人甲○○、戊○○、黃聖閔、 鍾嘉緯於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵一卷第10 6-108、119、124-131頁、本院卷二第207-224、232-260頁 ），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、車輛詳細資料報表、照片、監視器畫面擷圖可佐（見 偵一卷第54-57、80-85、89-94、95頁），此部分之事實固 堪認定。
(二)證人黃聖閔於偵查中證稱：戊○○叫我去八里，我自己開著B 車，跟著戊○○的車去八里。後來我打電話給車主李芷芸，叫 李芷芸來八里找我，李芷芸的朋友載她過來，我開著B車將 李芷芸載回板橋等語（見偵一卷第129頁）。其於審理中證 稱：我於110年10月28日向李芷芸借B車，我自己開B車跟著 戊○○到八里，當時李芷芸並未在場，之後我又回到薑母鴨店 幫戊○○載一位男子到八里，從八里到中和的途中，我打電話 請李芷芸到八里牽車，後來李芷芸有到本案房屋2樓，之後 我駕駛B車載李芷芸回板橋，在板橋民生路被警方攔查等語 （見本院卷二第106-109、112-113、116-119頁）。(三)證人魏彤薰於審理中證稱：我是李芷芸的朋友，我和李芷芸 於110年10月28日晚上在士林逛夜市，李芷芸有向我表示之
後要去八里牽車，我們於22時30分許左右一起去按摩，約按 2小時，按摩完約29日0時過後，我才載李芷芸去牽車，抵達 八里有超過1時，我在八里的某個路口讓李芷芸下車，我不 知道之後李芷芸如何離開八里等語（見本院卷二第145-148 頁）。
(四)證人戊○○於審理中證稱：我事前找人陪我去八里時，沒有和 李芷芸聯絡過，我不知道她為何會來八里等語（見本院眷二 第252、257頁）。由證人黃聖閔、魏彤薰、戊○○之證述可知 ，被告李芷芸於110年10月28日將B車借予黃聖閔後，未與黃 聖閔一同搭乘B車和戊○○等人會合並前往本案房屋，而係受 黃聖閔通知後，始於同月29日凌晨由友人魏彤薰載至本案房 屋牽車。是被告李芷芸辯稱：黃聖閔於28日表示沒有車使用 而向我借車，黃聖閔到三重向我牽車後，我去士林逛街，之 後因為黃聖閔聯絡我去牽車，我才會於29日凌晨去本案房屋 等語，尚非子虛。難認被告李芷芸對於戊○○等6人於此前對 甲○○所為傷害、剝奪行動自由犯行有何犯意聯絡及行為分擔 。
(五)被告李芷芸其後雖有前往本案房屋，並與黃聖閔一同搭乘B 車離開。惟證人甲○○於審理中證稱：整個過程沒有聽到李芷 芸說話，李芷芸在本案房屋沒有做什麼動作等語（見本院卷