臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1399號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏致嘉
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第55663號），本院判決如下：
主 文
顏致嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年肆月。扣案之行動電話貳支均沒收，又未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、顏致嘉明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持 有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以通訊軟體LINE作為販賣毒品之聯絡工具，其分別為下列 行為：
㈠於民國112年2月22日13時28分許，在新北市○○區○○路000號社 區之中庭花園，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命1公克與張武漢。
㈡於同月24日10時45分許，在前述之社區中庭花園，以1,500元 之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5公克與張武漢， 張武漢於當日13時7分許匯款1,500元至顏致嘉之中國信託商 業銀行帳戶內。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實一㈠、㈡，業據被告顏致嘉於偵查、本院審理中 坦承不諱（見偵字卷第150至152頁、本院卷第66、70、108
頁），核與證人張武漢於警詢及偵查中證述相符（見他字卷 第27至33、237至239頁)，另有手機LINE對話紀錄翻拍照片 、監視器錄影畫面翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公 司之客戶資料、交易明細、現場及扣案物品照片等資料在卷 可參(見他字卷第47至75、77至101、245至297、313頁、偵 字卷第128至130、166頁)，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論 。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售 他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期 自由刑或生命刑剝奪危險之理。經查，本案被告為智識正常 之人，對於毒品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予 取締之犯罪等節，當無不知之理，復由被告於本院審理中供 述：賣這些甲基安非他命，我可以分到一些施用等語（見本 院卷第107頁），可見被告主觀上具有營利之意圖。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣甲 基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高 度行為吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告就前開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查、審理中均自白 犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
⒉員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游乙節，此有新北 市政府警察局新莊分局113年3月5日新北警莊刑字第1133942 959號函(見本院卷第83頁），是被告並無毒品危害防制條例 第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。 ⒊依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告 所為販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販賣第二級 毒品甲基安非他命之對象僅有張武漢1人，販賣次數僅2次， 危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒品數量非鉅，被 告係因自身亦有施用毒品，為供己施用，藉由販售毒品而從 中賺取供己施用毒品之量，對社會造成之危害尚無從與販賣 毒品之大盤、中盤相提並論，被告上開犯行雖得依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然減輕後之刑度與 其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，堪 予憫恕，爰就被告所犯2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法 第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。
㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為 購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連 累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私 利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，行為應嚴予 非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、販賣毒品之數量，暨其自述高職肄業之教育程度、從 事食品加工工作、月薪3萬6仟元、需扶養父母、家庭經濟小 康（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，另考量被告2次犯行時間相近，犯罪類型、手段、動 機及目的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格 面並無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，爰 定其應執行之刑。
四、沒收：
㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項規定甚明。查 扣案之行動電話2支為被告所有，供其聯繫張武漢販賣本案 毒品所用等情，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷 第105頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告本案2次販賣毒品，分別 取得價金3,000元、1,500元，為其犯罪所得，未經扣案，爰 均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上開正本證明與原本無異
書記官 林蔚然
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。