臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1164號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡美玲
選任辯護人 陳奕安律師
蕭佑澎律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第61839號），本院判決如下：
主 文
蔡美玲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年，並應按附表二所示內容向告訴人藍國富支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣27萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表一所示支票2紙均沒收。
犯罪事實
一、蔡美玲明知其婆婆賴林阿招已於民國92年5月12日死亡，竟 基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意，於110年4月某日，在其住處（址詳卷）， 冒用賴林阿招之名義，將以不詳方式取得之「賴林阿招」印 鑑，在如附表一編號1、2所示支票之發票人欄位上盜用「賴 林阿招」之印文共計3枚，並於附表一編號1、2支票發票日 欄、票面金額欄偽造如各該編號所示之日期、金額，以此方 式偽造支票2紙（下稱本案支票）。嗣蔡美玲將本案支票交 予不知情之李暉鴻(李暉鴻被訴共同偽造有價證券等部分， 另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分)持之向藍國 富行使以借款供擔保而施用詐術，使藍國富陷於錯誤，誤認 本件借款確有「賴林阿招」之擔保而同意借款，蔡美玲因而 詐得共計新臺幣（下同）55萬元借款（該筆款項由李暉鴻轉 交蔡美玲）。
二、案經藍國富訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蔡美玲於本院準備程序、審理時坦 承不諱（訴卷第36、109頁），核與證人即告訴人藍國富、 證人即同案被告李暉鴻偵查時證述大致相符（他卷第26至28 頁，訴卷第65至66、68至69頁)，復有如附表一編號1、2所 示本案支票及退票理由單各2紙(他卷第5至6頁)、被告之三 親等資料(他卷第17至18頁)、賴林阿招之個人基本資料資料
查詢結果(他卷第20頁)在卷可參，足認被告上開自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑:
㈠罪名：
⒈按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有 價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得 利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判 決意旨參照）。查被告交予李暉鴻之本案支票係用以擔保被 告向告訴人借款之債務，業據李暉鴻於偵查中供陳在卷（訴 卷第66頁），揆諸前揭說明，被告除構成偽造有價證券罪外 ，應另論以詐欺取財罪。
⒉核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同 法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡競合：
⒈被告利用不知情之李暉鴻遂行上開行使偽造有價證券、詐欺 取財犯行，應論以間接正犯。
⒉被告在如附表一所示本案支票上，盜蓋「賴林阿招」印文之 行為，為其偽造有價證券之階段行為；而被告偽造有價證券 後持之行使，其行使偽造有價證券之低度行為復由偽造有價 證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告基於單一之犯意，於密接之時、地，偽造如附表一所示 本案支票，各行為之獨立性尚屬薄弱，且侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 ⒋被告偽造本案支票以詐取55萬元借款，雖自然意義上行為非 一致，然係基於同一犯罪目的，且各該犯罪時間局部重疊， 依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，而論以刑法第 55條規定之想像競合犯，並從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈢刑之減輕：
按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有 價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債 務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀
之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 經查，被告固有前述偽造有價證券等之犯行，惟考量被告終 能於準備程序、審理時坦承犯行，且偽造本案支票係供向告 訴人借貸擔保之用，究與惡意偽造鉅額或大量有價證券，造 成市場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情形尚屬 有間。又被告業與告訴人成立調解，被告並已給付28萬元賠 償金，有本院調解筆錄、公務電話紀錄(訴卷第117至120、1 23、125頁)在卷可佐，故依被告上述之犯罪情狀及犯罪所生 危害程度等情觀之，應有情輕法重，客觀上足以引起一般之 同情而堪憫恕，倘宣告法定最低度之3年有期徒刑，猶嫌過 重，爰就其所犯之偽造有價證券罪，依刑法第59條之規定酌 減其刑。
㈣量刑：
審酌被告因缺錢孔急，未思循正當途徑取得財源，竟盜蓋「 賴林阿招」之印文偽造本案支票，並委由不知情之李暉鴻持 為擔保品向告訴人以行使之，遂行行使偽造有價證券、詐欺 取財之犯行，影響告訴人權益及金融交易秩序，並詐得55萬 元，惟念及被告犯後終能坦承犯行，與告訴人達成調解，業 如上述，告訴人並表示願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、 自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄可佐，被告已依調解條 款約定給付告訴人共計28萬元，已如上述，暨被告於本院自 陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見訴卷第 111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參(見訴卷第11頁)，其因一時 失慮致罹刑典，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成 調解，告訴人表示願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新 或緩刑之機會（參前揭調解筆錄），堪認被告確有悔意，信 其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑3年，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，為彌補 告訴人所受損害，確保調解條件之履行，爰依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告應依附表二即本院調解筆錄內容 向告訴人分期支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名 義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。
三、沒收部分:
㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。另按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒 收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其 列（最高法院83年度台上字第6422判決參照）。查被告偽造 如附表一所示支票2紙，固未據扣案，仍應依刑法第205條規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至該等支票內「賴林阿 招」之印文，係屬被告盜用，並非偽造，無從依刑法第219 條之規定宣告沒收，併此敘明。
㈡被告偽造本案本票，因此詐得55萬元借款，該筆款項為其犯 罪所得，未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，然因其已賠償告訴人28萬元，此部分金額，認已實際發 還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不就此部分犯罪所 得諭知沒收、追徵。至被告犯罪所得中之27萬元部分（計算 式：55萬元－28萬元＝27萬元），仍應依前揭規定諭知沒收、 追徵，惟如被告於本院判決後依本院調解筆錄給付賠償金而 合法發還告訴人，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許品逸
法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨德
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日附錄論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 支票號碼 發票日期 金額(新臺幣) 1 AJ0000000 110年6月30日 25萬元 2 AJ0000000 110年7月13日 30萬元 附表二：
被告蔡美玲應支付之損害賠償 被告蔡美玲願給付告訴人藍國富新臺幣(下同)60萬元，應於民國113年4月1日以前先行給付20萬元。餘款40萬元，應自113年5月起於每月5日以前分期給付8萬元（被告迄113年5月6日止，已給付28萬元） ，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計違約金40萬元。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(中國信託銀行南京東路分行，帳號:000000000000，戶名:藍國富)。