臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第101號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐嘉祺
籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）
選任辯護人 王信凱律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第61990號），本院判決如下：
主 文
唐嘉祺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐嘉祺明知具有殺傷力之改造槍枝、子 彈、槍砲之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，非經中央主管機關許可不得非法持有，竟基於未經 許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意， 於民國109年9月2日前某日起，持有如附表所示具有殺傷力 之非制式手槍1枝、槍管1枝、子彈4顆（下稱本案槍彈）。 嗣於109年9月2日3時5分許，在新北市板橋區縣○○道0段000 號「昇陽府中棧」大樓內之某樓層交與鐘崇誠（所犯非法持 有非制式手槍罪，經本院以110年度訴字第710號判處有期徒 刑2年6月，上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第3085 號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年4月，再經上訴，由最高 法院以112年度台上字第2879號駁回上訴）。鐘崇誠取得本 案槍彈後，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開之際 ，為警查獲，並扣得本案槍彈，後經鐘崇誠供述，並經警方 採集手槍握把DNA送驗，經比對為被告，始悉上情。因認被 告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非 制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈及同條 例第13條第4項之未經許可持有槍砲彈藥組成零件罪嫌等語 。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸
上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按槍砲彈藥 刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之 各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支 配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有 之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始 足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有
之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與 應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院109年度台上 字第1377號、99年度台上字第7507號、98年度台上字第2366 號刑事判決意旨參照）。申言之，刑事犯罪所稱之「持有」 行為，係指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之 下；至於「為自己管領」之具體情狀，則須依據行為人接手 領取該物品之各項主、客觀因素綜合判斷，倘其基於在一定 期間內繼續占有或特定使用之目的，而將該物品納入自己實 質支配掌握之下，即足當之，此時行為人持有時間之長短久 暫，均無礙於行為人主觀上已具執持占有意思之認定；惟行 為人若於客觀上與該物僅有短暫碰觸但迅即脫離，僅係隨機 性、偶然性之經手把玩或觀覽，而缺乏前述繼續占有或特定 使用之目的，已無從遽認行為人有何為自己執持占有之主觀 意思，自不得率予評價為刑事犯罪之持有行為。四、公訴人認定被告涉犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲 之主要組成零件等罪嫌，主要係以：被告於偵查中之供述； 證人鐘崇誠於偵查中之證述；鐘崇誠新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警 察局109年10月15日刑鑑字第1090096771號鑑定書、鐘崇誠 遭警方查獲槍枝之現場照片、另案扣得之本案槍彈等件，為 其論據。
五、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 辯稱：本案槍彈不是我的，也不是我交給鐘崇誠的，槍枝上 會驗到我的DNA，是因為109年8月底，鐘崇誠有約我和他的 共同朋友「小開」去他家吃飯，鐘崇誠當時說他被通緝缺錢 ，想向我借新臺幣（下同）3萬元，我說我1個月兩萬多薪水 沒辦法借他，他就從他房間床底下拿出一袋東西，叫我把裡 面的東西賣掉換錢，我那時不知道裡面是什麼東西手就伸進 去摸，我一拿出來看發現是1把槍也嚇到，我跟他說不要碰 這個東西，以免之後出事，當下我有和他吵，他口氣有點不 太好，他說我不借錢給他就算了，還講風涼話等語。經查： ㈠本案槍彈係於109年9月2日凌晨3時15分許，證人鐘崇誠駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在新北市板橋區縣○○道0段0 00號為警攔查，經其駕駛前揭車輛逃逸未果後，於員警逮捕 、搜索前，主動將本案槍彈交由警方扣案等節，業據證人鐘 崇誠於警詢、偵查及本院審理時陳述綦詳（見109年度偵字 第35189號卷【下稱偵卷一】第9至12頁、第45至46頁，本院 112年度訴字第101號卷【下稱本院卷】第258至259頁），且 有鐘崇誠新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片等件附卷為憑
（見偵卷一第16至18頁、第30至35頁）。又附表所示之物， 經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，手槍1枝認係非制式 手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，具殺傷力；槍管1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成 具殺傷力之槍枝使用）；子彈4顆認均係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆 試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察 局109年10月15日刑鑑字第1090096771號鑑定書在卷可佐（ 見偵卷一第48至50頁），足認本案槍彈確實具殺傷力，合先 敘明。
㈡證人鐘崇誠於111年11月22日偵查中雖證述：本案槍彈是唐嘉 祺於109年9月2日交給我的，在我被查獲前不到10分鐘；當 時我開車過去，先將車停在馥都飯店停車場門口，唐嘉祺住 在隔壁的大樓内（應該是昇揚府中棧），我空手下車，他下 來接我上去，好像是到6樓，上樓後他在旁邊洗衣機後面取 出一個小背包，裡面放了扣案槍枝，我當下沒有打開，就拿 著小背包直接下樓，後來我走回車上將小背包放在座位下， 警察便過來抓我；唐嘉祺給我這把槍是因為我去跟他借來防 身（見111年度他字第9359號卷【下稱他卷】第26至28頁） ；於112年11月15日本院審理時復結稱：當天我被查獲時， 我剛拿到本案槍彈不到5分鐘，我是開車到新北市板橋區縣○ ○道0段000號唐嘉祺住的地方跟他拿的，拿到之後，我要開 車走之前警察就來盤查；我有聽唐嘉祺說他那邊有一枝槍， 我去之前有先用Skype打電話給他，問他方不方便去他那邊 拿這枝槍，他就說好，告訴我他在哪裡，叫我過去；我抵達 時，把車停在馥都飯店的停車場出入口，我到（唐嘉祺住處 ）樓下，他下來帶我，我們坐電梯上6樓或8樓，唐嘉祺從他 們外面公用的洗衣間拿出1個有拉鍊的側背包給我，我知道 裡面是什麼，但我當下沒打開看；我因為好奇，想要把玩， 聽唐嘉祺和人聊到哪一枝槍比較好用，過約1個月，我便主 動問唐嘉祺有無槍枝；唐嘉祺問我要做什麼，我對唐嘉祺說 要處理事情，他沒問我要處理何事或問我何時要還，我也沒 告訴他何時還他；唐嘉祺並未提到他借我本案槍彈我要如何 報答他云云（見本院卷第258至276頁），然證人鐘崇誠於10 9年9月2日警詢時供稱：今日警方查獲我之前我是在新北市 板橋區縣○○道0段000號附近找朋友聊天，車子只是暫時停放 在那；扣案槍枝、子彈我平常都會放在車上防身用，是我朋 友「小方」在109年8月底在新北市三重區溪尾街5巷口無償 拿給我的；我與「小方」在109年8月中在新北市三重區集美
街一帶之熱炒店喝酒認識，當時在熱炒店有聊到他對槍枝有 研究，隔天他就請拿一把改造手槍還有4顆子彈給我（見偵 卷一第9至12頁）；於同日偵訊時仍陳稱本案槍彈係綽號「 小方」之友人於109年8月初交與其，其拿到後就一直放在車 上云云（見偵卷一第45至46頁）；迨於109年12月3日警詢時 ，經警員洪秉揚再次向證人鐘崇誠詢問「小方」之年籍資料 ，證人鐘崇誠猶回稱一無所悉，甚而於警方告知其將扣案槍 枝送DNA-STR鑑識比對，比中唐嘉祺，詢問其是否認識唐嘉 祺，證人鐘崇誠仍否認與被告相識，經員警提供唐嘉祺之相 片與其觀看，詢問其是否認識唐嘉祺、唐嘉祺是否即為將槍 枝交與其之綽號為「小方」之男子，證人鐘崇誠依然否認唐 嘉祺即為「小方」，並稱其遭警方查獲前，在新北市板橋區 縣○○道0段000號附近尋找之友人並非「小方」，而係陳宏明 ，其找陳宏明僅係單純聊天云云（見他卷第32至33頁）。是 證人鐘崇誠就本案槍彈係於109年8月初或8月底由「小方」 在新北市三重區溪尾街5巷口無償交與其，或係其109年9月2 日為警查獲前5至10分鐘，由被告在新北市板橋區縣○○道0段 000號6樓或8樓之住處，及其向被告借用本案槍彈之目的係 為防身或供己把玩等節，前後供述不一，已難逕採為真。況 若證人鐘崇誠所述關於本案槍彈係被告自其住處之公共洗衣 間取出交付一節屬實，則衡以持有具殺傷力之槍枝、子彈為 政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰， 而公共洗衣間乃除被告以外，其他房客均得自由進出、使用 之空間，被告何以會放心大膽將留有其DNA之本案槍彈任意 擺放在公共區域內之洗衣機旁，徒增遭人發覺而報警檢舉之 風險？且槍枝子彈屬殺傷力極為強大之武器，若持以犯罪， 恐生重大危害於社會治安，復係違禁物，價格昂貴，取得不 易，被告為何會對證人鐘崇誠借用之目的、期限等項皆不加 聞問，亦未索取任何對價或報酬，即率爾交付本案槍彈？亦 與常情有違。故證人鐘崇誠此部分證詞，顯難採信。 ㈢又證人吳俊融於本院審理時證稱：我與鐘崇誠是108年在北所 同房時認識，我109年出獄，在同年6月至年底住在鐘崇誠位 於新北市三重區三和路2段之住處，和他一起上班；我在鐘 崇誠家有見過扣案槍枝，鐘崇誠說是他的朋友「小莊」拿給 他的；我是看彈匣的部分，比較靠近上緣那邊，有那種好像 去刮到或被漂白水碰到還是怎麼樣，有一塊白白的，然後槍 的形狀也很像，由於有這些特徵，因此我認為扣案槍枝就是 鐘崇誠當初給我看過的槍枝；109年8、9月間，鐘崇誠說要 把槍拿去賣，他打電話給某個人，稱對方為「熊貓」，說要 向「熊貓」借錢，會有抵押品放在「熊貓」那邊，「熊貓」
問鐘崇誠是什麼，鐘崇誠當下沒說，只叫「熊貓」過來家裡 看一下，當天「熊貓」有過來鐘崇誠家，是我去開門，然後 我就回去用電腦，因為鐘崇誠把槍枝放在電腦下面的櫃子， 所以他叫我先讓開一下，他把東西拿出來，鐘崇誠是把東西 放在牛皮紙袋裡，外面又套一個手提袋，「熊貓」把袋子打 開，伸手進去摸一下，然後就直接丟在鐘崇誠床上，說他沒 有要收這些東西，後來我入監，鐘崇誠有以他人的名義寫了 2封信給我，提到「熊貓唐嘉祺」點他，把他供出來等語， 之後我在北監遇見被告，覺得他有點眼熟，有印象鐘崇誠要 拿槍去借錢那天，被告曾出現在鐘崇誠家，我就主動跟被告 打招呼，問他是不是「熊貓唐嘉祺」、為何要去點鐘崇誠有 槍這件事，被告否認是他供出鐘崇誠，我便把鐘崇誠寫給我 的信拿給被告看，被告說他想留著，我才將信留在他那邊， 因為我留著信也沒什麼用；鐘崇誠寫給我的信就是辯護人當 庭提出的這2封信（經本院翻拍附卷，見本院卷第446至448 頁）等語（見本院卷第395至416頁）。證人鐘崇誠於本院審 理時亦坦認其108年在臺北分監關押時認識吳俊融，吳俊融 出監後有住在其家中一段時間，後來吳俊融與其各自再度入 監，在監期間其有寫信給吳俊融，上述辯護人提出之2封信 件確為其親書，內容是告訴吳俊融關於唐嘉祺告發其持有槍 枝之事；其後來會供出本案槍彈之上游為唐嘉祺，係因其在 監所1年多以來，有遇到其與唐嘉祺之共同友人，並經過多 方求證，左思右想，認為八九不離十應係唐嘉祺告發其持有 槍枝，故決定將事實全部供出等語（見本院卷第483至489頁 ）；於111年11月22日偵訊時指證被告為本案槍彈之來源時 更直言係為因其可獲得減刑等語（見他卷第27頁）。復觀諸 證人鐘崇誠寫給證人吳俊融之上述信件，內容提及：「熊貓 唐嘉祺的事情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他 ，馬上就告訴我他是一個大耙子，因為他們板橋有一個叫『 麵線』的也是被他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！… 耙子走到哪裡還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓 ，就是他『綁枝骨仔』的！他在北監沒錯，他北監的號碼是14 84，點你哥的就是唐嘉祺（熊貓）。明白？」（見本院卷第 446至448頁），是證人吳俊融、鐘崇誠上開證言，尚屬有據 。準此，證人鐘崇誠既認係因被告向警方檢舉其持有本案槍 彈，致其遭警逮捕，且為獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項之減刑利益，乃於111年11月22日偵訊及本院審理時翻 異前詞，改稱本案槍彈係自被告處取得云云；兼以證人鐘崇 誠於其被訴非法持有本案非制式手槍等案件中，因指稱本案 槍彈之來源為被告，而經法院依槍砲彈藥刀械管制條例第18
條第4項規定予以減刑，此有臺灣高等法院以111年度上訴字 第3085號刑事判決可考，客觀上實難排除證人鐘崇誠為挾怨 報復被告並獲邀減刑之寬典，而設詞誣陷被告之可能，是有 關證人鐘崇誠所為槍砲來源之供述，更應有相當補強證據以 擔保其陳述之真實性。
㈣再者，證人鐘崇誠固聲稱本案槍彈係其於109年9月2日為警查 獲前5至10分鐘由被告在昇揚府中棧6樓或8樓所交付云云， 然依證人吳俊融前揭證言，證人鐘崇誠於109年9月2日前即 已持有本案槍彈一段時間，並藏放在其位於新北市三重區三 和路2段之住處，而證人吳俊融與證人鐘崇誠乃具有相當交 情之友人，與被告則素不相識，證人鐘崇誠復陳稱其與證人 吳俊融間並無任何怨隙糾紛等語（見本院卷第486頁），衡 情證人吳俊融應無設詞構陷證人鐘崇誠之動機或必要，所為 證言應值採信。復參以證人李○○（真實姓名年籍資料詳卷） 於本院審理時結稱：我於109年8、9月間擔任警方線民，警 方於109年9月2日凌晨得以緝獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，這 次是由我提供情報給警方，大概3個月前就開始追蹤調查， 我有跟板橋分局偵查隊洪秉揚偵查佐聯繫，告訴他林金疄（ 綽號「小開」）跟鐘崇誠（綽號「鍾馗」）等人的據點、年 籍資料、出沒地點、持有或施用何種毒品，直到109年9月2 日，我獲悉鐘崇誠當晚會經過板橋縣民大道，剛好洪秉揚的 轄區離那邊非常近，於是我就通知洪秉揚他們埋伏，我也有 提前告知洪秉揚，鐘崇誠本身有在施用安非他命跟海洛因， 情緒狀況不穩定，且他身上有槍枝及彈藥，在搜索時可能會 有駁火情形，我還要求洪秉揚要增加一些警力去現場（見本 院卷第416至426頁）等語，核與證人洪秉揚於本院審理時所 證其有於109年9月2日凌晨3點左右在新北市板橋區縣○○道0 段000號查獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，證人李○○事先有告知 其鐘崇誠會在那邊出入，叫其先去埋伏，並說鐘崇誠除了持 有毒品外，尚持有槍枝、子彈；其前往埋伏前即掌握鐘崇誠 可能持有槍枝之情資，但不知悉藏匿地點等節（見本院卷第 427至438頁）大致符合，顯然證人鐘崇誠於000年0月0日出 現在新北市板橋區縣○○道0段000號之前，證人李○○、洪秉揚 皆已接獲其持有槍枝子彈等情報，則證人鐘崇誠證稱其於為 警查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本案槍彈云云，即難憑 採為真。
㈤至本件固在扣案槍枝之握把上採得與被告之DNA-STR型別相符 之生物性跡證，然此僅能證明被告曾碰觸過本案槍枝之握把 ，不足證明被告對本案槍彈具有事實上之管領支配力。又經 本院將扣案槍彈、槍管送請內政部警政署刑事警察局鑑定之
結果，送鑑非制式手槍1支、槍管1支、非制式子彈4顆（已 試射1顆），均未採獲足資比對指紋；送鑑槍枝之滑套、滑 套卡榫及手動保險處檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告 不符，可排除來自被告，而與案外人陳柏宇之DNA-STR型別 相符；在手槍内彈匣檢出一男性DNA-STR型別，與被告DNA-S TR型別不同，可排除來自被告，而與案外人吳耿華之DNA-ST R型別相符；另在槍管表面檢出一女性DNA-STR型別，與被告 DNA-STR型別不同，可排除來自被告，且未發現相符者；至 在扣案槍枝之扳機、握把、子彈3顆表面，均未檢出DNA量等 情，有刑事警察局112年4月26日刑紋字第1120053061號、11 2年6月16日刑生字第1120081784號鑑定書各1份在卷為憑（ 見本院卷第75至82頁），而證人吳耿華於本院審理時證稱其 不認識被告，不曾見過被告，與鐘崇誠為友人等語（見本院 卷第200至204頁），至證人陳柏宇則經本院多次傳拘未到（ 見本院卷第153頁、第191頁、第253頁、第291至293頁、第4 58至462頁、第474頁）。由上可知，本件除扣案之槍枝握把 上有採得與被告DNA-STR型別相符之跡證外，在槍枝之滑套 、滑套卡榫、扳機及手動保險處、手槍内彈匣、槍管、子彈 3顆，均未檢出與被告相符之DNA-STR型別及指紋，且與在手 槍内彈匣檢出之DNA-STR型別相符之吳耿華，與證人鐘崇誠 為朋友，卻不認識被告。是亦難以上開DNA鑑識證據，逕認 被告主觀上對本案槍彈有執持占有之意思，客觀上並已將之 置於自己實力支配掌握之下。
六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有本案未經許可持有非制式 手槍、子彈及槍砲之主要組成零件犯行所憑之證據，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 書記官 林家偉
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附表：
編號 送鑑槍枝、搶管、子彈 鑑定情形 是否具有殺傷力 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係仿HK廠製USPCOMACT型手槍槍外型，可供擊發適用子彈，具殺傷力。 是 2 槍管1枝 認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 3 子彈4顆（其中1顆業經試射） 認均係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 是