臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第537號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王乙駱
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國112年11月3日11
2年度簡字第3610號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36129號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、王乙駱犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）1萬2,000 元，如易服勞役，以1,000元折算1日。
理 由
壹、審理範圍：
檢察官於審理中表示略以：本件上訴範圍僅就刑度部分上訴 等語（見本院簡上字卷第60頁），足認檢察官已明示僅就判 決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理 由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分，故此部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部 分以外之理由（詳如附件）。
貳、實體部分：
一、檢察官上訴意旨略以：原審判決僅判決被告王乙駱應處罰金 新臺幣（下同）6,000元，然被告未為任何道歉及賠償告訴 人陳良福損失，是原審量刑過輕，應予撤銷改判等語。二、撤銷改判及科刑之理由：
（一）原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟刑 法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕 重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為 人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使， 仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌 刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕 重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。
（二）被告於本院審理中自承略以：當天我是為了佔用車位把機 車停放在停車格，因為我懷疑告訴人將我的機車移走時造 成我機車手把毀損，我才會一時氣憤而毀損告訴人所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）之左前車 燈、左前葉子板、左前車門及左後車門烤漆等語（見本院 簡上字卷第84頁），可見被告毀損本案車輛的動機，是因 為不滿告訴人擅自移動自己停放佔位的機車，且懷疑告訴 人毀損自己的機車手把，才會為本件犯行，其犯罪動機並 沒有任何值得同情的地方，參以告訴人因本案車輛遭毀損 ，經修車廠估價後修理費高達3萬1,645元一節，有告訴人 提出之估價單可參（見本院簡附民字卷第7頁），堪認告 訴人所受損害不算非常輕微，然原審僅量處罰金6,000元 ，是衡酌被告犯罪動機、所造成的損害及其所受罪刑，顯 輕重失衡，與比例原則有違，難認該原審量處刑度足以達 成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂 允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。
（三）審酌被告僅因不滿告訴人移動自己佔位的機車，且懷疑告 訴人毀損自己機車，即手持鑰匙圈刮損本案車輛烤漆洩憤 ，可見其情緒管理不佳，犯罪動機完全不值同情，應予非 難，參以被告行為後坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解 ，然審酌其於本院審理中表示願意以原廠估價單的金額照 價賠償告訴人損失等語（見本院簡上字卷第86頁）之賠償 意願及當庭向告訴人道歉等情（見本院簡上字卷），堪認 其犯後態度尚可，此部分可以作為從輕量刑的依據，另考 量告訴人因本案車輛須支出的修理費為3萬1,645元，行為 造成損害不算輕微，末兼衡被告自承大學畢業的智識程度 、目前從事業務工作、未婚，無須扶養任何人之家庭經濟 狀況（見本院簡上字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判 決如主文。
本案經檢察官褚仁傑聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
不得上訴。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3610號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王乙駱
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36129號），本院判決如下：
主 文
王乙駱犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「基於毀損他人器物之犯意，」應刪除、 第2、3行「因細故與陳良福發生糾紛」，補充更正為「因不 滿陳良福擅自移動王乙駱停放於該處之機車，並懷疑因而造 成該機車左手把毀損」、第4、5行「自小客車左前門，而毀 損該自小客車之板金外觀，致令不堪用」，補充更正為「自 小客車左前車燈、左前葉子板、左前車門及左後車門烤漆， 使上開汽車車身喪失美觀功能」。
㈡證據部分「告訴人陳良福於警詢及偵查中之指訴」，更正為 「證人即告訴人陳良福於警詢中之證述」。
㈢認定被告王乙駱涉有本件毀損犯行之理由補充「被告於警詢 中固坦承有持鑰匙圈刮損告訴人所有之自小客車之犯行，然 辯稱不記得刮痕有這麼長，其僅有刮損該車之左前車門云云 。經查，告訴人所有上開自小客車車身之刮痕係自左後車門 至左前車燈，該刮傷部位包括左前大燈、左前車身、左後車 身等情，此據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第6頁正反面 ），並有桃苗汽車股份有限公司桃鶯服務廠估價單1份在卷 可查（簡附民卷第7頁）；再者，觀諸卷附告訴人汽車遭刮 損之照片3張（偵卷第8頁正反面），該刮痕起自左後車門， 一路延伸左前車門、左前葉子板至左前車燈止，核與告訴人
上開所述及前開桃苗汽車股份有限公司桃鶯服務廠估價單上 作業內容與更換零件欄所載修理情形相符，足認被告本件所 刮損之車身部位確係左前車燈、左前葉子板、左前車門及左 後車門，被告前開所辯，不足憑採。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法方式 解決紛爭，僅因不滿告訴人擅自移動被告停放之機車，並懷 疑因而造成該機車左手把毀損，即手持鑰匙圈刮損告訴人之 自小客車烤漆洩憤，其情緒管理不佳，應予非難，兼衡其無 前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及於警 詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，犯罪後坦承大 致犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解以賠償其所受損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36129號
被 告 王乙駱 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王乙駱基於毀損他人器物之犯意，於民國112年3月20日21時 20分，在新北市○○區○○路000號對面停車格，因細故與陳良 福發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，使用鑰匙圈刮損陳良 福所有並停放在該地之車號000-0000號自小客車左前門，而
毀損該自小客車之板金外觀，致令不堪用，足生損害於陳良 福。
二、案經陳良福訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告王乙駱於警詢之供述。
（二）告訴人陳良福於警詢及偵查中之指訴。
（三）車號000-0000號自小客車毀損採證照片。（四）道路監視器錄影翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 檢察官 褚 仁 傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書 記 官 廖 君 彥
, 台灣公司情報網