臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1517號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張珉嘉
選任辯護人 黃明展律師
劉兆珮律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
8307號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲l(真實年籍、住居詳卷)前為同性伴侶關係，彼此 為家庭暴力防治法第63條之1第1項規定之伴侶關係，乙○○於 民國000年00月間與甲l開始交往，竟基於傷害之犯意，在乙 ○○新北市新莊區住處（地址詳卷），分別為下列之犯行：(一)於111年4月20日凌晨2時許，乙○○因有關感情糾紛之事與甲1 起口角，乙○○即拿遙控器敲打甲1額頭與頭部，造成甲1受有 額頭紅腫、瘀傷以及後腦部位紅腫疼痛之傷害。(二)於111年4月21日中午12時許，因甲1之胞姐追問粉專貼文之 事，表明其母親也已經看到該貼文，並要求甲1刪除該貼文 ，甲1遂趁乙○○不注意之際，刪除上開粉專貼文，乙○○得知 此事後，竟徒手毆打甲1左眼部位、下顎，造成甲1受有左眼 眶周圍瘀傷之傷害。
二、案經甲l訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、辯護人及被 告於本院審理時均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未
聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，亦認為與本件待證事實具有關聯性，以之作為 證據亦屬適當，依上開規定，認具有證據能力；又本件認定 事實所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院審理時 均未主張排除前開非供述證據之證據能力，且迄於言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，本院經審酌亦無其他違法不當之情 況，故均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第173頁） ，核與證人即告訴人甲1於警詢及偵查中，及本院審理時證 述之情節相符（見111偵字第38307號卷第8至9頁反面、第10 頁、第60至65頁、本院卷第119至152頁），核與證人丁○○、 戊○○分別於偵查中及本院審理時所證相符（見111偵字第383 07號卷第42至44、45至48頁、本院卷第119至152頁），並有 臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(111偵38307彌封卷 第11至12頁)、義大醫療財團法人義大醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷證明書(111偵38307彌封卷第13頁)、告訴人與證 人丁○○、戊○○LINE對話紀錄暨圖片(111偵38307彌封卷第29 至30、40至41頁)、甲1義大醫院病歷及傷勢照片(本院卷第8 3至102頁)、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院113年 3月7日臺院醫務字第1130000178號函暨所附甲1病歷、診斷 書及傷勢照片(本院卷第103至115頁)在卷可稽，被告自白與 事實相符，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。三、論罪
㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又「稱家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1 款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害 自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；所 謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇 、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟 蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐 待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象 心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且 因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特 徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡 之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精 神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被
害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納 入考量。至家庭暴力防治法第2條規定之騷擾，係指任何打 擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖 之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不 法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。 家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害 人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生 理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精 神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使 被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規 範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感 到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係 違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條 第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事 類提案第9號參照）。
㈡查被告與告訴人為同性伴侶關係，兩人間具有家庭暴力防治 法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶，被告對告訴人為如 犯罪事實欄所載之傷害行為，所為顯超出使告訴人生理、心 理感到不安不快之程度，而實質上已使告訴人生理、心理上 感到痛苦畏懼，屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，又 其所為雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅 依刑法第277條第1項規定予以論罪科刑即可。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間口角糾 紛發生爭執，即情緒失控對告訴人出手毆打致受有上開傷害 ，基於法律保護個人身體、健康法益，被告此傷害行為自應 予依法非難究罰，兼衡酌被告之素行、年齡、研究所畢業之 智識程度、目前從事跆拳道教練，家境普通、本件糾紛緣由 、犯罪之動機、目的、手段、方法、與告訴人間關係、對告 訴人傷害之情狀、程度、犯後態度及尚未與告訴人達成民事 賠償和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、丙○○提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。