臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1185號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭家昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13117
號），本院判決如下：
主 文
蕭家昌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭家昌意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年1 1月30日晚間7時40分許，在址設新北市○○區○○路0段000號地 下1樓之全聯福利中心大觀店（下稱本案商店），徒手竊取 桂丁土雞股腿切塊1份、金瑞益純麻油1瓶、珂珂透洗碗葡萄 2瓶、萬家香香菇素蠔1瓶、味全高鮮味精1組、生薑2盒【共 價值新臺幣（下同）770元，下合稱本案商品，均已發還】 後置入隨身購物袋得手，嗣經本案商店店員發覺而查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告蕭家昌於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而 非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得 之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當時將本案商品放 入購物袋忘了結帳，並無竊盜之犯意等語。經查： ㈠上揭客觀事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第110、111
頁），核與證人即告訴人李嘉偉、證人即店員王彤揚於警詢 中之證述相符，並有監視器畫面影像擷圖照片、全聯消費明 細、臺灣新北地方檢察署檢察官112年5月3日勘驗筆錄、本 院勘驗筆錄在卷可佐，堪認屬實。
㈡依證人王彤揚於警詢中稱：前陣子店裡也有物品遭竊，與被 告之樣貌相似，案發當日，有同事發現被告將物品放在袋子 內未結帳並走出店外，同事即用廣播通知並請客人（即被告 ）返回結帳，經上前查看發現其放置在購物袋內之本案商品 均未結帳等語（偵字卷9、10頁）；另證人李嘉偉於警詢中 稱：111年11月30日晚間7時左右，因為被告結帳時沒有將商 品完全結帳，即離開收銀台，伊們店員察覺有異狀，後續將 被告攔下並請警方到場釐清，發現被告竊取本案商品等語（ 偵字卷第7、8頁），可見本案商店先前有遭與被告特徵相似 之人竊取商品，而被告於案發當日在本案商店購物時，並未 將商品完全結帳即企圖離開本案商店。
㈢經本院就本案商店內之監視器錄影畫面進行勘驗，結果略以 ：被告等待結帳時，可見其肩背一購物袋，被告在櫃檯結帳 時，將2瓶米酒交給店員結帳，又另外拿取放置在櫃檯購物 車上之商品交給店員結帳，直至付款完成，均無將肩背購物 袋內之物品交予店員。被告離開本案商店前，即有店員A指 著被告肩背之購物袋，並與之交談，嗣有店員B出現，與被 告一同離開畫面，有本院勘驗筆錄暨附圖在卷（易字卷第95 至101頁）可佐，可見本案商店之店員對於被告行為已有留 意，否則，豈會在被告未經過感應門前（未確定是否有商品 未結帳），即上前與被告交談，並請被告到旁邊確認商品， 核與上開證人所述相符。再者，被告放置於購物袋內之商品 有桂丁土雞股腿切塊1份、金瑞益純麻油1瓶、珂珂透洗碗葡 萄2瓶、萬家香香菇素蠔1瓶、味全高鮮味精1組、生薑2盒， 衡以該等商品放置之位置分別為生鮮區、醬料區、清潔用品 區等不同位置，被告尚須各別前往不同區域方能取得，且本 案商品加重之數量非輕，且數量眾多，被告將其放置於肩背 購物袋內應可明顯感覺到重量，是被告於結帳時，不可能忽 略其一路上購買之眾多商品，卻僅將手上之2瓶米酒結帳。 若非被告係故意結帳單價低之少數商品，以夾帶本案商品出 結帳櫃檯，否則殊難想像被告會忘記結帳，是被告主觀上， 顯有為自己不法之所有，竊取本案商品之故意無訛。是被告 空言辯稱忘記結帳而非故意竊盜云云，顯與卷內事證不符， 應不可採。
二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而 竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行 （有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值 、未與告訴人和解或賠償損失，暨自陳國中畢業之智識程度 ，先前從事夜市擺攤工作，無需要扶養親屬之家庭生活經濟 狀況（易字卷第115頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告竊得之本案商品，固屬其犯罪所得，審酌被告已返還告 訴人，有贓物認領保管單在卷（偵字卷第13頁）可佐，認被 告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。