臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1857號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝明珠
輔 佐 人
即被告配偶 林朝清
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24729
號、第30100號、第32223號），本院判決如下：
主 文
謝明珠無罪。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝明珠意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年12月24日13時6分 許，行經新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林暄禾放置於 大門外信箱內鑰匙2支、磁扣1個等物（價值約新臺幣【下同 】350元），得手後逕自離去。㈡於111年12月12日2時37分許 ，在新北市○○區○○街000號（統一超商德偉門市）內，徒手 竊取店內陳列架上由王品管領之奇多2倍濃郁餅乾1包、仙菓 巧克力風味米果1包、泰國LOVEFARM芭樂乾1包、履歷表1份 等商品（價值113元），得手後將前開食物供己食用，未結 帳逕自離去。㈢於111年12月20日11時16分許，在新北市○○區 ○○○街00號三商家購股份有限公司（下稱三商公司）經營之 美廉社板橋溪崑二店內，徒手竊取店內陳列架上之喜年來金 牛角餅乾1盒、統一麥（起訴書誤載為「買」）香奶茶1瓶、 義美杏仁巧克力酥片-黑可可口味1包等商品（價值109元） ，得手後放置在隨身背包袋內，未結帳逕自離去；因認被告 均涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者 ，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其 他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之 立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合 判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智 缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結
果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力） ，或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為 人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是 否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺 陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專 家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識 能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯 罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為 人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台 上字第3149號判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦認有於起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時、地 拿取他人財物及商品等事實，惟否認何竊盜犯行，辯稱：這 是勞委會分配的工作，是店家有重聽，聽不到勞委會指派我 去便利商店整理貨架，完成後就能拿零食來吃，不是我偷的 云云。經查：
㈠被告有於起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時、地分別竊取如 附表所示財物等事實，業據證人即被害人林暄禾、王品、告 訴代理人吳彥德於警詢時證述明確，復有111年12月24日監 視器畫面及遭竊現場照片共7張、111年12月12日超商監視器 畫面翻拍照片13張、111年12月20日監視器畫面翻拍照片18 張、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見112年度偵字第2472 9號偵查卷第15頁至第18頁、112年度偵字第30100號偵查卷 第17頁至第23頁、112年度偵字第32223號偵查卷第19頁至第 32頁、第45頁、第47頁）附卷可稽，是被告確有上揭竊盜犯 行，堪以認定。
㈡被告為上開竊盜行為時，有刑法第19條第1項所定因精神障礙 及其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情形：
①被告於107年8月19日即因怪異/妄想行為，自行步行至亞東紀 念醫院急診，旋入院進行治療，並經診斷為「schizophreni a」（即精神分裂症），於同年9月16日辦理出院，並在該院 精神科陸續看診至000年0月間；又於112年3月16日因「在店 家外亂拔花草樹木，自稱環保局員工、店家收買警察送自己 來醫院」等行為，由119及員警強行送往衛生福利部臺北醫 院（下稱臺北醫院），經該院精神科診斷為「妄想型思覺失 調症」，入院接受治療後，於同年5月9日轉送至仁濟醫院精 神科，經診斷有「思考障礙」，住院治療迄今等節，有醫療 財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫 院）112年10月23日亞病歷字第1121023009號函暨病歷資料
影本、臺北醫院112年10月20日北醫歷字第1120010615號函 暨病歷資料影本、仁濟醫院112年10月17日北仁附新仁字第 （112）152號函暨病歷資料影本各1份（見本院卷第83頁至 第416頁）在卷可稽。經本院檢附上揭病歷資料送請亞東醫 院鑑定被告為本案3次竊盜行為時之精神狀況，鑑定結果為 ：「被告在會談過程中，喃喃自語，語無倫次，缺乏現實感 ，此外平日生活又出現被監視、被控制及聽幻覺等症狀，其 臨床診斷為『295思覺失調症』。本案3次竊盜犯行時，被告顯 然因『思覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力」等節，有該院113年1月9日亞精神字第1130109 012號函附精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第433頁 至第435頁），本院審酌上開鑑定報告書，係參酌被告之個 人史及疾病史，且就被告之身體、精神狀態進行檢查，並為 心理測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀 所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方 法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，足認上 開鑑定報告所為鑑定結果得以採為被告本案行為時精神狀態 之判斷依據。
②另參酌被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行於警詢時供稱：（ 行竊理由為）預防肚子餓受重傷等語，並在警詢筆錄受詢問 人簽名欄位簽署「Ham Mingam」（見112年度偵字第30100號 偵查卷第9頁）；就起訴書犯罪事實欄一、㈢犯行於警詢時供 稱：（行竊理由為）勞委會要我整理貨架，整理好就能拿東 西吃等語，並在警詢筆錄受詢問人簽名欄位記載「謝明珠 v vpodeper vvpopoter」（見112年度偵字第32223號偵查卷第 12頁、第13頁）；於本院審理時則陳稱：這是勞委會分配的 工作，要我去整理貨，之後就可以拿來吃，不是我去偷的， 店家有重聽，沒有聽到勞委會指派我做事，我沒有精神病， 是別人誤會我才把我送去看精神科等語（見本院卷第59頁、 第72頁、第73頁），觀諸被告歷次接受訊問之供述及表現， 其語意、邏輯顯然脫離社會現實及一般經驗法則，被告為本 案3次竊盜行為時顯均有受思覺失調症之影響致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。
㈢綜上所述，被告為起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所載3次竊盜行 為時，確實已受思覺失調症之精神疾病影響，致其不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能 力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為應屬不 罰，自應諭知被告無罪之判決。
四、被告經亞東醫院鑑定後，認其仍有再犯之虞，應長期接受精 神住院或門診追蹤治療一節，有上揭精神鑑定報告書可參（
見本院卷第435頁）。惟被告因另涉竊盜案件（犯罪時間為1 11年7月3日，下稱前案），業經臺灣桃園地方法院以112年 度易字第567號判決無罪，並令入相當處所或以適當方式施 以監護3年，有前案判決書1份在卷可參（見本院卷第537頁 至第541頁），本院審酌被告前案所犯罪名與本案相同，則 其於前案既經宣告監護處分3年，應已足期待被告充分獲得 治療並改善其行為，故本案無再諭知監護處分之必要，附此 敘明。
五、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項 之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之 犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定 有明文。查被告竊得如附表所示之物品，為其如起訴書犯罪 事實欄一、㈠至㈢所示犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未合 法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要等情形，則依上開規定，均應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 （應附繕本） ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日附表：
編號 公訴意旨 應沒收之犯罪所得 0 起訴書犯罪事實一、㈠ 鑰匙2支、磁扣1個（價值合計350元） 0 起訴書犯罪事實一、㈡ 奇多2倍濃郁餅乾、仙菓巧克力風味米果、泰國LOVEFARM芭樂乾各1包、履歷表1份（價值合計113元） 0 起訴書犯罪事實一、㈢ 喜年來金牛角餅乾1盒、統一麥香奶茶1瓶、義美杏仁巧克力酥片黑可可口味1包（價值合計109元）
, 台灣公司情報網