臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原簡上字第16號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
兼 被 告 陳正義
被 告 張雲杰
選任辯護人 陳鴻基律師（法律扶助）
被 告 劉宜衡
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院中華民國112年5月9
日112年度原簡字第17號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62592號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告（下稱被告）陳正義、被告張雲杰、劉宜衡共同犯傷害罪 ，均判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維 持，除補充「被告張雲杰、劉宜衡於本院準備程序及審理時 之自白」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關 於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告等3人共同毆打傷害告訴人 洪一偉，迄今僅共同賠償告訴人3,000元，因未完足填補告 訴人所受之損害，復未與告訴人達成和解或調解，衡諸被告 等3人之犯罪手段、所生之危害、犯罪後之態度，原審僅各
判處拘役15日，量刑實屬過輕，無法收警惕之效，難謂罰當 其罪而符合罪刑相當原則，應撤銷原判決並量處適當之刑等 語。
三、被告陳正義上訴意旨略以：本案業已與告訴人達成和解，應 撤回告訴等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。查原審以本 案事證明確，認被告等3人所為均係共同犯傷害罪，復以行 為人之責任為基礎，審酌被告等3人見告訴人毆打舍友，竟 共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，其等暴力行為顯 不足取，兼衡被告等3人之素行，犯罪之動機、目的(均供稱 替監所主任管理秩序)，手段、方法，犯罪情節，智識程度 （被告張雲杰、劉宜衡為國中畢業、被告陳正義為高中肄業 ，均依個人戶籍資料所載），均坦認犯行之犯後態度，告訴 人所受傷害程度及被告等3人雖均供稱有共同賠償告訴人3,0 00元等語，惟並無證據提出供調查，經本院向告訴人發函查 詢是否業已達成和解、撤回告訴，告訴人並未具狀撤回告訴 (有本院公務電話紀錄、本院送達證書等在卷可參)等一切情 狀，分別量處如前揭所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易 科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、 平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。 檢察官以被告等3人未與告訴人達成和解或調解，認原審量 刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、至於有關被告等3人共同賠償告訴人3,000元一節，經被告張 雲杰、劉宜衡於本院準備程序時均一致供稱：當初陳正義的 女友陳寶兒去監所會客時，直接寄現金3,000元給告訴人等 語（本院原簡上字卷第265頁），而告訴人於本院準備程序 時陳稱：我去外醫時的費用，經被告陳正義轉述給陳寶兒， 由陳寶兒寄醫藥費3,000元給我，至於求償金額我要等法院 判決等語（本院原簡上字卷第265頁），可知被告等3人確實 有推由被告陳正義輾轉交付3,000元予告訴人，以賠償告訴 人醫藥費之開支等情。然而，被告等3人畢竟未與告訴人達 成和解並賠償告訴人所受之全部損害，亦未經告訴人具狀撤 回對被告等3人之本件告訴，縱然被告等3人業已賠償告訴人
部分之醫藥費，經本院將此等情事納入量刑審酌因素，仍難 認原審就本案犯罪事實與情節所為之量刑，有何明顯過重失 輕之不當，認仍宜維持原審所宣告之刑。從而，被告陳正義 上訴認本件業已撤回告訴云云，為無理由，應予駁回。六、末告訴人雖主張本案尚有他人持刀傷害頭部，本件應構成殺 人未遂等語（本院原簡上字卷第264、410頁）。然查，證人 即監所主管黃錦龍於偵查中證稱：當時是告訴人先出手打陳 孝泓，我坐在距離他們3、4公尺遠的地方，看到就要上前制 止，其他受刑人看到陳孝泓被打的經過很生氣，所以張雲杰 、陳正義、劉宜衡就上前拉扯告訴人，但是他們都是徒手， 因為當時是休息時間，作業工具是收起來的，沒有剪刀、美 工刀、筆等尖銳物品，我們同仁和其他受刑人一起制止雙方 ，並沒有告訴人所稱有人拿利器攻擊他眼睛的情形等語（他 字卷第77至78頁），且依現有之監視器影像，亦僅可確認被 告等3人有出手毆打告訴人頭部，無法確認有人持利器戳刺 告訴人頭面部等情，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及擷 圖在卷可查（他字卷第66至68頁），況經本院再次向法務部 ○○○○○○○○調閱有無留存案發當時其他監視器影像，未能調查 其他監視器影像以釐清告訴人前揭所指述情節，亦有法務部 ○○○○○○○○113年1月26日北所戒字第11300019180號函暨本院1 13年2月5日電話紀錄存卷足憑（本院原簡上字卷第275頁） ，已無法佐證告訴人所指述情節之為真，亦無從認定被告等 3人有何殺人犯意聯絡，是難認告訴人此部分指述情節為真 實，併此敘明。
七、被告陳正義於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑，檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第17號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張雲杰
陳正義
劉宜衡
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第62592號），本院判決如下：
主 文
張雲杰共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳正義共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉宜衡共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等見告訴人毆打舍友， 竟共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，其等暴力行為 顯不足取，兼衡被告等之素行，犯罪之動機、目的(均供稱 替監所主任管理秩序)，手段、方法，犯罪情節，智識程度 （張雲杰、劉宜衡為國中畢業、陳正義為高中肄業，均依個 人戶籍資料所載），均坦認犯行之犯後態度，告訴人所受傷 害程度及被告等雖均供稱有共同賠償告訴人新臺幣(下同)30 00元等語，惟並無證據提出供調查，經本院向告訴人發函查 詢是否業已達成和解、撤回告訴，告訴人並未具狀撤回告訴 (有本院公務電話紀錄、本院送達證書等在卷可參)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第277條第1項，第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第62592號
被 告 張雲杰 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○000號之1 （另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳正義 男 39歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000 0號
（另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉宜衡 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張雲杰、陳正義、劉宜衡均係受刑人，渠等於民國111年7月 6日11時50分許，在法務部○○○○○○○○○○○九工場，見受刑人洪 一偉毆打同房舍友陳孝泓，竟共同基於傷害之犯意，一同上 前徒手毆打洪一偉頭部，致洪一偉受有頭部外傷、顏面撕裂 傷之傷害。
二、案經洪一偉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張雲杰、陳正義、劉宜衡於偵查中 供承不諱，核與告訴人洪一偉於偵查中之指訴、證人黃錦龍 於偵查中之證述大致相符，並有法務部○○○○○○○○111年9月22
日北所戒字第11100126490號函暨本案衝突事件之查處資料 影本（含受刑人懲罰報告表、陳述意見書、訪談紀錄、陳述 書、受刑人內外傷記錄表、告訴人傷勢照片3張）、衛生福 利部臺北醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄、監視錄影光碟1 片在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，渠等犯嫌均 堪以認定。
二、核被告張雲杰、陳正義、劉宜衡所為，均係犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌。被告3人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨另認被告3人涉有刑法 第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立， 須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故 意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是使人受傷與 殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷 ，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事 證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況 等一切情狀以為斷。經查，告訴人雖指稱有遭人持剪刀、美 工刀、筆等利器攻擊頭面部；惟經勘驗案發監視錄影，僅能 看出被告3人有出手毆打告訴人頭部，惟看不出何人有手持 利器戳刺告訴人頭面部，有本署勘驗筆錄、監視錄影光碟存 卷可佐。再者，證人黃錦龍亦證稱：九工場有一些作業使用 工具，但案發當時是休息時間，作業工具是收起來的，沒有 剪刀、美工刀、筆等尖銳物品等語，是以告訴人此部分指訴 是否為真，顯有可疑。況本案僅係突發衝突乙情，業據被告 3人供述在卷，且與告訴人所述大致相符，堪認告訴人與被 告3人間並無深仇大恨，應不致因此萌生殺人犯意，故難認 被告3人有何殺人未遂罪嫌，惟上開部分若構成犯罪，與前 揭聲請簡易判決處刑之傷害部分屬同一社會事實之實質上一 罪關係、想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 檢 察 官 陳亭君 （以下空白）