臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第93號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施廷樺
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1
317號），本院判決如下：
主 文
施廷樺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施廷樺與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭 育竑（均經本院改以簡易判決處刑）、黃大益、蔡健星（業 經本院判決無罪在案）於民國112年2月27日上午6時18分許 ，在新北市新莊區中華路2段3巷口，因不明原因，同案被告 林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑） 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告施廷樺即與 同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰、黃大益、蔡健 星共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞 ，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被 告施廷樺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
三、公訴意旨認被告施廷樺涉有傷害犯嫌，無非係以被告施廷樺 之供述、證人即同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、黃大益 、蔡健星、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人 陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利 部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨 害秩序案照片等為其主要論據。
四、訊據被告施廷樺固坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟 否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒 有要攻擊告訴人的意思，我是幫忙勸架及攔住要靠近告訴人 的女生等語。經查：
㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市新莊區中華路 2段3巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案 被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴 人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名 、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束 後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同 案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝 突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案 被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子 返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實 姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人 ，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被 告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開 ，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步 行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部 撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面 屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見11 2年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核 與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下 稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35 頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、 楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭 育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第 47至51、205至207頁）、黃大益（見偵卷第25至29、244至2 45頁）、蔡健星（見偵卷第41至45、245至246頁）、證人即 告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵 查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷
證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告施廷樺所 未爭執（見本院卷第161頁），先堪認定屬實。 ㈡被告施廷樺並未對告訴人下手實施傷害：
⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：被告施廷樺（勘驗 筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步 行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒉、附件一圖3；本院卷第331、34 0頁），嗣於第二次衝突前再步行返回現場，嗣於第二次衝 突前再與同案被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）步行返回 現場，然於第二次衝突過程中，僅於見一名女性靠近衝突現 場時，與同案被告黃大益一同上前將該女性帶離現場，最後 再一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷、 附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。 ⒉由上開勘驗結果可知，被告施廷樺於第一次衝突發生時並不 在場，於第二次衝突過程中亦未上前參與包圍，或對告訴人 為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告施廷樺辯稱其並未參 與本件傷害犯行等語，尚非無據。
㈢被告施廷樺與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡： ⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我 唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那 台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車 門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見 偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天 早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看 三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒 有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認 識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴 等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見 同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後 因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體 衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存 在。
⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告施廷樺於第一 次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告 黃大益一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突， 實難認被告施廷樺主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實 際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或 行為分擔，自難對其以傷害罪共同正犯之罪名相繩。 ㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺及同案被 告黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（ 見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突
全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰 於偵訊中所證情節要與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊 時另稱其自己除拉開被告施廷樺、同案被告黃大益等人外， 並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人 陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證 人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情， 實難採為不利被告施廷樺之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳 其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日 經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本 院卷第317頁），而其對被告施廷樺不利之證述與事實不符 ，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必 要，併此敘明。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法， 尚未達於一般人均可得確信被告施廷樺就本案傷害犯行與同 案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存 在之程度，無從說服本院以形成被告施廷樺就傷害犯行有罪 之心證，則被告施廷樺之犯罪尚屬不能證明，自應為被告施 廷樺無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日