臺灣新北地方法院刑事判決
111年度重訴字第31號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑霖
選任辯護人 文聞律師
彭若晴律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第48208號），本院判決如下：
主 文
蔡侑霖共同未經許可運輸制式手槍，未遂，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之克拉克Glock19制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣貳副、特製彈匣壹副、消音器壹支）及9釐米制式子彈肆拾柒發均沒收。
事 實
一、蔡侑霖明知制式手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管 制條例所規定之槍砲、子彈，均屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第1款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私 運進口，竟於美國時間2021年1月10日前某時許，透過Dark Web（即俗稱之「暗網」）與姓名年籍均不詳之人（下稱某A ）取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買克拉克Glock1 9制式手槍1把（序號：0000000，含一般制式彈匣2副、特製 彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈50發（試射3顆，均 有殺傷力，下稱本案槍彈）後，竟與某A共同基於運輸制式 手槍、具有殺傷力之子彈與私運管制物品進口之犯意聯絡， 由蔡侑霖於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸 秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○ 區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再 於同年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯 入某A指定之虛擬貨幣錢包後，某A即同意包裝前供蔡侑霖閱 覽之本案槍彈，運輸至上揭蔡侑霖提供之地址。嗣因某A遭 美國國土安全調查局（HSI）查獲，美國國土安全調查局人 員檢視相關資料後，查知本案槍彈欲運輸入臺，遂請求我國 司法單位予以協助，再將包裝本案槍彈之包裹（下稱本案包 裹）內之本案槍彈予以取出，並將上開包裹於美國時間2021
年3月3日寄出，該包裹於民國110年3月23日9時38分抵達板 橋港尾郵局，然因蔡侑霖發現門號0000000000號遭停話而察 覺有異，遂未前往領取前揭包裹，但經警透過追查門號、基 地臺位置而查得門號0000000000號之使用者為蔡侑霖，遂於 110年12月9日持本院核發之搜索票前往搜索，並扣得附表所 示之物，而查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，被告蔡侑霖、辯護人及檢察官 於本院審理時，被告之辯護人除主張本件為陷害教唆之抗辯 外（詳下述），對於證據能力部分均同意有證據能力，且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷一第62頁、本院 卷第三第12至24頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當 。
二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告及辯護人除上開陷害教唆之抗辯，主張無證據能力 外，就其餘證據部分，均同意各該證據之證據能力（卷頁同 上），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判 決所引用之非供述證據均有證據能力。
三、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一 ，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類 型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之 誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有 司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上 符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱 之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪 之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據， 僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使 其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕 、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯
意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆 犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實 行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其 目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之 保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護 並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不 具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣 魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院100 年度台上字第2811號判決、99年度台上字第7411號判決，10 2 年度台上字第3427號判決、102 年度台上字第3245號判決 ）。經查：
㈠本案包裹於美國時間2021年3月3日前往美國郵政署（USPS） 寄送國際包裹，包裹之郵政編號為CZ000000000US，再於110 年3月22日8時33分抵達國際郵件互換局，並於同年3月23日9 時38分抵達板橋港尾郵局，並存局候領等節，此有本案包裹 之派送單、包裹查詢資料在卷可查（見他1194卷第156頁反 面、158至159頁），亦為被告及辯護人所不爭執，上情足堪 認定。而依據卷附美國國土安全調查局以電子郵件請求我方 司法單位協助調查之電子郵件所示（見他1194卷第4頁）， 寄件時間為美國時間2021年2月22日8時32分許，基此，本案 包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，業已在美方司法單位 控制之下，先予說明。
㈡本案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，雖已在美方司法 單位控制之下，惟本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，理 由如下：
⒈按一般搜尋引擎（例如Google）無法進入暗網，必須透過特 殊方式始能存取，如TorBrowser（洋蔥瀏覽器）方得進入。 而Tor運作方式為將使用者之網路連線資料透過Tor網路中隨 機選出的三個伺服器（又稱為中繼節點）間接轉送。在上述 節點迴路之最後一站（又稱出口節點）負責傳送使用者之網 路連線資料。另「暗綱」尋找特定物件之方式為使用洋蔥瀏 覽器連結已知網站或使用洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎進行關 鍵字搜尋等節，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9 月18日北市警刑大科字第1123009798號函在卷可查（見本院 卷一第497至498頁）。則以上情觀之，只要會使用洋蔥瀏覽 器，即得前往暗網。然暗網僅係統稱，其內有難以計數之網 域，因此，欲瀏覽暗網內之內容時，仍必須有特定瀏覽之目 標，輸入欲了解之資訊即網路連線資料，洋蔥瀏覽器方得提
供相關聯之網頁供使用者瀏覽。基此，本件被告當係於洋蔥 瀏覽器專用之搜尋引擎上輸入與槍彈相關之關鍵字，方得以 在暗網內不計其數之網域中，覓得本件販售槍彈之賣家即某 A，進而商談購買槍彈、運輸槍彈等事宜；況觀諸被告本案 搜索所扣得附表所示之物，其放置於家中、車輛上之扣案物 ，雖均無殺傷力，然亦可推知被告對於槍彈具有高度之興趣 。故被告於連結暗網、尋找相關網域之初，即有非法取得槍 彈之意，而非遭偵查機關予以引誘或教唆，實屬明確。 ⒉至被告及辯護人雖辯稱被告當時係搜尋「臺灣」云云（見本 院卷三第30頁），然依據某A於美國時間2021年1月15日寄送 給被告之電子郵件所示，某A表示其曾經寄送許多包裹至南 韓，在大約1年前曾經寄送1個包裹至臺灣（見他5402卷第88 頁反面），顯見某A對於寄送包裹至臺灣之經驗甚少，其網 域會內建「臺灣」為可以搜尋至其網域之關鍵字？顯然可疑 。況在一般搜尋引擎輸入「臺灣」之關鍵字，即會出現破億 個網頁供搜尋者瀏覽，而在暗網中，網域數量因尚包含許多 非法資訊，故資訊量更大，則被告在暗網搜尋「臺灣」後， 在數億個網域中連結到某A建置之網域？實屬難以想像；再 者，暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人 口販賣、性剝削等，均為一般執法者所知悉，而在暗網內從 事非法行為之賣家亦會擔憂買家為執法人員，故對於出賣之 非法物品當會採取代號之方式（如我國毒品實務中，將愷他 命等毒品粉包改稱為咖啡包，甲基安非他命稱為男生、硬的 ，海洛因改稱為女生、軟的），避免輕易遭執法人員一眼識 破，故某A所建構之網域，對於槍彈當亦會採取其他特殊代 稱，使用真正了解槍彈之買家間口耳相傳之代稱，做為連結 至其網域之關鍵字。基此，本件當無可能僅係被告搜尋「臺 灣」2字即得與某A產生連結，進而與之接洽購買槍彈之可能 ，被告所辯實與常理相違，不足憑採。
⒊另被告之辯護人雖主張本件槍彈之賣家實際上為美國國土安 全調查局人員所假扮云云。惟查，本件被告於進入暗網之際 ，即係以槍彈相關之關鍵字做為其網路連線資料，故其本有 非法取得槍彈之犯意乙節，業據本院論述在前，故本件槍彈 之賣家是否為美國國土安全調查局人員所假扮，均不會影響 被告之犯意。況本件亦非如辯護人所主張某A為美國國土安 全調查局人員所假扮，其理由如下：
⑴依據美國國土安全調查局提供之資料所示（見偵48208卷第22 3頁），本件隸屬於迦勒計畫2.0，該計畫起於2018年9月， 美國國土安全調查局針對暗網上由美國出口之武器銷售進行 偵查。又依據美國國土安全調查局提供之調查報告暨譯本所
示（見偵48208卷第63至67頁），本件克拉克Glock19制式手 槍1把進行檢測後，確認其為美國法典第18編第921條第（a) 款第（3)項第（A)目定義之槍支，並進一步確認其亦符合美 國法典第26編第5845條（國家槍砲法）之定義，為只需單次 扣壓扳機即可自動射擊、無需手動重新裝填子彈之機槍。且 隨機使用3個與主體物件被查獲時同款彈藥之彈匣進行射擊 。主體物件使用3個彈匣進行擊發，皆只需單次扣壓扳機即 可自動射擊、無需手動重新裝填子彈等節可知，美方執法單 位就本件槍彈尚需經過法定鑑定之過程，若某A確實為美國 國土安全調查局人員所偽裝，且本件槍彈均為美方庫存之槍 彈，則美方何需實際試射？且依據上開調查報告暨譯本中「 背景」記載為「國土安全調查局正對此槍支進行檢測以進行 聯邦刑事訴訟」可知，美方執法單位必須就本件槍支進行法 定之鑑定方法，確認本件槍支符合美國法典定義之槍支，方 得以就本案遭查獲出賣槍支之行為人即某A提起訴訟。故本 件槍彈係遭美方執法單位依據迦勒計畫2.0查獲後，為確認 本件槍彈是否符合美國法律所定義之槍彈，方需為上開鑑定 ，且查獲時為列冊便於管理，方給予扣案之槍支序號，此於 我國實務上同為相同之管制方式。辯護人一再辯稱本件槍彈 之賣家為美國國土安全調查局人員所假扮，且本件槍彈均為 美方庫存之槍彈，方在查獲後需送回原本之所在地（即美方 執法單位之彈藥庫），且因本件槍支為美方原本庫存之槍支 ，才有槍支序號云云，均難以憑採。
⑵至辯護人雖又辯稱美國國土安全調查局有以臥底身分於暗網 上偽裝成槍彈賣家，與買家接觸後再進行跨國合作逮捕買家 云云。然依據辯護人所主張之國外相關案例，為行為人在暗 網上購買「同位素」企圖毒殺他人，美國國土安全調查局人 員方偽裝成非法商品之賣家與之接洽，洽談過程中談及販賣 武器一事；另一個行為人乃係在暗網上洽詢購買武器尋找賣 家，美國國土安全調查局人員方偽裝成賣家與其聯繫，美國 國土安全調查局人員進而知悉購買者之身分並與加拿大警方 共同逮捕購買槍彈者（見本院卷二第35至38頁）可知，上開 行為人均係本有犯罪意思，而於暗網中從事相關非法作為， 美國國土安全調查局人員方偽裝身分予以介入，均非美國國 土安全調查局人員在暗網內偽裝成販賣槍彈之人、於網域內 大肆宣揚可出售槍彈並運輸至全球各地，包含臺灣，進而誘 發本無犯罪意圖之人從事犯罪，辯護人以上開案例主張某A 為美國國土安全調查局人員，係因美國國土安全調查局人員 在暗網內宣稱可運輸槍彈入臺，被告方遭誘發運輸本件槍彈 入臺之犯意云云，實屬牽強，難以採信。
⒋綜上，辯護人主張本件為「創造犯意型之誘捕偵查」乙節， 不足憑採，本件卷附之證據依據上開一、二之說明均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦承於事實欄所述時間，透過暗網與某A聯繫， 並向某A達成購買本案槍彈，旋提供收件人姓名、地址、聯 絡電話後，再於美國時間2021年2月20日以5,350美元，相當 於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包等節， 然矢口否認有何運輸本件槍彈之犯意，辯稱：在暗網販售槍 彈之賣家均屬詐騙，我並沒有要運輸本件槍彈入臺之犯意， 因為本件槍彈均係假的根本不可能運輸入臺。我會匯款給對 方是因為我想要追查比特幣的流向，因為臺灣對於比特幣追 查的知識相當不足，並一同對於某A從事情報蒐集。被告之 辯護人為被告辯護稱：被告只是要增進偵辦資訊犯罪之偵查 能力，提升對於虛擬貨幣金流追查的能力。且暗網上不存在 槍械買賣交易，該網頁均為詐騙賣家，故被告主觀上並無購 買槍彈之真意，且被告提供i郵箱做為收件地址是因為被告 認為該賣家根本不會寄件，且i郵箱也不可以寄交國外郵件 ，況被告在收到簡訊前就已經將手機丟棄，被告根本無法領 件云云。經查：
㈠被告於美國時間2021年1月10日前某時許，透過暗網與某A取 得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買本案槍彈後，先由 被告於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆 ），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○ 路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同 年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某 A指定之虛擬貨幣錢包；另本案包裹於美國時間2021年3月3 日寄出，該包裹旋於110年3月23日9時38分抵達板橋港尾郵 局；另扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈5 0發，經鑑定均有殺傷力等節，此有美國海關查扣之本件包 裹及其中所夾藏之槍支、子彈照片、統一超商交貨便服務單 、SIM卡、蝦皮購物寄件、取貨單翻拍照片、新加坡商蝦皮 娛樂電商有限公司台灣分公司110年7月21日蝦皮電商字第02 10721006S號函暨檢附之訂單、帳號及IP資訊紀錄、新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年7月15日蝦皮電商 字第0210715029S號函暨檢附之帳號、訂單資料、對話及IP 資訊紀錄、加密電子郵件ProtonMail往來紀錄、被告幣安錢 包資訊、蝦皮購物訂單明細、美國國土安全調查局調查報告 暨譯本、法務部111年7月5日法外決字第11106511210號函暨
檢附之司法互助文件、美國國土安全調查局調查報告、内政 部警政署刑事警察局報請指揮偵查報告、通聯調閱查詢單、 電話明細、台灣大哥大資料查詢、包裹貨運單、交易明細、 SIM卡、寄件狀態、對話紀錄翻拍照片在卷可查（見他5402 卷第58至65、66至67、68至74頁反面、75至79、85至94頁、 偵48208卷第62、63至67、216至242頁、他1194卷第2至6頁 反面、7至10、18頁正反面、19、39至41頁），亦為被告所 不爭執，上情足堪認定。
㈡按毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關 係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚 就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡， 或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受 人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對 向性質，而排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸 至臺灣後，方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院 109年度台上字第4075號判決意旨可資參照）。則依據上開 判決意旨可知，不論係購買毒品或槍彈之買家，與販賣毒品 或槍彈之賣家，就販賣行為而言為對向關係，但渠等只要就 輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意，即為運輸行為之共 同正犯。查被告向某A購買槍彈後，被告於美國時間2021年1 月13日以電子郵件告知某A，提供其真實地址對其來說風險 極高，因此詢問某A⒈會採取何種郵寄方式，並稱在臺灣郵政 公司提供POboxs的服務，可以排除被告地址曝光之風險，但 只有使用國際郵件方得以使用上開服務。⒉是否會將物品拆 解，並以不同之包裹寄送。⒊是否可以通過X光之檢查；而於 同年月15日，某A回應被告表示其認為POboxs比較危險，因 為在許多國家這種郵寄方式會被單獨註記；另被告於同年月 17日以電子郵件詢問某A會採取何種最快速之寄件，因中國 新年即將到來，所有服務均會暫停約一週；另被告再於同年 月20日以電子郵件告知某A，POboxs不會要求任何訊息或註 冊，唯一聯繫方式為簡訊（SMS）寄送，在臺灣這種服務相 當的新穎，且並非許多人知悉，使用這種方式可以隱藏地址 ，並且不會連結到其真實身分。DHL、UPS都可以使用這種郵 政服務；某A於同年月21日回覆被告，表示同意使用被告所 稱之郵寄方式，要求被告告知該郵寄方式名稱、郵寄必須填 寫之必要資訊，及其他相關資訊；被告遂於同年月23日以電 子郵件告知某A，該郵寄方式稱為「ipost」，此種服務係24 小時無休，當包裹送達所設置之設備後，會以簡訊（SMS） 寄送密碼至手機，再使用該密碼前往領取包裹，不用再提供 任何資訊，被告亦稱其僅需填寫假名並使用一次性之門號。
不論係DHL、UPS都可以使用這種郵政服務，並稱此舉可以保 障渠等個人資訊。而一般要求填寫聯絡電話在包裹上，可能 係因為包裹抵達後，尚須給付其他費用；被告又於同年月24 日以電子郵件告知某A，「ipost」可接受包裹之長、寬、高 ，及重量，並稱若真的需要身份資料，其也會提供一個假的 身分資料。又表示「ipost」無法直接接收國際包裹，故其 會提供一個無人居住的地址，再要求物流將包裹送至「ipos t」；於美國時間2021年2月7日，被告以電子郵件詢問某A採 取之寄送方式是否為DHL或是EMS，若是以DHL或是EMS寄送， 則ipost確定可以使用，但若使用UPS則可否使用ipost則其 並不確定；某A則於同日回覆被告其會使用USPS；再於同年 月16日，被告以電子郵件提供收件人為「Xiu-Long LU」（ 陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市 ○○區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料， 並表示只要確認過照片，就會匯款；某A於同日回覆稱：上 個月均將照片提供；被告於同年月17日稱：沒錯，但沒有33 發之彈匣；某A於同日即回覆沒問題；於同年月20日，被告 即以電子郵件告知某A，請其確認收款，並告知某A包裹必須 符合之長寬高及重量；於同年3月4日，被告稱會確認某A所 提供之包裹號碼（見他5402卷第85至88頁正反面）等節觀之 ，被告與某A達成交易本件槍彈以後，即共同商討寄送本件 包裹之方式、寄送本件包裹如何能提供最少之資訊以避免身 份曝光，最後被告乃提出其所知悉在臺灣新穎、少數人所知 悉之「ipost」做為寄送方式，因該方式僅需提供最小資訊 即一次性門號（即人頭號碼）接收簡訊，身分曝光之風險極 低後，被告遂提供收件人姓名、電話號碼及收件地址，並向 對方取得包裹號碼以查知包裹抵達時間。基此，被告與某A 就運輸本件槍彈入臺部分，實乃具有平行一致、朝同一目的 之犯意，被告具有共同運輸本件槍彈之犯意，甚屬明確。 ㈢至被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販 賣、性剝削、販售器官等等之犯罪行為，為一般執法者所知 悉，也係因為確實有上開各式各樣不法交易行為，美方針對 非法販售槍支之行為才有以迦勒計畫2.0，針對暗網上由美 國出口之武器銷售進行偵查，亦因為暗網上可以非法購買到 槍彈，非法槍支氾濫，進而使他人利用非法槍支從事殺戮、 奴役他人等種種違反人道之作為。而被告身為知識份子，又 身為調查局之調查官，對於上情實無不知之理；再者，依據 被告與某A之電子郵寄往來紀錄所示，某A業已提供被告所要 求之本件槍彈之照片，且該照片背景上有雙方之名字、日期
（見他5402卷第89頁），而被告在過程中雖要求要看錄影畫 面，遭某A以錄影畫面會暴露過多資訊為由而拒絕（見他540 2卷第89頁），但被告仍得以上開照片確認某A確實擁有該槍 彈，提供之照片並非網路圖片，或以Photoshop所繪製。而 被告在確認某A提供之照片之真實性後，猶提供收件資訊， 並匯款上開為數甚多之金錢（約新臺幣15萬元）至對方虛擬 貨幣錢包，則被告具有運輸本件槍彈入臺之犯意，甚屬明確 ，被告於偵查及本院審理時一再辯稱其認為對方是詐騙，對 方並無真實之槍彈云云，顯屬無稽。另辯護人以網路留言、 學術研究論文主張暗網販售槍彈均屬詐騙云云，更與社會常 情相違，難以憑採。
⒉至被告雖又辯稱當初想要追查比特幣流向以及販售本件槍彈 者之身分，方匯款至指定之虛擬貨幣錢包云云。惟查，被告 於警詢時供稱：我上過很多暗網包含中國等很多國家，我買 過很多東西等語（見他5402卷第37頁），則被告既然在暗網 上買過許多東西，暗網上使用比特幣交易應屬常態，被告本 可以使用其他交易型態以追查比特幣流向，若要追查不法交 易行為之比特幣流向，則被告於暗網上佯稱要購買不法物品 ，再提供虛擬、不實之地址，只要取得賣家之虛擬貨幣錢包 地址並匯入比特幣後，即可追查不法交易之比特幣之流向， 被告何需購買嚴格管制，且持有、運輸均罪責嚴峻之本件槍 彈，並提供運輸入臺之方式；再者，被告與販售本件槍彈者 聯繫之過程中，已經知悉對方會使用USPS即美國郵政包裹， 寄件地既然在美國，則於臺灣成案之機率極低，況被告所掌 握某A之資訊僅僅為雙方往來之電子郵件及賣家提供之虛擬 貨幣錢包，被告身為調查員，當不會不知付費電子郵件及虛 擬貨幣錢包之隱蔽性，難以探查使用人之真實身分，再者， 被告所屬之調查局其職權範圍亦無查緝槍彈乙節，業據被告 之主管張元寶於本院審理時證述在案（見本院卷一第365頁 ），則被告於本院審理時一再辯稱想要追查、了解比特幣流 向以及販售本件槍彈者之身分云云，實屬臨訟卸責之詞，不 足憑採。
⒊至被告提供之i郵箱部分，辯護人所主張i郵箱只能寄交國內 一般包裹，不能寄收國外包裹，被告提供上開i郵箱地址， 不可能收到本件包裹，且被告早已將上開門號丟棄，不可能 接收本件包裹送達之通知，故被告並無運輸本件包裹之犯意 云云。惟查，被告於美國時間2021年1月24日就已經告知某A 有關「ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無 人居住的地址，並要求物流送至「ipost」（見他5402卷第8 7頁）可知，被告明確知悉i郵箱雖然不能寄收國外包裹，但
並非不能填寫i郵箱之地址，只要其能使用本件包裹填寫之 門號0000000000號，被告即可收受簡訊通知並前往領取包裹 ，此觀諸本件包裹於110年3月23日確實抵達板橋港尾郵局存 局候領（見他1194卷第158頁反面），且被告於110年3月17 日7時49分，電詢電信公司關於門號0000000000號為何無法 通話一事（見他1194卷第160頁），即可知悉上情。辯護人 主張被告提供i郵箱之地址無法收到本件包裹云云，實屬無 憑。至被告雖丟棄門號0000000000號，然被告係因為發現門 號被斷話方丟棄乙節，業據被告供陳在案（見他5402卷第37 業反面），足見被告係因為上開門號無端遭斷話，產生警覺 ，認定與該門號連結之本件包裹出了問題，門號方遭斷話， 故被告遂將其自身與本件包裹之唯一聯繫因素即門號000000 0000號予以丟棄，避免遭警方查緝，辯護人主張被告將門號 0000000000號丟棄，故無法接受到本件包裹之資訊，而無運 輸犯意云云，顯屬倒果為因，不足採信。
㈣綜上，本件被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，實無可採。本件 事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠本件被告係基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈及私運管 制物品進口之犯意參與犯罪，但本件槍彈係在某A實際寄出 前，即遭美國國土安全調查局查知乙節，業據本院論述在前 ，故本件無從產生運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈、私運 管制物品進口之結果，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第6項、第1項之運輸制式手槍未遂罪、同條例 第12條第5項、第1項之運輸子彈未遂罪、懲治走私條例第2 條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪。被告與某A因 運輸而持有制式手槍、子彈之低度行為，應為運輸制式手槍 、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就上述運輸本案槍彈、私運進口本案槍彈之犯行，與某A 間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告上揭所為，係以一行為同時觸犯運輸制式手槍未遂罪、 運輸子彈未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸制式手槍未遂 罪處斷。
㈣被告與某A已著手於運輸制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為調查局之調查官， 具有高度之專業知識，卻漠視管制槍彈之法令，明知具有殺 傷力之槍彈不得進口，仍欲自美國輸入臺灣，影響主管機關 對槍彈管制之執行，對社會治安危害非淺，所為應予嚴加非
難；衡以被告運輸之具殺傷力槍枝、子彈之數量，被告之犯 罪動機、目的、手段、參與之分工，及其自陳之教育、智識 程度及家庭、生活、經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈50發經鑑 驗均具有殺傷力乙節，業據本院論述在前，雖於美國司法單 位扣案中，然既屬違禁物，又無證據證明業經沒收，本院自 應就違禁物宣告沒收，然就9釐米制式子彈3發部分，業經射 擊，已失違禁物之性質，不另宣告沒收，僅就克拉克Glock1 9制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣2副、特 製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈47發宣告沒收。 ㈡扣案如附表所示之物，均查無與本案具有關連性之證據，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 113 年 5 月 3 日槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 扣案物 備註 一 CO2槍（HDR50）2支 未貫穿鋁板，無殺傷力 二 瓦斯槍（PPQ）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 三 CO2槍（T9.1）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 四 HPA槍（FSC）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 五 鋼珠2包 查無與本案具有關聯性之證據 六 塑膠珠（12.7mm）1包 查無與本案具有關聯性之證據 七 氣瓶（12克CO2鋼瓶）16支 查無與本案具有關聯性之證據 八 氣瓶（88克CO2鋼瓶）3支 查無與本案具有關聯性之證據 九 HPA鋼瓶1支 查無與本案具有關聯性之證據 十 32G記憶卡（創見）1張 查無與本案具有關聯性之證據 十一 隨身碟（東芝、銀色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十二 隨身碟（WD、黑色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十三 平板電腦（Google、19吋）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十四 鎮暴長槍1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十五 行動電話1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十六 鎮暴槍（序號：P-LZ000000000）1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十七 筆記型電腦（宏碁、黑色）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十八 Tails隨身碟1個 查無與本案具有關聯性之證據 十九 測速器1組 查無與本案具有關聯性之證據 二十 執行計畫編組表1份 查無與本案具有關聯性之證據