臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第81號
原 告 黃治
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 黃昆堂
李雅豫
兼 上二人
訴訟代理人 黃可蒂
上列當事人間請求返還借用物事件，本院於民國113年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自如附圖即彰化縣和美地政事務所鑑測日期民國113年3月25日土地複丈成果圖所示編號A、面積74平方公尺及編號B、面積9平方公尺之建物騰空遷讓，並返還予原告。
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖即彰化縣和美地政事務所鑑測日期民國113年3月25日土地複丈成果圖所示編號A、面積74平方公尺之土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣130,034元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣390,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張略以：原告、被告黃昆堂（下稱姓名）為訴外人即 被繼承人黄林阿月之繼承人，被告李雅豫、黃可蒂（下稱姓 名）為黃昆堂之妻、女，坐落彰化縣彰化縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）為原告繼承所有，其上建物即如附 圖彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政）鑑測日期民國11 3年3月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積7 4平方公尺及編號B、面積9平方公尺之建物（下稱系爭建物 ）亦為原告繼承所有；原告前將系爭土地、系爭建物借用被 告居住使用（下稱系爭借用契約），現因原告有自用需求， 故於112年間，多次通知被告終止系爭借用契約，並於112年 8月29日以伸港郵局存證號碼000067號存證信函通知被告返 還系爭土地、建物，再以起訴狀繕本、於言詞辯論期日為終 止意思表示，通知被告終止系爭借用契約，兩造已無存有借 用關係，被告即應自系爭建物騰空遷讓，並返還予原告，及 將系爭土地返還予原告，爰依民法第470條第2項、第767條
第1項規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等 語。並聲明：被告應自系爭建物騰空遷讓，並返還予原告； 被告應將系爭土地返還原告；原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告抗辯略以：黄林阿月所遺留之遺產，本來係由訴外人黄 炳文、黃昆堂說好，1人照顧爸爸、1人照顧媽媽，所以房子 1人1間，本來系爭建物係分配予黄炳文，但因黄炳文未照顧 黄林阿月，所以其等與黄炳文協議，系爭建物、系爭土地、 1083地號土地均由黄昆堂繼承所有，故系爭建物為黃昆堂繼 承所有，兩造間從未存有任何租賃、借用關係；系爭建物為 黄林阿月興建所有，斯時系爭土地亦屬黄林阿月所有，故系 爭建物就坐落土地有占有權利，其餘建物以外之土地，被告 並無占有之事實等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其、黄昆堂為黃林阿月之繼承人，黄林阿月遺有系 爭土地、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1083地號 土地），及前開2筆土地上之2筆建物，原告、黃昆堂有就系 爭土地、1083地號土地辦理遺產分割繼承登記，其為系爭土 地之所有權人等節，業據原告提出系爭土地登記謄本、土地 登記申請書、遺產分割協議書、除戶、現戶戶籍謄本、繼承 系統表為證（本院卷第23頁、第17頁至第19頁、第21頁、第 71頁至第91頁、第93頁），並經本院調取本院97年度繼字第 333號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，原告上開主張，應堪信 為真實。系爭建物坐落於系爭土地如附圖所示編號A、面積7 4平方公尺（下稱如附圖編號A）及1083地號土地上如附圖所 示編號B、面積9平方公尺（下稱如附圖編號B）之土地，亦 經本院函囑和美地政會同本院、兩造至現場勘測屬實，有勘 驗筆錄、勘驗照片、附圖在卷可參（見本院卷第129頁至第1 30頁、第137頁至第141頁、第147頁），亦堪認為真實。 ㈡原告主張系爭土地、系爭建物本應為黄炳文繼承取得，但因 黄炳文積欠其款項，故均約定由其繼承取得，其為系爭土地 、系爭建物之所有權人乙節，雖經被告抗辯黃昆堂方為系爭 建物之所有權人等等，然證人即黄林阿月之子黄炳文於本院 具結證稱：其本為黄林阿月之繼承人，黄林阿月死亡時，因 為其等父親生前曾經說過其會做生意，所以系爭建物歸其， 後面建物歸黃昆堂，姊妹則均無，所以本來應該由其繼承上 開土地、建物，但因其與原告間存有債權債務關係，其有積 欠原告款項，所以約定系爭土地及其上之建物（即系爭建物 ）均由原告繼承，當時會以拋棄繼承方式辦理，係因為其也
不是很懂法律，係由原告找代書辦理，所以才會這樣處理等 語（見本院卷第179頁至第181頁）；證人即黄林阿月之女黃 阿子於本院具結證稱：其本為黄林阿月之繼承人，後來有辦 理拋棄繼承，因為原本約定由男生即黄炳文、黃昆堂繼承父 母的遺產，因為黄炳文有積欠原告款項，所以黄炳文願意以 其繼承之土地、建物即系爭建物讓給原告繼承，系爭建物係 原告繼承取得，所以其無條件拋棄繼承等語（見本院卷第18 4頁至第186頁）。本院參以黄炳文、黃阿子為兩造之兄弟姊 妹，對黄林阿月所遺遺產之繼承情形理當清楚，而其等於本 院隔離訊問時，關於系爭土地、系爭建物繼承原因、何人繼 承，均為相同證述，顯然其等證言應係真實可採。則原告主 張內容，核與黄炳文、黃阿子前開證述相符，堪認其主張系 爭土地、系爭建物均為其繼承所有乙節，應係可採。被告抗 辯系爭建物為黃昆堂所有等等，已係無據。
㈢關於兩造就系爭建物、系爭土地有無存有系爭借用契約，參 以黄炳文於本院具結爭稱：其母親死亡時，家裡的事情都是 其說了就算，因為系爭建物空著，其就說讓黃昆堂搬進去住 ，當時就把土地、建物一起交給被告，原告當時亦無意見等 語（見本院卷第181頁至第182頁）。本院審酌原告、黃昆堂 、黄炳文為兄弟姊妹關係，李雅豫、黃可蒂為黃昆堂之妻、 女，彼此關係親密，故於黄炳文代原告為借用契約時，原告 基於信任關係，自可能同意黄炳文所為安排；又因房屋不能 脫離土地而存在，使用房屋者必須使用該房屋坐落之基地， 依上開黄炳文證述內容，其並未陳明係將何土地、何範圍交 予被告使用，但依常情而言，應可認系爭借用契約關於土地 部分，係限於系爭建物坐落之系爭土地如附圖編號A之土地 。是以，兩造間僅就系爭建物、系爭建物坐落基地即如附圖 編號A土地，存有系爭借用契約。則本件原告主張其以起訴 狀繕本、於113年5月15日言詞辯論期日以言詞終止系爭借用 契約，上開起訴狀繕本已經本院送達被告，原告於上開言詞 辯論期日所為之終止意思表示亦到達被告，有本院送達證書 、言詞辯論筆錄可參（見本院卷第51頁至第55頁、第178頁 ），兩造就系爭借用契約並無約定期限，原告基於自用需求 終止系爭借用契約，合於民法第472條第1款規定，系爭借用 契約已經原告合法終止，被告對於系爭建物暨坐落系爭土地 如附圖編號A之土地，已無占有權利。是原告本於系爭建物 所有權人地位，依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭 建物騰空遷讓並返還予原告，及請求被告返還系爭土地如附 圖編號A之土地，均屬有據。本院既准原告依前開規定為上 開請求，就其依民法第470條第2項規定為請求部分，即無庸
審究。
㈣至於系爭土地如附圖編號A之土地以外之其餘土地部分，被告 否認有占有之事實，系爭借用契約限於如附圖編號A之土地 ，復經本院認定如前；參酌本院會同兩造至現場勘查結果， 系爭建物係臨彰化縣伸港鄉中山路，為1層樓鐵皮建物附連 前方雨遮、側邊鐵皮遮棚，後方則與另筆2層樓建物相連， 系爭建物僅坐落於系爭土地部分僅有如附圖所示編號A之土 地，有上開勘驗照片在卷可參，依上開勘驗情形，亦未見被 告有占用系爭土地如附圖編號A以外土地範圍之情形。本件 原告復無舉證證明，被告有占有上開土地範圍之情事。是原 告依民法第767條第1項、民法第470條第2項規定規定，請求 被告返還系爭土地逾如附圖編號A土地以外部分之土地，即 屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告自系爭建物騰空遷讓，並返還予原 告，及將系爭土地如附圖編號A之土地返還予原告，為有理 由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。 原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准、免予假執行，核 無不可，分別酌定相當之擔保金額准許之；原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 康綠株