臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第53號
原 告 林淑鑾
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 郭武漢
郭武凱
郭展榕
王啓昭
訴訟代理人 王仲會
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將其坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號土地上，如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年4月22日鹿土測字第433號複丈成果圖所示編號A部分，面積41.84平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告甲○○應將其坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號土地上，如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年4月22日鹿土測字第433號複丈成果圖所示編號B部分，面積1.91平方公尺之磚造建物；編號C部分，面積1.40平方公尺之圍牆及編號D部分，面積6.98平方公尺之水泥地拆除，並將該部分土地返還予原告。原告其餘之訴暨該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用（除原告減縮外）由被告丙○○負擔80%、餘由被告甲○○負擔。
本判決主文第一項得假執行；但如被告以新臺幣15萬4,808元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行；但如被告以新臺幣3萬8,073元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告（除王**外）應將坐 落彰化縣○○鎮○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖 所示編號B（面積、位置以實測為準）建物及編號C部分（位 置以實測為準）電桿拆除，並將土地返還原告。㈡被告王** 應將系爭土地上如附圖編號A（面積、位置以實測為準）房
屋拆除，並將土地返還原告。㈢願供擔保請准宣告前二項假 執行。嗣迭經變更訴之聲明為：㈠被告（除甲○○外）應將坐 落系爭土地上，如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文 號113年4月22日鹿土測字第433號複丈成果圖所示編號A部分 ，面積41.84平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地返 還予原告。㈡被告甲○○應將坐落系爭土地上，如附圖所示編 號B部分，面積1.91平方公尺之磚造建物；編號C部分，面積 1.40平方公尺之圍牆及編號D部分，面積6.98平方公尺之水 泥地拆除，並將該部分土地返還予原告。㈢願供擔保請准宣 告前二項假執行。經核原告所為聲明之變更，均係基於原告 主張系爭土地遭無權占用之同一原因事實，而經地政機關進 行實地測量並繪製附圖測得實際面積後，原告變更拆除範圍 ，與前開規定均相符，應予准許。
二、本件除被告丙○○外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號土地即系爭土地為原告所有， 被告丙○○、乙○○、丁○○則為同段801地號（下稱801號土地） 之共有人，被告甲○○則為同段41建號建物（即門牌號碼彰化 縣○○鎮○○巷000○0號，下稱101之1號建物）之所有權人。詎 系爭土地遭被告丙○○、乙○○、丁○○占用，如附圖即彰化縣鹿 港地政事務所收件日期文號113年4月22日鹿土測字第433號 複丈成果圖所示編號A、面積41.84平方公尺之鐵皮建物；被 告甲○○則占用如附圖所示編號B、面積1.91平方公尺之101之 1號磚造建物；編號C，面積1.40平方公尺之圍牆；及編號D ，面積6.98平方公尺之水泥地。然被告並無合法占有使用之 法律關係，被告自屬無權占用，原告自得本於所有權人之地 位，請求被告拆除上開地上物並返還系爭土地。 ㈡附圖所示編號B部分經核對101之1號建物之保存登記，應為違 章建築，且為陽台雨遮延伸，應不受保護，面積又僅1.91平 方公尺，將其拆除並不會傷及101之1號建物主結構，不影響 建物安全等語。並聲明如上。
二、被告均聲明駁回原告之訴，並答辯略以：
㈠被告丙○○、乙○○、丁○○：
⒈伊等為801地號土地共有人，於65年間購得，當時有經過 鑑界指界無誤，嗣於94年間經政府辦理區段重測，亦無 占用系爭土地情形，否認有占用系爭土地。附圖所示編 號A之鐵皮建物係伊等父親郭伸經當時土地共有人郭作等
人同意所搭建，當時乙○○、丁○○均未成年。原告僅起訴 伊等拆屋還地，未訴請801地號土地全體共有人，對於伊 等不公平。又系爭土地自65年起即作為101之1號建物唯 一通道，依民法第787條規定，可作為通行道路使用，故 原告起訴不合法又權利濫用，應予駁回。
⒉附圖所示編號A之鐵皮建物並非乙○○、丁○○所建，該二人 於73年即遷出彰化縣○○鎮○○巷000號建物，並未使用，應 駁回原告之訴。
⒊附圖所示編號A之鐵皮建物為伊等父親留給丙○○一人所有 ，乙○○放棄權利等語。
㈡被告甲○○：否認有占用系爭土地，向丙○○所購買101之1號建 物為合法建物等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地現登記為原告所有（本院卷第19-21頁）。 ㈡被告甲○○為附圖所示編號B之101之1號磚造建物、編號C之之 圍牆、及編號D之水泥地之事實上處分權人（本院卷第61頁 ）。
四、本院之判斷：
原告主張被告應各拆除附圖所示地上物等情，為被告否認， 並以前詞置辯，茲就本件爭點分述如下：
㈠附圖所示編號A鐵皮建物之事實上處分權人為何人？ ⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有 拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照） 。次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被 告，如非現在占有該物之人，所有人不得本於物上請求權 ，對之請求返還所有物。再按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規 定甚明。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原 告就被占有物之所有權存在及被告占有之事實，除被告自 認或不爭執者外，應負舉證責任（最高法院46年台上字第 478號判例、102年度台上字第2053號、107年度台上字第1 152號判決意旨參照）。本件原告主張被告丙○○、乙○○、 丁○○無權占有系爭土地如附圖所示A之鐵皮建物，該三人 應將其拆除，並將該部分土地返還予伊等語，為該三人所 否認，依上開說明，自應由原告就上開有利於己之事實， 負舉證之責。
⒉經查，丙○○於113年4月24日本院言詞辯論程序，已自承伊 為附圖所示編號A鐵皮建物之事實上處分權人等語（本院 卷第202頁），此部分之事實既經被告丙○○自認，原告無
庸舉證，本院應納入判決基礎。至於被告乙○○、丁○○部分 ，原告並未舉證證明同具事實上處分權，自應認係被告丙 ○○一人具事實上處分權。
㈡原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求各被告拆除 如附圖所示之地上物及返還土地有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨 參照）。
⒉經查，原告為系爭土地所有權人，被告甲○○為附圖所示編 號B之101之1號磚造建物、編號C之圍牆、及編號D之水泥 地之事實上處分權人，為兩造所不爭執，並有系爭土地之 土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、建物登記第三類謄本 等件在卷為憑（本院卷第19-23、61頁）；被告丙○○則為 附圖所示編號A鐵皮建物之事實上處分權人，業經認定於 前，首堪認定為真實。又經本院會同兩造勘驗系爭土地上 之地上物占用情形，並囑託鹿港地政事務所就該等地上物 占用範圍及面積實施測量，系爭土地為附圖所示鐵皮建物 、磚造建物、圍牆及水泥地所占用，有測量勘驗筆錄、照 片及附圖在卷可稽（本院卷第139-147、211-213頁），堪 認該等地上物確有占用系爭土地之事實。是被告甲○○、丙 ○○應就該等地上物占有系爭土地有何正當權源一事，負舉 證之責。惟被告甲○○、丙○○未就占有權源舉證以實其說， 是原告主張被告甲○○、丙○○無權占有系爭土地，應分別拆 除該等地上物，並返還占用部分之土地，即屬有據。至於 原告請求其餘被告乙○○、丁○○拆除附圖所示編號A之鐵皮 建物部分，則因乙○○、丁○○並無事實上處分權，故無理由 ，應予駁回。
⒊被告又抗辯原告訴請拆地上物乃屬權利濫用等語，然民法 第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法 院45年台上字第105號裁判、107年度台上字第1677號判決 參照）。經查，前揭被告未能舉證有何占有系爭土地之正 當權源，原告即無忍受之義務，是原告請求渠等拆除地上
物，並非專以損害他人為目的，縱前揭被告因而喪失使用 利益，仍不失為原告合法行使權利。揆諸前揭說明，原告 請求拆除地上物，並非濫用權利，亦無違誠信原則。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求如主文第1至第2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為職權之行使，不另為准駁之諭知，併依職權宣告被告 甲○○、丙○○得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 楊美芳