臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度聲再字第1號
再審聲請人 洪翎峰
兼 上一人
代 理 人 洪愿
再審相對人 洪明餘
洪明華
洪介木
洪良顯
洪錦郎
周宏瑜即周清之承受訴訟人
周良榮
周良展
周良潭
周良彬
財政部國有財產署中區分署
上 一 人
法定代理人 吳文貴
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年7月31日
本院112年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟 法第507條準用第500第1項、第2項規定，應於30日之不變期 間內為之。經查：本件聲請人對本院112年度聲再字第8號確 定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，上開裁定係於民國11
2年8月4日送達再審聲請人，再審聲請人於112年9月4日聲請 再審，有再審聲請狀之本院收狀戳章在卷足憑，合於前揭民 事訴訟法第500條第1項不變期間之規定。
二、聲請意旨略以：
㈠原確定裁定仍有民事訴法第496條第1項、第497條足以影響判 決之重要證據漏未斟酌情形者，蓋原確定裁定未面對再審聲 請人所提再審事由，未開庭、未調查再審事由，即裁定駁回 ；前手即第1次再審至第13次再審，均未見法官調查證據、 依法審判再審事由，再審聲請人自可將再審事由一再提出， 直至有法官為實質有效之審查。
㈡關於民事訴訟法第497條之再審事由：國土測繪中心鑑測之鑑 定圖、鑑定圖㈠、㈡、補充鑑定圖㈠、㈡、㈢之土地重測前地籍 圖經界線位置（即舊地籍線）係登載不實，原確定判決（即 本院96年度簡上字第11號判決）採用登載不實之補充鑑定圖 ㈠、㈡判決，漏未斟酌補充鑑定圖㈣、㈤、㈥，上開證物足以動 搖原確定判決基礎。國土測繪中心邱順德利用鑑測，用重測 前地籍圖經界線包裝，影響法院判決；重測調查員吳春壽涉 嫌登載不實、毀損文書；彰化縣政府於92年9月24日所為第 二次地籍調查表為有效文件，其他再審相對人之地籍調查表 係違法之協助指界界址，違法作業為無效；國土測繪中心鑑 測原圖，並無展繪舊地籍圖，其鑑定結果為抄襲、掩護，鑑 測原圖為足以影響判決之重要證物，竟漏未斟酌。 ㈢關於民事訴訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：違法重測 是強行違法調整界址，國土測繪中心全盤抄襲謊稱是實際界 址，國土鑑測中心違背鑑測之證據法則、違背判例、違背大 法官會議解釋第374號解釋、第625號解釋、民事訴訟法第22 2條、土地法第46條之2、第46條之1至第46條之3執行要點第 4點、第8點、第15點、地籍測量實施規則第83條。原確定判 決消極不適用法規，未適用土地法第46條之2與其執行要點 ，自屬違背法令。
㈣再審聲請人前多次提起再審、聲請再審，惟法院均未審理再 審事由、調查證據並踐行言詞辯論，原確定裁定由歐家佑法 官、陳弘仁法官再次為再審裁判，亦無調查證據、審酌再審 事由，即惡意裁定駁回。
㈤為此聲請再審，並請求調查證據，並為言詞辯論等語。並聲 明：
⒈先位聲明：廢棄原確定裁定，依法獨立審判；以事實與法律 為基礎，要求國土測繪中心以63年芳苑鄉都市計畫C101樁點 原始座標（-24055.46，-37318.89），重新繪製新的補充鑑 定圖㈦，其所載之界址點，確認再審原告洪愿404地號與402
地號（再審相對人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦 郎）以11-J-K-L-O-13為界，404地號與475-12地號（再審相 對人國有財產局）以22-P-20為界，再審聲請人洪愿404-1地 號與402-1地號（再審相對人洪明餘等5人）以10-F-G-H-I-1 1為界，再審聲請人洪翎峰 404-2地號與402-2地號（再審相 對人洪明餘等5人）以6-10為界404-2地號與406地號（再審 相對人周宏瑜、周良榮、周良展、周良潭、周良彬）以4-D- E-6為界；訴訟費用新臺幣（下同）1,000元與第一審、第二 審及歷次再審之訴訟費用皆由再審相對人負擔；第一審法院 現場勘測費用12,900元與第二審法院現場鑑測費用27,000元 ，由再審相對人負擔。
⒉備位聲明：同先位聲明第1、3與4項之訴求；以國土測繪中心 於100年6月29日之補充鑑定圖㈠所載，確認再審聲請人洪愿4 04地號與402地號（再審相對人洪明餘、洪明華、洪介木、 洪良顯、洪錦郎）以11-J-K-L-O-13為界，404地號與475-12 地號（再審相對人國有財產局）以22-P-20為界，再審聲請 人洪愿404-1地號與402-1地號（再審相對人洪明餘等5人） 以10-F-G-H-I-11為界，再審聲請人洪翎峰404-2地號與402- 2地號（再審相對人洪明餘等5人）以6-10為界，404-2地號 與406地號（再審相對人周清、周良榮、周良展、周良潭、 周良彬）以4-D-E-6為界。
三、按提起再審，以有民事訴訟法第496條、第497條所示再審事 由為限；且依同法第501條第1項第4款規定，須於訴狀中表 明，否則其訴為不合法。對於確定裁定聲請再審，依民事訴 訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再 審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之 再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既 未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其 補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、64 年台聲字第76號、70年台再字第35號民事裁定參照）。又當 事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或 裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判 或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或 裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為 未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法 院69年度台聲字第123號民事裁定）。
四、經查：
㈠本件再審聲請人與相對人間請求確認界址事件，前經本院北 斗簡易庭94年度斗簡字第198號判決、原確定判決即本院96
年度簡上字第11號判決確定在案。而後聲請人先後向本院提 起再審之訴或聲請再審，經本院迭以101年度再易字第9號判 決、104年度再易字第7號判決、104年再易字第12號裁定、1 07年度再易字第6號裁定、107聲再字第7號裁定、108年度聲 再字第4號裁定、108年度聲再字第6號裁定、109年度聲再字 第2號裁定、109年度聲再字第11號裁定、109年度聲再字第1 6號裁定、110年度聲再字第12號裁定、111年度聲再字第6號 裁定、原確定裁定駁回再審之訴或再審之聲請，先予敘明。 ㈡再審聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第497條、第496 條第1項第1款再審事由等等，惟聲請人所指摘之上開再審事 由，均係對於原確定判決提出之攻擊、防禦方法、事實認定 、證據取捨、法律爭執，及再審之訴、歷次聲請再審事件之 承審法官未就其上開主張之事項為實際審理、枉法裁判等等 ，非對於原確定裁定具體指摘有何民事訴訟法第497條、第4 96條第1項各款之再審事由。依前開說明，此部分不能認係 對原確定裁定已具體指明有何合於法定再審事由之具體情事 ，難認已合法表明再審事由。
㈢再審聲請人執原確定裁定未開庭、未調查，且由歐家佑法官 、陳弘仁法官輪值第3次再審裁判等等，惟依原確定裁定所 示，合議庭審判長係洪榮謙而非陳弘仁，再審聲請人所指已 有違誤；其復無具體指明上開情事有何合於民事訴訟法第49 6條、第497條之再審事由；且裁定本得不經言詞辯論為之， 民事訴訟法第234條第1項定有明文，再審聲請人關於此部分 指摘，自非合法表明再審事由。另關於再審聲請人於本件請 求調查證據部分，本件再審聲請人之再審聲請為不合法，已 如前述，本院自無需依其聲請調查證據，併此敘明。 五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條 、502條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中華民國113年5月30日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 李盈萩