臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第23號
聲 請 人
即 債務 人 翁于涵
代 理 人 李玲瑩律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人丙○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項 分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面 為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊 ，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者， 債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致 履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日 起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不 成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第 151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦有明文。又消債條例第3條所謂「不能清 償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力， 且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客 觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合 消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債 務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之 最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊有2份工作，每天早上5點半至8點半或9點 左右在早餐店工作，每月薪資約1萬3,600元；下午2點半至5
點半則在小吃店工作，每月薪資約1萬6000元。第三人即小 吃店老闆翁健證於民國000年0月間將小吃店交給伊自行作業 ，伊每月薪資合計約2萬9,600元，尚須扶養1名未成年女兒 （101年出生），伊女兒目前有受領取特殊境遇家庭補助每 月2,764元，以伊為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰壽險公司）非強制性保險之保單價值準備金為1萬3 ,800元，名下並無其他財產。伊每月必要支出（含扶養費） 為2萬7,076元，然伊債務總額為43萬7,887元，實有不能清 償之虞。曾於110年4月16日與唯一一間金融機構債權人即國 泰世華商業銀行債務協商成立，約定自110年5月10日起，共 分180期，年利率5％，於每月10日還款3,599元，惟因伊之配 偶於110年10月13日死亡，有許多費用需要處理，還要獨力 扶養女兒，遂於繳納23期後，因無力繳納而毀諾。而伊之無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁 定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人具狀表示伊曾110年4月16日與唯一一間金融機構債權 人即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）債務協商成立，約定自110年5月10日起，共分180期，年 利率5％，於每月10日還款3,599元，惟因伊之配偶於110年1 0月13日死亡，有許多費用需要處理，還要獨力扶養女兒， 遂於繳納23期後，因無力繳納而毀諾等情，有聲請人所提 出之消費者債務清理更生聲請狀在卷可稽（見本院卷第7、 8頁），而債權人國泰世華銀行亦具狀陳稱聲請人僅繳付8 萬6,455元後即未依約繳款，於112年5月16日協商毀諾等語 ，有民事陳報狀暨檢附前置協商機制協議書（金融機構無 擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果 等件影本在卷可佐（見本院卷第101至111頁），足認聲請 人就曾成立之債務協商方案，嗣後毀諾。
⒉查聲請人具狀表示其於毀諾當時即112年之每月薪資僅2萬9, 600元（見本院卷第15頁）。按消債條例第64條之2規定， 債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又聲請人 毀諾時即112年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,2 30元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月 必要生活費用（含扶養費）應為3萬4,152元【計算式：17, 076＋17,076＝34,152；按聲請人及其未成年女兒之每月生活
必要費用以1萬7,076元計算，而其配偶已死亡，獨力扶養 未成年女兒，其應負擔之扶養費以全部計算；見本院卷第1 2、17、175頁】，則聲請人主張每月生活必要費用（含扶 養費）2萬7,076元（計算式：17,076＋10,000＝27,076，見 本院卷第93頁），應為可採。另本院斟酌聲請人之女兒每 月生活費支出1萬元縱使加計特殊境遇家庭補助2,764元後 ，亦尚未達1萬7,076元，是此部分之補助，不予列入聲請 人之可支配所得計算。綜上各節，聲請人毀諾當時之收入 扣除上開必要生活費用後，每月僅剩餘2,524元（計算式： 29,600－27,076＝2,524），實不足以支付前揭每月協商還款 金額3,599元。是聲請人所稱其無力依原協商條件履行，而 毀諾等語（見本院卷第8、157頁），應可採信。足認聲請 人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生 。
㈡聲請人債務及資力、收支情形：
⒈聲請人自陳債務總額為43萬7,887元，惟依債權人國泰世華 銀行、丁○企業股份有限公司、乙○○○股份有限公司、甲○○○ 股份有限公司具狀陳報之債權金額依序各為45萬8,449元、 18萬2,520元、3萬8,486元、3萬923元，是聲請人之債務總 額應為71萬378元（計算式：458,449＋182,520＋38,486＋30, 823＝710,378，見調解卷第43頁及本院卷第97、99、125頁 ），聲請人無擔保債務總額並未逾1,200萬元，合先敘明。 ⒉聲請人陳稱伊有2份工作，每天早上5點半至8點半或9點左右 在早餐店工作，每月薪資約1萬3,600元；下午2點半至5點 半則在小吃店工作，每月薪資約1萬6000元。小吃店老闆翁 健證於民國000年0月間將小吃店交給伊自行作業，伊每月 薪資合計約2萬9,600元，尚須扶養1名未成年女兒（101年 出生），伊女兒目前有受領特殊境遇家庭補助每月2,764元 ，以伊為要保人之國泰壽險公司非強制性保險之保單價值 準備金為1萬3,800元，名下並無其他財產等情，有債務人 所得及收入清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至 111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、就保與 職保查詢資料、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清 單、民事準備書狀、丙○○當年度保障明細完整版等件附卷 可參（見本院卷第15、36、43至46、53至68、89、90至92 、195頁），堪認為真實。
⒊查113年與112年之臺灣省彰化縣每人每月最低生活費同為1 萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則債務人之必要 生活費用（含扶養費）為3萬4,152元，故聲請人主張其每 月生活必要費用（含扶養費）2萬7,076元，本院認為可採
，已如前述。
㈢基上，聲請人每月收入2萬9,600元，扣除每月必要支出2萬7, 076元後，每月僅剩餘2,524元（計算式：29,600－27,076＝2, 524）可供清償所積欠之債務。如以每月2,524元清償高達71 萬378元之債務，尚須逾23.45年之期間始得清償完畢（計算 式：710,387÷2,524÷12≒23.45年）。酌以聲請人並無其他財 產能清償債務，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請 求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼 續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之 虞」之要件。且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬 元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵 可認定。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上 對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無 擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進 行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助 聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常 情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變 所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債 條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事第四庭 法 官 李昕
上為正本係照原本作成
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網