臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第57號
原 告 蕭瑞珍
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 謝蕭滿
訴訟代理人 謝采鴒
被 告 翁楊照
江武林
江洽鑠
翁銘選
翁素足
楊承翰
蕭秀雲
蕭貴美
蕭敏富
蕭敏裕
陳淑靜
蕭閔元
蕭成彥
陳月霞
趙崇盛
翁文牆
蕭衣琳（即蕭成俊之繼承人）
蕭皓文（即蕭成俊之繼承人）
蕭郁煣（即蕭成俊之繼承人）
江前課（即江蕭葉之繼承人）
蕭郁臻（即蕭扶酵之繼承人）
蕭秀值（即蕭扶酵之繼承人）
蕭秀雲（即蕭扶酵之繼承人）
蕭秀鈴（即蕭扶酵之繼承人）
蕭秀蘭（即蕭扶酵之繼承人）
蕭苡任（即蕭扶酵之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：7 ,679.88平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別： 農牧用地）、0000-0000地號（面積：3,096.31平方公尺； 使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）、0000-0 000地號（面積：1,949.10平方公尺；使用分區：特定農業 區；使用地類別：農牧用地）之土地予以合併分割，如附圖 即彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖112年9月1日土丈 字第0810號標示及本判決附表二所示。
貳、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面 積：16,120.62平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地 類別：農牧用地）予以分割，如附圖即彰化縣田中地政事務 所土地複丈成果圖112年9月1日土丈字第0810號標示及本判 決附表三所示。
參、訴訟費用由兩造按附表二、三備註欄所示訴訟費用負擔比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告翁楊照、江武林、江洽鑠、翁素足 、楊承翰、蕭秀雲、蕭敏富、蕭敏裕、蕭成彥、陳月霞、翁 文牆、蕭衣琳、蕭郁煣、江前課、蕭郁臻、蕭秀值、蕭秀雲
、蕭秀鈴、蕭秀蘭、蕭苡任等人均經合法通知且無正當理由 ，俱未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、原告起訴主張：
一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系 爭地號土地）為原告與被告謝蕭滿、翁楊照、江武林、江 洽鑠、翁銘選、翁素足、楊承翰、蕭貴美、蕭秀雲、江前 課等人所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定， 爰訴請裁判分割共有物。
二、另坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭地號土 地）為原告與被告蕭敏富、蕭敏裕、陳淑靜、蕭閔元、蕭 成彥、陳月霞、趙崇盛、翁文牆、蕭郁臻、蕭秀值、蕭秀 雲、蕭秀鈴、蕭秀蘭、蕭苡任、蕭衣琳、蕭皓文、蕭郁煣 等人所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰 訴請裁判分割共有物。
三、系爭421、422、425、426地號土地相鄰，使用分區均為特 定農業區，使用地類別均為農牧用地，此有土地登記謄本 （證物一）、地籍圖（證物二）可稽；又四筆土地之共有 人及應有部分，如附表一所示。本件因系爭421、422、42 5地號土地係東西向相鄰，共有人過半數相同，故請求合 併分割；而系爭426地號土地之北側與前開土地之南側相 鄰，則請求單獨分割；分割方案均如彰化縣田中地政事務 所土地複丈成果圖112年9月1日土丈字第0810號標示（卷 一第355頁）及聲明所示。
四、原告聲明：
㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（ 面積：7,679.88平方公尺；使用分區：特定農業區；使用 地類別：農牧用地）、0000-0000地號（面積：3,096.31 平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用 地）、0000-0000地號（面積：1,949.10平方公尺；使用 分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）之土地予以 合併分割，如彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖112 年9月1日土丈字第0810號標示及本判決附表二所示。 ㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土 地（面積：16,120.62平方公尺；使用分區：特定農業區 ；使用地類別：農牧用地）予以分割，如彰化縣田中地政 事務所土地複丈成果圖112年9月1日土丈字第0810號標示
及本判決附表三所示。
㈢訴訟費用由兩造按附表二、三備註欄所示訴訟費用負擔比 例負擔。
參、被告答辯：
一、被告謝蕭滿：
雖同意原告所提分割方案，惟亦請求分割後所分得之土地 得與同段414地號土地相鄰；而分割後土地之供水、排水 造溝渠、農路之整治或填土等費用，則不參加亦不支付費 用；另土地因分割後造成田埂位移，故舊田埂泥作之移除 、運棄等重新建置之費用，應經三間廠商報價並討論及決 議，始得施作；至訴訟費、律師費等費用，應以各共有人 之應有部分比例負擔（卷一第327頁、卷二第163頁）。 二、被告蕭閔元、蕭成彥、蕭皓文：
同意分割，惟不願意負擔律師費及代書費（卷一第219頁 、卷二第156頁）。
三、被告翁楊照、江武林、江洽鑠、蕭貴美： 同意原告所提分割方案（卷一第323頁以下）。 四、被告翁銘選、蕭貴美、陳淑靜、趙崇盛：無意見。 五、被告翁素足、楊承翰、蕭秀雲、蕭敏富、蕭敏裕、陳淑靜 、陳月霞、翁文牆、蕭衣琳、蕭郁煣、江前課、蕭郁臻、 蕭秀值、蕭秀雲、蕭秀鈴、蕭秀蘭、蕭苡任等人均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地為原告與被 告謝蕭滿、翁楊照、江武林、江洽鑠、翁銘選、翁素足、 楊承翰、蕭貴美、蕭秀雲、江前課等人所共有，並無因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人 間對於分割方法不能協議決定。
二、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告與被告蕭敏富 、蕭敏裕、陳淑靜、蕭閔元、蕭成彥、陳月霞、趙崇盛、 翁文牆、蕭郁臻、蕭秀值、蕭秀雲、蕭秀鈴、蕭秀蘭、蕭 苡任、蕭衣琳、蕭皓文、蕭郁煣等人所共有，並無因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間 對於分割方法不能協議決定。
伍、兩造爭執事項：
原告所提分割方案是否適當？
陸、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨
在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查系爭 土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，業據原告提 出與其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭土地依其使 用目的並無不能分割情形，而共有人亦無就系爭土地有不 分割之協議，到庭被告對此亦未爭執，而其餘未到庭被告 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。 據此，系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事或訂 有不分割期限之特約，復無法協議以為分割，則原告訴請 裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。
二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、2款 、第4項、第5項定有明文。再按民法第824條第5項、第6項 增訂「合併分割」之規定，其立法目的乃在避免不動產尤其 是土地之細分，以有益社會經濟之發展，其中第5項之適用 前提要件，除法令有禁止合併分割規定外，僅須為共有人相 同之數不動產，共有人即得請求合併分割，至各不動產共有 人之應有部分是否相同、是否相鄰、地目是否相同應均非所 問，只要在共有人均同意且無害共有人間利益並力求公平之 情形下，宜儘量准許共有人訴請合併消滅共有關係之機會。 經查，系爭4筆土地使用分區均為特定農業區，使用地類別 均為農牧用地，共有人之應有部分如附表一所示，其中421 、422及425地號土地為兩造共有且土地相鄰，有地籍圖謄本 、土地登記謄本可稽，而原告及到庭之被告已共有人過半數 同意合併分割系爭土地，核與民法第824條第5項得請求合併 分割之規定相符，是系爭土地自得予以合併分割。又經本院 函詢彰化縣田中地政事務所，經該所112年4月11日中地二字 第1120001331號函覆本院（卷第205頁）：「二、查彰化縣○ ○鄉○○段000○000○000○000地號土地編定為特定農業區農牧用 地，係屬農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地；依農 業發展條例第16條第1項規定略以：『每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，
不在此限：……三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所 繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年 1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。……前項 第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應 先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不 得超過共有人人數』。復依內政部106年9月20日台內地字第1 060435414號函釋略以：『於本條例89年修正前由四人共有， 惟於修正後分別因繼承、拍賣、贈與及信託等原因移轉予另 三人，申請分割時之共有人均已非本條例修正前之原共有人 ，故修正施行前之共有關係已有變動，應不得依本條例第16 條第1項第4款規定辦理分割。……本條例第16條第1項第3款規 定本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單 獨所有，該款規定限於源自繼承之共有關係，至非因繼承行 為，如贈與、買賣等介入所成立之共有關係，自無該款規定 之適用』，合先敘明。三、經查對社石段421、422、425地號 土地所有權人異動情形，辦理土地合併分割之筆數不得超過 11筆；另查社石段426地號土地可分割為10筆，惟土地所有 權人『趙崇盛』於105年1月12日由原所有權人『趙永義』以贈與 方式取得權利範圍，『陳月霞』於105年1月5日由原所有權人『 趙永義』以買賣方式取得權利範圍，係屬前開函釋之新共有 關係，土地分割後『趙崇盛』、『陳月霞』等二位所有權人應維 持共有關係」等語，是系爭土地依法可分割堪以認定。三、再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以 其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 ，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 90年度台上字第1607號判決意旨參照），因此請求共有物之 分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受 當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之 性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則， 且社會利益亦應考慮在內。經查，112年7月7日勘驗系爭421 、422、425、426地號土地，東邊臨產業道路，現況部分種 植芭樂、部分種植水稻、部分為雜草空地。本院認系爭土地 應採原物分配方式，而非變價分割為適當。審酌原告所提分 割方案，系爭421、422及425地號土地合併分割，除中央留 編號K部分道路依合併後持分比例維持全體共有，使各自分 得之土地所有人均面臨道路可供通行，其餘共有之土地採垂 直線分割，使共有人分割後之土地均可適當使用。另426地 號單獨分割，採同樣分割法則，除編號L部分留供道路使用 ，依合併後持分比例維持全體共有，使各自分得之土地所有
人均面臨道路可供通行，其餘共有之土地採垂直線分割，使 共有人分割後之土地均可適當使用。是本院綜合考量系爭土 地之使用狀況、性質、位置、當事人意願、分割後取得土地 之經濟效用、共有人利益及公共利益等一切情狀，認將系爭 土地部分合併分割或單獨分割如附圖方案所示，應較為適當 、公允。
四、綜上所述，原告請求依民法第824條第2項、第5項規定，請 求合併或單獨分割系爭土地，為有理由，應予准許，本院審 酌前揭情形，認系爭土地應採如附圖方案所示方案為分割， 較符合兩造之利益，爰判決如主文第一、二項所示。五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求 分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條 規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責 任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之 分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利 所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應 負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有 人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分 之比例，命全體共有人依如主文第三項所示之比例，分擔訴 訟費用。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第2項。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第四庭 法官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 廖涵萱
附表一：彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地之各 共有人應有部分比例
編號 共有人 應有部分比例 421地號 422地號 425地號 426地號 １ 江蕭葉 之繼承人 1/16 3/16 3/16 / ２ 謝蕭滿 2/24 2/24 2/24 / ３ 翁楊照 50/240 20/240 20/240 / ４ 蕭瑞珍 1700 /13112 1700 /13112 1700 /13112 90/831 ５ 江武林 1/32 1/32 1/32 / ６ 江洽鑠 1/32 1/32 1/32 / ７ 翁銘選 1/8 1/8 1/4 / ８ 翁素足 1/8 1/8 / / ９ 楊承翰 1093 /13112 1093 /13112 / / １０ 蕭貴美 4733 /39336 4733 /39336 4733 /39336 / １１ 蕭秀雲 / / 1093 /13112 / １２ 蕭扶酵 之受遺贈人 / / / 2532 /16620 １３ 蕭敏富 / / / 161 /1662 １４ 蕭敏裕 / / / 195 /1662 １５ 陳淑靜 / / / 160 /1662 １６ 蕭閔元 / / / 798 /16620 １７ 蕭成彥 / / / 1031 /16620 １８ 蕭成俊 之繼承人 / / / 799 /16620 １９ 陳月霞 / / / 110 /1662 ２０ 趙崇盛 / / / 140 /1662 ２１ 翁文牆 / / / 200 /1662 備註： 一、原共有人江蕭葉於112年9月22日逝世，繼承人為被告江前課（本院卷一第369頁、卷二第47、129頁）。 二、原共有人蕭扶酵於112年11月19日逝世，繼承人為被告蕭郁臻、蕭秀值、蕭秀雲、蕭秀鈴、蕭秀蘭、蕭苡任（本院卷一第447頁以下）。 三、原共有人蕭成俊於112年3月12日逝世，繼承人為被告蕭皓文（本院卷一第267、303頁、原告113年5月9日呈報狀）。 四、原共有人翁楊照於起訴後113年3月25日將應有部分移轉訴外人翁進欽。 五、原共有人蕭扶酵於112年11月19日逝世，並遺贈予訴外人林恆生。 附表二：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之合併分 割方案（彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖112年9
月1日土丈字第0810號）
編號 面積 （平方公尺） 受分配人 權利範圍 備註 Ａ 980.55 謝蕭滿 1/1 Ｂ 1245.52 翁素足 1/1 Ｃ 1696.08 翁銘選 1/1 Ｄ 1868.20 翁楊照 1/1 Ｅ 980.83 楊承翰 89829/106076 蕭秀雲 16247/106076 Ｆ 1415.76 蕭貴美 1/1 Ｇ 1525.53 蕭瑞珍 1/1 Ｈ 367.71 江洽鑠 1/1 Ｉ 367.71 江武林 1/1 Ｊ 1318.56 江蕭葉 之繼承人 1/1 Ｋ 958.84 江蕭葉 之繼承人 142601/0000000 道路 暨 訴訟費用 負擔比例 謝蕭滿 106045/0000000 翁楊照 202044/0000000 蕭瑞珍 164985/0000000 江武林 39767/0000000 江洽鑠 39767/0000000 翁銘選 183429/0000000 翁素足 134702/0000000 楊承翰 89829/0000000 蕭秀雲 16247/0000000 蕭貴美 153113/0000000 合計 12725.29
附表三：彰化縣○○鄉○○段000地號土地之分割方案（彰化縣 田中地政事務所土地複丈成果圖112年9月1日土丈字第0 810號）
編號 面積 （平方公尺） 受分配人 權利範圍 備註 Ｌ 958.89 蕭瑞珍 90/831 道路 暨 訴訟費用 負擔比例 蕭扶酵 之受遺贈人 2532/16620 蕭敏富 161/1662 蕭敏裕 195/1662 陳淑靜 160/1662 蕭閔元 798/16620 蕭成俊 之繼承人 799/16620 蕭成彥 1031/16620 陳月霞 110/1662 趙崇盛 140/1662 翁文牆 200/1662 Ｍ 2309.84 蕭扶酵 之受遺贈人 1/1 Ｎ 1778.90 蕭敏裕 1/1 Ｏ 1468.73 蕭敏富 1/1 Ｐ 728.89 蕭成彥 1/1 Ｑ 1668.52 蕭閔元 77402/154901 蕭成俊 之繼承人 77499/154901 Ｒ 1459.62 陳淑靜 1/1 Ｓ 1642.07 蕭瑞珍 1/1 Ｔ 2280.64 陳月霞 106695/242488 趙崇盛 135793/242488 Ｕ 1824.52 翁文牆 1/1 合計 16120.62