臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第983號
原 告 陳宇嵐
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 陳秀媚
兼 上一 人
訴訟代理人 陳瑞雲
被 告 黃宇源
訴訟代理人 胡宗智律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○鎮○○段000000地號、面積112平方公尺之土地，分割如附圖一所示，即編號甲部分面積56平方公尺，由被告黃宇源取得；編號乙部分面積56平方公尺，由原告及被告陳瑞雲、陳秀媚共同取得，並按應有部分原告16分之10、被告陳瑞雲16分之3、被告陳秀媚16分之3之比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○鎮○○段000000地號土地（都市 計劃區：田中都市計劃區、土地使用分區：道路用地、面積 112平方公尺土地，下稱系爭土地，此為尚未徵收之公共設 施保留地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造間就 系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割 之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達 成協議分割，爰依民法第823條第1項規定提起本訴訟請求分 割共有物。關於分割方法，請求依如附圖一即彰化縣田中地 政事務所112年11月6日田土測字第1029號土地複丈成果圖所 示方法（下稱原告方案）分割等語。並聲明：請求依如附圖 一所示方法分割。
二、被告方面：
㈠被告黃宇源略以：不同意原告方案。如依原告方案，被告黃 宇所分得部分過於狹長，無法利用，且位置在預定道路的中 央，顯然對被告黃宇源不公平。主張依如附圖二即彰化縣田 中地政事務所112年12月29日田土測字第1220號土地複丈成 果圖所示方法（下稱被告方案）分割，即被告黃宇源分配至 臨福安路，原告及其餘被告分配至未臨福安路之東側。若依 此方案，兩造所分得之土地均屬方正，利用價值較高。系爭
土地東側之鄰地即彰化縣○○鄉○○鎮○○段0000號土地（下稱16 79地號土地）是國有土地，故依被告方案，原告及其餘被告 所分得之位置，若渠等先想辦法將1679號土地上之樹木砍掉 ，並向管理者彰化縣田中鎮公所申請後可通行，即可通往福 安路32巷80弄、往北通往福安路32巷等語。 ㈡被告陳瑞雲、陳秀媚略以：同意原告方案，被告方案僅顧及 自己之利益等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，應有部分詳如附表所示，且系爭土地為 田中都市計劃區道路用地，有兩造不爭之彰化縣田中鎮公所 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、土地登 記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第23、47、49頁）；又系 爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定， 復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求 法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ⒈系爭土地之西側臨福安路，其餘部分並未臨路，系爭倉庫則 占用系爭土地之全部，此有本院勘驗測量筆錄及彰化縣田中 地政事務所107年1月15日田土測字第0055號土地複丈成果圖 （下稱現況圖）可參（見本院卷第75頁，本院107年度訴字 第63號卷一第140頁），兩造對此亦不爭執（見本院卷第240
、241、243頁），自屬真實。
⒉原告方案已依各人應有部分換算面積分配，且各共有人所分 配之土地亦均臨福安路而得對外通行，並經被告陳秀媚、陳 瑞雲同意（見本院卷第240頁），可見原告方案已兼顧多數 共有人之利益。被告雖認原告方案兩造所分得土地過於狹長 ，然此係囿於系爭土地之形狀及臨路狀況所致，自難以此認 原告方案不妥適。
⒊被告黃宇源雖陳稱：如依被告方案，原告及其餘被告所分得 編號乙部分雖未臨福安路，然渠等可先去將鄰地即1679地號 之國有地上之樹木砍掉，並向管理者彰化縣田中鎮公所申請 後即可通行，並可通往福安路32巷80弄、往北通往福安路32 巷。又1679號土地目前雖非汽車可行駛通行之道路，但係因 第三人占用，原告及其餘被告於分割後自行想辦法清除該國 有地上遭他人占用之物後即可通行，且分割後道路需可通行 汽車並非分割方案之必要條件云云。惟查，系爭土地僅西側 臨福安路，其餘部分並未臨路，雖系爭土地東側之鄰地即16 79地號土地之所有權人為中華民國（見本院卷第189頁）， 惟其現狀並非可供公眾通行使用之道路，有被告黃宇源所提 民事陳報狀檢附之現場照片可證（見本院卷第261至267頁） ，亦均為兩造所不爭執。被告方案僅使被告黃宇源自己所分 配之位置臨福安路，並將原告及其餘被告所分配至未臨路之 袋地，而以前詞置辯，即要原告及其餘被告自行想辦法清除 鄰地即1679號國有地上之雜物、樹木、自行想辦法取得通行 權，以經過1679號土地通往福安路。且被告黃宇源亦於本院 詢問：系爭倉庫既占用系爭土地之全部，被告黃宇源亦可分 配至編號乙之部分時，答覆以：「我自己都是從福安路進出 ，要從後面進出我不方便。」等語（見本院卷第243頁）， 顯見其自身亦認原告及其餘被告所分得之部分通行不便。而 原告及其餘被告均不願分得袋地，被告黃宇源亦因認鑑價費 用太高而拒絕繳費致被告方案並未鑑價找補（見本院卷第26 9、271、288頁），是被告方案顯僅有利於己身一人，而對 原告及其餘被告極為不公，自無可採。
⒋至被告黃宇源辯稱：伊於93年間出資在系爭土地上搭蓋系爭 倉庫，而93年間系爭土地之全體共有人僅被告黃宇源及原告 ，另被告陳瑞雲、陳秀媚之持分係於110年間才受贈自原告 ，且被告黃宇源係取得原告同意後，始興建系爭倉庫，而今 要求分割將其拆除，實有悖誠信原則云云。惟查，本院107 年度訴字第63號及臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第2 92號民事判決均已認定系爭倉庫為兩造之母黃玉英所有，根 本非被告黃宇源所有。且原告請求裁判分割共有物，乃法律
所明文賦予之權利，要與誠信原則無涉。況系爭倉庫占用系 爭土地之全部，已如前述，此亦為被告黃宇源所自認（見本 院卷第243頁），是不論採取原告方案抑或被告方案，系爭 倉庫於分割後均有可能被拆除，被告黃宇源前揭所辯，亦無 可採。
⒌綜上各節，本院審酌原告方案既已考量各共有人之利益及使 用現況，且各共有人均得對外通行，已兼顧系爭土地之經濟 價值、兩造之最佳利益及公平原則，顯較為妥適可採。 ⒍又原告方案已依各共有人之應有部分換算面積分配，均無短 少，且各共有人均有臨路，兩造對於原告方案不鑑價找補亦 無意見（見本院卷第242頁），是縱未鑑價找補，仍非屬顯 有不公而無足採納之情形，應屬適當可採。至於被告方案不 僅只有利於被告黃宇源一人，亦未經鑑價找補，已如前述， 其方案要無可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項 所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造 本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起 本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何 造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部 分比例分擔，始為公允，併予指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 葉春涼
附表：應有部分及訴訟費用負擔比例
編號 共 有 人姓 名 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 黃宇源 2分之1 2 陳宇嵐 32分之10 3 陳瑞雲 32分之3 4 陳秀媚 32分之3 附圖一：彰化縣田中地政事務所112年11月6日田土測字第1029號土地複丈成果圖（原告方案）
附圖二：彰化縣田中地政事務所112年12月29日田土測字第1220
號土地複丈成果圖（被告方案）
附圖三：彰化縣田中地政事務所107年1月15日田土測字第0055號土地複丈成果圖（現況圖）