臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第890號
原 告
即反訴被告 邱鳳仁
訴訟代理人 邱柏碩
黃茂松律師
被 告
即反訴原告 邱玉麟
上 一 人
訴訟代理人 黃建霖律師
被 告
即反訴被告 邱錫崇
邱立男
邱黃雲英
邱駿達（原名：邱建舼）
邱鎧宸（原名：邱苙嘉）
邱大益
反訴 被告 邱林淳美
上 一 人
訴訟代理人 邱存德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號及同段434地號土地，准予合併分割，分割方法如附圖三（即彰化縣員林地政事務所民國113年4月1日員土測字第57100、57200號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表三所列。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割方法如附圖三（即彰化縣員林地政事務所民國113年4月1日員土測字第57100、57200號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表三所列。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、反訴部分：
㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明 文。而上開規定於民國89年2月9日修正時之立法目的，乃為 擴大反訴制度解決紛爭之功能，使本訴被告得對原告及就訴 訟標的必須合一確定之人提起反訴。是以，修正後已變更以 往實務所持「本訴與反訴當事人必須完全相同，僅異其原被 告地位」之見解。而請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定之訴訟。
㈡本件原告訴請裁判分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2 筆土地，被告邱玉麟於訴訟進行中對原告、本訴被告及邱林 淳美等8人提起反訴，請求將同段432地號土地與本訴之433 、434地號土地（下合稱系爭3筆土地，單稱地號土地）合併 分割（見本院卷第249頁）。經核其反訴與本訴之防禦方法 相牽連，並均專屬本院管轄，揆諸上開規定及說明，被告邱 玉麟對上開3筆土地之共有人提起反訴，應予准許。二、被告即反訴被告邱立男、邱黃雲英、邱駿達、邱鎧宸及反訴 被告邱林淳美均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告即反訴被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告即反訴被告（下稱原告）主張：
系爭3筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一 所示，其東433地號土地為建築用地，432及434地號土地均 為農牧用地。兩造就系爭3筆土地未訂有不分割之契約或約 定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議。原告所提如 附圖二所示方案（下稱甲案），各共有人取得土地地形方正 ，均面臨道路，且已盡可能保留地上物，屬較妥適之分割方 案。然被告即反訴原告邱玉麟（下逕稱其姓名）所提如附圖 三所示方案（下稱乙案），分配與原告之建地部分規劃為不 合理之狹長形，影響進出面寬，使原告取得2筆土地合併呈 不規則「ㄣ」字型，降低土地使用價值、無法完整利用，對 原告特別不利。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定 ，請求依甲案裁判分割系爭3筆土地等語。
二、邱玉麟反訴主張：
㈠系爭3筆土地為部分共有人相同之相鄰土地，且經應有部分過
半數以上共有人同意，依民法第824條第2項規定，得合併分 割。兩造前手前定有分管協議，伊祖父始在434地號土地上 ，興建如附圖一所示編號C部分、面積181.34平方公尺建物 （下稱系爭平房），現由邱玉麟及被告邱錫崇、邱立男、邱 黃雲英、邱駿達、邱鎧宸等6人（下稱邱玉麟等6人）所共有 。甲案將進出系爭平房之私設道路劃分為原告所有，造成出 入不方便，且邱玉麟等6人分得土地地形不方正。 ㈡伊所提乙案係大致按現況分割。且相較於甲案，被告邱大益 （下逕稱其姓名）需拆除溫室範圍較小，且原告分得土地臨 路寬度較長。又使邱玉麟及被告邱錫崇、邱立男、邱黃雲英 、邱駿達、邱鎧宸等6人（下稱邱玉麟等6人）邱玉麟等6人 取得土地區分為2塊，已有退讓等語。
三、被告部分（下逕稱其姓名）：
㈠邱大益陳稱：伊基於前手所為分管協議，在433、434地號土 地上興建溫室及農業設備。如採甲案，其溫室被拆除面積將 近2/3，較乙案為廣，故權衡之下欲依乙案分割。伊所分得 建地形狀呈L形，已為保全大多數溫室，而作退讓等語。 ㈡邱錫崇陳稱：甲案將導致伊無道路通行至系爭平房，故同意 採乙案等語。
㈢邱立男陳稱：同意乙案等語。
㈣邱林淳美陳稱：兩造方案分配與伊之土地可能遭現有道路占 用，應另行劃設維持共有等語。
㈤邱黃雲英、邱駿達、邱鎧宸均未曾到庭，亦未具狀表示意見 ，僅提出願與邱玉麟、邱錫崇、邱立男等6人維持共有之同 意。
四、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造 所共有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原 告提出土地登記第一類及地籍圖謄本各1份為證（見本院卷 第21至33、81至91、137至141頁），且為被告所不爭執。然 兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁 判分割共有土地，自屬有據。
㈡共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分 之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者 ，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查系爭3筆 土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，其中433地號土地
為甲種建築用地，432、434地號土地為特定農業區農牧用地 ，有上開土地登記第一類及地籍圖謄本可稽。又邱玉麟、邱 立男及邱大益均同意合併分割上述土地（見本院卷第250、2 78頁），其等應有部分合計已逾各不動產應有部分半數，是 原告依上開規定，請求合併分割系爭3筆土地為分割方法， 應予准許。僅433地號土地之使用性質，與432、434地號土 地不同，依地籍測量實施規則第224條規定，不得與432、43 4地號土地合併為1宗土地，併予敘明。
㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於 各共有人：以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、 第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物 ，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，可自由裁量為公 平合理之分配，不受當事人聲明、主張之拘束。惟仍應斟酌 共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用 之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院11 2年度台上字第491號民事判決參照）。經查： ⒈432地號土地面積為5,803.06平方公尺、434地號土地面積為1 ,789.56平方公尺，均為特定農業區農牧用地，合併後略呈ㄇ 字形，東西向較南北向長；433地號土地面積2,061.35平方 公尺，為特定農業區甲種建築用地，略呈上寬下窄之梯形， 嵌入上開2筆土地而相毗鄰，有上開土地登記第一、三類謄 本及地籍圖謄本可參（見本院卷第21至33、81至91、137至1 41、189至205頁）。又432、433地號土地東、北、西側均臨 寬約3公尺之古榕路，433地號土地則未臨路，該3筆土地坐 落有邱玉麟之祖父興建之系爭平房、邱玉麟所有鐵皮倉庫、 邱大益之父親興建如附圖一所示編號G部分之三合院（下稱 系爭三合院）及邱大益之溫室（未測繪）。再者，433、434 地號土地西北側由原告種植果樹；433地號土地南側由邱玉 麟使用；432地號土地南側由邱大益使用、西南側由邱玉麟 種植盆栽、北側由邱林淳美種植果樹等情，為上述共有人所 自陳，且經本院會同彰化縣員林地政事務所測量人員至現場 履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、原告所提現場簡圖1紙、現 場照片22幀、邱大益所提現場照片4幀及彰化縣員林地政事 務所112年9月6日員土測字第141000號土地複丈成果圖1紙（ 即本判決附圖一，見本院卷第107至135、159至169、211、3 73至379、278至279頁）在卷可參。本件原告請求原物分割 ，被告對此亦均未爭執，而系爭3筆土地依原物分割，並無 困難，應准許之。
⒉查邱玉麟等6人表明欲維持共有，有其等同意書存卷可稽（見 本院卷第323、325頁)，是甲、乙兩案使渠等6人繼續維持共 有，並未違反共有人意願。又該兩方案就432地號土地之分 割方法均相同，且均使邱林淳美取得現耕土地，邱玉麟等6 人分得系爭平房坐落基地，邱大益分得系爭三合院坐落基地 ，維持上開建物占用土地之正當性。又各共有分得土地，均 可直接或經由個人分得土地通行至對外道路，交通尚屬便利 。
⒊本院審酌甲案分配與邱玉麟等6人之編號C部分建地，北側呈 凸角狀，且最窄度僅約6公尺，顯不利於建築使用。且該方 案將現況通行至系爭平房之通道，分歸原告取得，勢將造成 邱玉麟等6人難以出入該建物，反有悖使其等取得該部分土 地，以保留建物之美意。又相較於乙案，邱大益於甲案取得 編號乙、B部分土地，日後需拆除重建之溫室面積較廣，對 其較屬不利。反觀乙案，各共有人取得土地形狀大致方正， 其中原告取得編號B部分農地為長方形，便於種植作物。而 原告取得編號H部分建地雖略呈L型，然西北側與編號B部分 土地相鄰處寬度約13公尺，東南側最小寬度則為18公尺，是 該地形狀及面寬均無礙於建築及通行使用，原告主張乙案對 其至為不利，尚有所誤。參以邱玉麟、邱大益、邱錫崇、邱 立男均表示同意乙案。綜衡上述各情，審酌系爭3筆土地之 性質、使用現況、對外交通、分割後土地經濟效用，兼衡多 數共有人之意願，認採乙案分割，較屬妥適公允。 ㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利 移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2 項第3款及土地登記規則第107條第1項第3款定有明文。查 彰化縣○○鄉○○○000○000地號土地設定有最高限額抵押權，有 前揭土地登記第一、三類謄本在卷可參（見本院卷第31、91 、175、193、205、259、266頁），其經本院合法通知，未 聲明參加訴訟，依上揭規定，其抵押權應移存於抵押人邱大 益所分得土地。
五、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項前段、第824條第2 項規定，訴請裁判分割433、434地號土地；邱玉麟依民法第 824條第2項規定，反訴請求將432地號土地與上開2筆土地合 併分割，均有理由，應予准許。且系爭3筆土地應採邱玉麟 主張乙案，較為適當公平，爰判決如主文第1、2項所示。六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 及反訴原告起訴雖於法有據，然對造之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分
割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參 酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭3筆土地各 自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為 公允，爰諭知由兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 張茂盛
附表一
編號 共有人姓名 432地號土地權利範圍 433地號土地權利範圍 434地號土地 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 1 邱玉麟 4/99 4/99 4/99 4.04％ 2 邱錫崇 4/99 4/99 4/99 4.04％ 3 邱立男 4/99 4/99 4/99 4.04％ 4 邱黃雲英 18/891 18/891 18/891 2.02％ 5 邱駿達 18/891 18/891 18/891 2.02％ 6 邱鎧宸 18/891 18/891 18/891 2.02％ 7 邱大益 138/297 138/297 138/297 46.46％ 8 邱林淳美 35/99 0 0 17.06％ 9 邱鳳仁 0 35/99 35/99 18.3％ 合計 1 1 1 1 面積(㎡) 5,803.06 2,061.35 1,789.56 公告現值(元/㎡) 2,000元 4,300元 2,000元 使用分區 使用地類別 特定農業區農牧用地 特定農業區 甲種建築用地 特定農業區農牧用地 附表二：原告所提甲案
彰化縣員林地政事務所113年2月6日員土測字第26300、28100號 432地號(432、434地號合併為432地號) 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 甲 632.67 邱鳳仁 全部 乙 775.67 邱大益 全部 丁 670.40 戊 2081.81 丙 381.22 邱玉麟、邱錫崇、邱立男、邱黃雲英、邱駿達、邱鎧宸 按應有部分比例依序為2/9、2/9、2/9、1/9、1/9、1/9，維持分別共有。 己 999.26 庚 2051.59 邱林淳美 全部 合計 7592.62 彰化縣○○鄉○○段000地號 A 728.76 邱鳳仁 全部 B 957.80 邱大益 全部 C 374.79 邱玉麟、邱錫崇、邱立男、邱黃雲英、邱駿達、邱鎧宸 按應有部分比例依序為2/9、2/9、2/9、1/9、1/9、1/9，維持分別共有。 合計 2061.35 附表三：邱玉麟所提乙案
彰化縣員林地政事務所113年4月1日員土測字第57100、57200號 432地號(432、434地號合併為432地號) 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 B 632.67 邱鳳仁 全部 C 709.20 邱大益 全部 A 447.69 邱玉麟、邱錫崇、邱立男、邱黃雲英、邱駿達、邱鎧宸 按應有部分比例依序為2/9、2/9、2/9、1/9、1/9、1/9，維持分別共有。 E 2148.28 邱大益 1/1 J 670.40 1/1 F 932.79 邱玉麟、邱錫崇、邱立男、邱黃雲英、邱駿達、邱鎧宸 按應有部分比例依序為2/9、2/9、2/9、1/9、1/9、1/9，維持分別共有。 D 2051.59 邱林淳美 1/1 合計 7592.62 433地號土地 H 728.76 邱鳳仁 1/1 G 957.80 邱大益 1/1 I 374.79 邱玉麟、邱錫崇、邱立男、邱黃雲英、邱駿達、邱鎧宸 按次依2/9、2/9、2/9、1/9、1/9、1/9之比例維持分別共有 合計 2061.35