臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第770號
原 告 林建宏
陳幸宜
共 同
訴訟代理人 林傳智律師
被 告 顏聖學
顏明士
共 同
訴訟代理人 陳忠雨律師
被 告 蔡益裕
受 告知人 李登發
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告林建宏與被告顏聖學、被告顏明士共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分割如附圖二即彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國113年3月25日土地複丈成果圖、附表二所示。原告陳幸宜、被告蔡益裕所共有如附表一所示地上物（即坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖一即彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國112年12月14日土地複丈成果圖所示編號甲即豬舍、編號乙即儲藏室、編號丙即7號建物）之事實上處分權予以變價分割，變價所得價金由原告陳幸宜取得。
訴訟費用由按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查：原告原起訴聲明：原告林建宏（下稱姓名）與被告顏聖 學、顏明士（下稱姓名，合稱顏聖學等2人）共有坐落彰化 縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）予以變價分割， 變價所得價金由林建宏、顏聖學等2人按附表一所示應有部 分比例分配之；原告陳幸宜、被告蔡益裕（下均稱姓名）共 有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號建物（下稱7號建物 ）、無門牌號碼之豬舍建物（下稱豬舍）之事實上處分權予 以變價分割，變價所得價金由陳幸宜與蔡益裕按應有部分比 例各2分之1分配之（見本院卷第9頁至第10頁）。嗣於民國1 13年3月26日變更聲明第二項為：陳幸宜、蔡益裕共有如附
表一地上物即坐落系爭土地如附圖一即彰化縣北斗地政事務 所（下稱北斗地政）收件日期文號112年10月26日北土測字 第1664號、鑑測日期112年12月14日土地複丈成果圖（下稱 附圖一）所示編號甲即豬舍、編號乙即儲藏室、編號丙即7 號建物（上開豬舍、儲藏室、7號建物合稱系爭地上物）之 事實上處分權予以變價分割，變價所得價金由陳幸宜全部取 得（下稱原告方案）（見本院卷第323頁至第324頁）。核原 告所為分割方案變更，屬補充及更正事實上之陳述，先予敘 明。
二、蔡益裕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：林建宏前經陳幸宜信託，取得系爭土地 如附表一所示之應有部分，而與顏聖學等2人共有，顏聖學 等2人應有部分比例各如附表一所示，系爭地上物為陳幸宜 與蔡益裕共有，應有部分比例各如附表一所示；林建宏與顏 聖學等2人就系爭土地、陳幸宜與蔡益裕就系爭地上物無不 分割之協議，系爭土地、系爭地上物亦無依法令或使用目的 不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經 濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。因系爭土地僅面臨 彰化縣北斗鎮中寮路30巷（下稱中寮路30巷），臨路寬約6 公尺，如採原物分割方式分割，需自中央開設道路供分得兩 側土地之人通行，且臨路寬度亦需保留2至3公尺，方得以指 定建築線合法建屋，道路占去一部分土地面積，難以發揮經 濟效用；系爭地上物僅具單一出入口，如採原物分割方式分 割，亦無法發揮物之經濟效用，是均主張變價分割，所得價 金由兩造依附表一所示比例分配之。顏學聖等2人就系爭土 地固提出被告方案（詳如下述），惟可能會造成無法指定建 築線之問題，並非適切方案。爰依民法第823條、第824條規 定，提起本件訴訟。並聲明：如上所示。
二、被告方面：
㈠顏聖學等2人抗辯略以：其等同意分割，但不同意變價分割， 因其等於分割後，仍願繼續維持共有，故請求分割如附圖二 即北斗地政鑑測日期113年3月25日土地複丈成果圖（下稱附 圖二）、附表二所示即編號A部分面積429平方公尺分歸林建 宏單獨取得；編號B部分面積429平方公尺分歸顏聖學等2人 按原應有部分比例維持共有（下稱甲方案），上開方案使附 圖二所示編號A、B二區塊，北側面寬各約4.5公尺，並無臨 路寬度不足，難以指定建築線之情形，且均面臨中寮路30巷 得以對外通行等語。並聲明：請求將系爭土地分割如甲方案
。
㈡蔡益裕未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：系爭 地上物為其與陳幸宜共有，其無條件同意全部分歸由陳幸宜 取得，且不必對其為價金補償等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分 別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願 、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適 當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第2569號、 96年度台上字第108號判決參照）。
㈡經查：
⒈原告主張林建宏前經陳幸宜信託，取得系爭土地如附表一所 示之應有部分，而與顏聖學等2人共有；系爭地上物之事實 上處分權則為陳幸宜、蔡益裕共有；系爭土地、系爭地上物 之應有部分比例各如各附表一「應有部分比例」欄所示，系 爭地上物坐落於系爭土地，系爭土地之使用地類別為乙種建 築用地，其使用分區為鄉村區，未經套繪管制，及無因物之 使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定等節 ，未經顏聖學等2人、蔡益裕以書狀或言詞爭執，復有系爭 土地登記謄本、地籍圖謄本、土地建物查詢資料、現場照片 、彰化縣北斗鎮公所112年9月13日北鎮建字第1120014529號 函、彰化縣政府112年9月12日府建管字第1120356746號函、 北斗地政112年9月14日北地二字第1120005110號函在卷可參 （見本院卷第19頁至第21頁、第29頁至第33頁、第45頁至第 46頁、第89頁至第90頁、第99頁至第113頁、第159頁、第16 1頁、第163頁至第164頁），應堪信為真實。又林建宏主張 其與顏聖學等2人就系爭土地、陳幸宜主張其與蔡益裕就系 爭地上物之事實上處分權未能協議分割等節，亦有歷次言詞
辯論筆錄在卷可參（見本院卷第209頁至第212頁、第323頁 至第326頁、第361頁至第364頁），是原告依上開規定，訴 請裁判分割系爭土地、系爭地上物之事實上處分權，即屬有 據。
⒉系爭地上物坐落於系爭土地如附圖一所示位置及面積，其中 編號丙即7號建物為1層樓磚造建物、編號乙即儲藏室為一層 樓磚造建物、編號甲豬舍現已無使用；系爭土地僅能自中寮 路30巷出入，無其他出入道路，除上開地上物外，其餘部分 土地則為柏油、雜草，無明顯利用情形等節，已據本院函囑 北斗地政會同本院、原告、顏聖學等2人至現場勘驗屬實， 有勘驗筆錄、勘驗照片、現況圖即附圖一在卷可參（見本院 卷第227頁至第228頁、233頁至第247頁、第277頁）。系爭 土地、系爭地上物之利用情形，應係可認。
⒊關於系爭土地分割方法，本院審酌系爭土地坐落於彰化縣北 斗鎮中寮鄉，其使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築 用地，上開土地面積為858平方公尺，土地呈北窄南寬之梯 形形狀，北側臨同段244-1地號土地，上開244-1地號土地已 作為道路即中寮路30巷使用，系爭土地北側可通行至前開道 路；則將系爭土地以甲方案分割結果，各共有人仍可取得相 當面積範圍之土地，且均得通行至中寮路30巷，並無造成袋 地情形，各共有人取得土地區塊完整，亦有利於土地利用， 顯然並無林建宏所稱難以原物分割情形，故本院參酌系爭土 地上開情形、各共有人意願、土地利用情形等，認將系爭土 地分割如甲方案應屬適切。關於系爭地上物，審酌7號建物 、儲藏室外觀均僅為1層樓磚造建物，且均為單一出口，依 現狀顯難以原物分割予各共有人取得，豬舍則為磚造覆有鐵 皮，現狀屬整體1筆建物，難以區隔，亦難以分割予各共有 人取得，復參以陳幸宜、蔡益裕均無意願取得系爭地上物之 事實上處分權，是本院綜合上情，認陳幸宜主張變價分割應 係適當，並因蔡益裕業已具狀表明無需受有補償（見本院卷 第267頁），認變價所得價金由陳幸宜取得。四、綜上所述，本院審酌共有物性質、共有人意願、利益、系爭 土地、系爭地上物之利用情形等，認將系爭土地分割如甲方 案，系爭地上物之事實上處分權予以變價分割，變價所得價 金由陳幸宜取得，應屬適切之分割方法。
五、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用 民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824 條之1第2項第3款、第3項定有明文。是以，關於抵押權移存
於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲 明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理 由中說明已足。經查：系爭土地之信託人陳幸宜就系爭土地 如附表一編號1所示應有部分設定抵押權予抵押權人即林建 宏、李登發，有系爭土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷 第89頁至第90頁），本院已對上開抵押權人李登發為告知訴 訟（見本院卷第65頁），惟李登發未為訴訟參加，林建宏為 抵押權人且實際參與本件訴訟，依前揭規定，前開抵押權應 分別移存於抵押人林建宏（即信託人陳幸宜）所分得之土地 ，併此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用按附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示負擔，併為說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 康綠株
附表一：共有人就各該土地、地上物之應有部分比例、訴訟費用負擔比例
土地地號： 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：858平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 林建宏（信託人陳幸宜） 2分之1 2分之1 ２ 顏聖學 4分之1 4分之1 ３ 顏明士 4分之1 4分之1 如附圖一所示地上物： 編號甲：無門牌之未保存登記建物即豬舍（面積：96平方公尺） 編號乙：無門牌之未保存登記建物即儲藏室（面積：27平方公尺） 編號丙：彰化縣○○鎮○○路○段000巷0號（面積：157平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 ４ 陳幸宜 2分之1 ５ 蔡益裕 2分之1
附表二：甲方案
土地坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積858平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 Ａ 429平方公尺 分歸原告林建宏（信託人陳幸宜）單獨取得。 Ｂ 429平方公尺 分歸被告顏聖學、顏明士按原應有部分比例維持共有。