臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第719號
原 告 謝孟承
被 告 謝淼貴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣10,000元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔2%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，其中被告所 涉毀損、公然侮辱部分經本院刑事庭裁定移送至民事庭，傷 害部分則經本院刑事庭判決駁回（本院111年度附民字第597 號）。原告於本件審理中追加請求被告所涉傷害部分之損害 賠償，嗣後撤回該部分請求，先予敘明。
二、原告主張：被告係原告之叔。被告於民國111年4月5日8時30 分許在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號其住處，徒手砸毀 原告所有之木櫃、塑膠鳳梨、招財貓等物，致令上開物品不 堪用。又被告於111年4月5日9時許，在不特定人得共聞共見 之被告住宅門外，以「幹你娘」等語辱罵原告，足以貶損原 告人格尊嚴，致原告名譽受損，及所受精神上痛苦等一切情 狀，自非憲法言論自由保障之範疇，堪認被告係故意不法侵 害原告名譽之人格法益。被告所為業經本院111年度訴字第1 298號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第580號刑事 案件判處犯毀損罪、公然侮辱罪確定。爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償毀損物品新台幣（下同）5,000元及公 然侮辱之精神慰撫金50萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原 告505,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：房屋是被告的，原告未經許可，將東西搬進被告 屋內，已經是侵占行為，又挑釁被告，說好膽你丟丟看，親 自要被告丟東西，被告何罪之有。被告是遭原告設計、陷害 、挑釁，盛怒之下才脫口說出「幹你娘」這句國罵，何謂國
罵，就是一半國人都會不自主脫口而出，原告母親不要原告 、拋棄原告，原告本來就沒有母親，原告從小就恨他母親， 被告未貶損原告人格尊嚴、社會上評價及名譽等語。並聲明 ：⑴原告之訴及其假執行之聲請駁回。⑵如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案 件卷宗參酌，且為被告所不爭執，應堪認為真實。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟被告未證明其係取得原告同意而 砸毀原告所有木櫃、塑膠鳳梨、招財貓等物，自應負損害賠 償之責。又「幹你娘」依社會通念，乃屬貶抑用詞，純粹在 貶損人格尊嚴，足使受罵者感到難堪與屈辱，而貶損他人在 社會上之評價及名譽，被告辯稱其未貶損原告人格尊嚴、社 會上評價及名譽云云，亦無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告毀損原 告所有物品，及公然侮辱原告，侵害原告人格法益而情節重 大，原告請求被告賠償其損害，應屬有據。經查： 1.原告主張其所有木櫃、塑膠鳳梨、招財貓等物遭被告毀損， 受有5,000元之損害，未據其提出證據證明上開物品購買之 日期及金額為何。按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院參酌 刑事案件照片之物品（見偵查卷第19-21頁），認為原告應 受有2,000元之損害。
2.按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨參照）。查原告係大學畢業，在產險公司擔 任副課長，月薪4萬多元；被告係國中畢業，曾做鐵工、鋼 構、採光罩，現無工作、無收入，有不動產等情，業據兩造 分別陳明在卷（見本院卷第45、47、83、97頁）。而經本院 依職權調取兩造所得及財產資料，原告111、112年度所得分 別為118,257元、263,089元，財產有一輛汽車；被告111、1 12年度無所得資料，有房屋、土地等財產價值506,400元， 有查詢資料可參。爰審酌兩造身分、地位、經濟狀況等情， 認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元過高，應屬8,000元
為適當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,00 0元（2,000元+8,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即111 年12月9日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 為無理應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行， 並依被告之聲請，酌定相當金額，准其預供擔保得免為假執 行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 卓俊杰