臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第9號
聲 請 人 ○○○
代 理 人 張思涵律師
相 對 人 ○○○即○○○
代 理 人 丁威中律師
複 代理 人 張寶軒律師
受 告知 人 ○○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣○○○○○○○○○○○元，及自民國111年O月O日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、兩造於民國84年9月OO日結婚，並育有未成年子女甲○○（女， 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），後兩 造於89年7月OO日協議離婚，並約定甲○○之權利義務行使及 負擔由聲請人單獨任之，惟就扶養費用之分擔並未達成協議 。相對人自86間因與其他異性有不正當親密關係，遭聲請人 家屬發現其與男性友人進入旅館，相對人見事跡敗露，索性 不再隱暪，而直接離家出走，未再返家。對於甲○○之生活從 未聞問，離婚後亦無改變，故自斯時起至甲○○成年之日止， 甲○○之日常生活所需及開銷均由聲請人獨自負擔，就相對人 應負擔之部分為聲請人所墊付，則相對人自屬無法律上之原 因受有利益，致聲請人受有損害，故聲請人自得請求相對人 返還其自86年間至甲○○成年之日（105年1月OO日）止所代墊 之扶養費用，惟因不當得利之請求權時效為15年，聲請人乃 就所代墊之扶養費向相對人請求給付尚未罹於時效之部分， 即96年7月O日至105年1月OO日之扶養費用。又兩造間經濟能 力相當，均值壯年，非無工作能力，由兩造按1比1之比例分 擔甲○○之扶養費應屬公平，並參酌行政院主計處之當年度家 庭收支調查報告（彰化縣），計算甲○○之扶養費總計為新臺 幣（下同）1,849,584元，依兩造應分擔扶養費用比例，相
對人應分擔924,792元。至相對人雖辯稱兩造婚姻期間聲請 人即認識現在的配偶邱○○，聲請人為與邱○○在一起，遂先誣 陷是相對人與他人有不正當情事，更與邱○○一同逼迫要相對 人與聲請人離婚云云，惟查聲請人與邱○○係於96年OO月OO日 才結婚，距離兩造離婚之時已約7年，若聲請人是為與邱○○ 結婚而與相對人離婚，聲請人何必等待7年之久，再者，相 對人因外遇而離家之時聲請人都在服兵役，如何與他人認識 而發展婚外情？反觀相對人共生3位子女，全為不同父親， 卻要求聲請人不得再婚，實無理由。
㈡、兩造協議離婚時，僅有兩造及證人莊○○、林○○在場，辦完手 續後，隨即離開，並未討論扶養費用負擔等問題，且依離婚 協議書亦不見相關約定，足證兩造就甲○○之扶養費負擔未曾 協議；又相對人辯稱兩造離婚當天莊○○、林○○並 不在場， 惟離婚協議書上僅有莊○○、林○○之簽名，並 無丙○○之簽名 ，顯見丙○○當日並未在場，也不知兩造 離婚當時所談定之 條件。另相對人辯稱聲請人以相對人不得探視甲○○為條件而 免除相對人之扶養義務，惟實情是兩造離婚後，相對人為免 甲○○影響其交友，從不願主動探視甲○○、每每都要聲請人主 動要求直接將當時還未成年的甲○○載到其工作的檳榔攤，相 對人才會不情願的與甲○○接觸，隨著甲○○不斷成長，相對人 也與他人重組家庭，但卻不願其重組家庭之家人知悉甲○○的 存在，要求甲○○必須稱呼其為姊姊，而不能叫媽媽，因此至 今相對人之子女都稱呼甲○○為阿姨，是倘聲請人以相對人不 得探視甲○○為條件而免除相對人之扶養義務，聲請人為何又 要主動偕甲○○與相對人接觸，又豈有可能容許甲○○與相對人 接觸？
㈢、相對人之經濟狀況甚佳，主張變更扶養比例實屬無據，蓋兩 造離婚當時，聲請人也是在菜市場擺攤勉強餬口，於96年7 月1日至105年1月27日之間，每月收入不穩定，平均25,000 元，當時也僅有投保農保，農保投保薪資為10,200元，不只 要負擔甲○○的扶養費，還必須父代母職，艱辛地拉拔甲○○長 大，況本案聲請人係自96年開始請求，當時相對人早已有足 夠經濟能力，相對人雖稱98年間有與他人所生之未成年子女 須扶養，生活負擔開銷甚重；惟查當時甲○○也尚未成年人， 且聲請人也有另一位未成年子女莊０程須扶養，經濟狀況較 相對人更為困難，而目前聲請人雖有穩定工作，但莊○○仍未 成年人，須倚靠聲請人扶養，至相對人提出之其父楊○○住院 照片及醫療費用收據僅能說明楊○○目前無謀生能力，尚不能 證明其名下無財産足以維生；反觀相對人名下有房產，雖其 辯稱為第三人王○○所借名登記，惟就相對人之存摺交易明細
不見王○○之姓名，又無相關書面契約，顯難認相對人與王○○ 確實存在借名登記關係，再觀諸相對人臉書照片，足徵相對 人目前經營小吃部且經常四處遊玩，經濟狀況尚稱良好，顯 然有能力負擔聲請人所代墊之扶養費，故相對人主張兩造扶 養比例1比1過高，並無理由。
㈣、就112年8月24日證人丙○○之證述表示意見如下：證人揚 美霞 證稱：「（法官問：除了甲○○會面交往之外，雙方有無達成 其他協議或約定？）沒有。」，足證兩造確實於協議離婚當 時，並未就甲○○之扶養費用做任何約定，相對人主張聲請人 曾免除相對人之扶養義務，並無理由。相對人以證人丙○○之 證詞主張聲請人曾以相對人不得探視甲○○為條件而免除相對 人之扶養義務，惟查丙○○係證稱：「（法官問：雙方做離婚 登記之前，除該離婚協議書内容所约定内容外，雙方有無再 達成其他協議？）乙○○在秀水戶政事務所時有提到，小孩由 他扶養長大，叫我們不用去探視，也不需要去探視。當下我 們沒有任何表達，就很快結束就離開，他 是這樣說，但我 們當下只有沉默，沒有特別表示同意或不同意 。」 、「（ 法官問：除了甲○○會面交往之外，雙方有無達成其他協議或 約定？）沒有。」、「（相對人代理人問：為何楊○○後來都 沒有主動跟乙○○要求說要看甲○ ○，而是用迂迴的方式去學 校看小孩？）…，幼稚園跟國小的時候我們只好去學校看， 後來甲○○也有主動跟我們聯繫 。」，再參甲○○112年OO月O 日陳報狀：「另外媽媽說爸爸禁止她來看我，但實際我爸爸 從來沒有阻擋媽媽來看我，我小時候有時會哭著要找媽媽， 爸爸就會帶我去媽媽工作的檳 榔攤找媽媽，我印象很深刻 ，而且媽媽也曾經有幾次到學 校來找我，所以對於媽媽說 爸爸曾經禁止她找我，這是完全不實的。」，顯見相對人一 直有主動或被動探視甲○○，未曾放棄探視的權利，足證兩造 間從未就以不得探視甲○○為條件而免除相對人之扶養義務達 成協議，相對人僅擷取證人之部分證詞，斷章取義，實不可 採等語。並聲明：⒈相對人應給付聲請人OOOOOOO元，及自聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉聲請費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：
㈠、聲請人主張離婚係因聲請人發現其服兵役時相對人與其他異 性有不正當親密關係，遭聲請人家屬發現後，相對人索性 離家出走云云，然實則聲請人與相對人結婚時其年僅15歲 ，相對人婚後產下當時未成年子女甲○○後不久，聲請人即前 往服兵役；又當時相對人年僅OO歲，其本有年紀相仿之同學 ，是相對人僅係與當時同學為一般聊天，即遭聲請人之父親
莊○○誣指與他人有不正當關係，後即不讓相對人返家 ，嗣 經相對人母親親自帶相對人回去，莊○○亦同樣不讓相對人進 門，更拒絕讓相對人見當時未成年子女甲○○；嗣聲請人更請 徵信社跟蹤相對人，並對相對人提起相關告訴，幸經當時法 院明鑑，認相對人並無聲請人所指涉之情事，是聲請人指稱 當時相對人與其他異性有不正當關係，而索性離家出走未再 返家云云，顯與事實不符。實則當時聲請人於與相對人婚姻 關係存續期間即認識現在配偶邱○○，聲請人為求跟邱○○在一 起，遂誣陷是相對人先與他人有不正當情事，更與邱○○一同 逼迫要相對人與聲請人離婚；是離婚當天，相對人請其胞姊 丙○○陪伴前往○○○公所，而當時相對人所拿到之離婚協議書 上已有聲請人及證人之簽名，是聲請人稱現場有莊○○、林○○ 在場，實屬不可採；又相對人簽字當下，聲請人即要求不要 去看當時未成年子女甲○○，並稱甲○○的一切都與相對人無關 係。
㈡、兩造離婚時，聲請人即以相對人不得探視當時未成年子女甲○ ○為條件，而免除相對人之扶養義務，是聲請人現又請求相 對人給付代墊扶養費，顯無理由：
１、查聲請人略以兩造於89年O月OO日協議離婚，並約定當時未成 年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，惟 就扶養費用之分擔並未達成協議云云；惟當時兩造協議離婚 時，聲請人即向相對人要求不得探視當時未成年子女甲○○， 則聲請人即同意不向相對人請求當時未成年子女甲○○之扶養 費；又兩造為 上開約定時，有相對人之胞姊丙○○在場親身 所見所聞，是聲請人現又請求相對人給付代墊扶養費顯無理 由。
２、聲請人與相對人離婚時，確實已表明當時未成年子女甲○○由 聲請人扶養長大，並要求相對人不得去探視，即係以不 得 探視未成年子女甲○○為條件而免除相對人之扶養義務，此有 證人丙○○：「乙○○在○○戶政事務所時有提到，小孩由他扶養 長大，叫我們不用去探視，也不需要去探視， …。」等語可 證。又聲請人與相對人簽訂離婚協議書，既已稱小孩由他「 扶養」長大；又所謂「扶養」一詞即指對子女撫養照顧之行 為及責任，包含對子女生活照顧行為及扶養所需金錢支出， 若任由聲請人現經扭曲成僅有约定親權，沒有約定扶養負擔 ，顯然有刻意捏取「扶養」之意義；更遑論兩造係於89年簽 訂離婚協議書，而聲請人迄至111年，此期間長達22年，聲 請人從未向相對人請求給付扶養費，更可證聲請人當初亦了 解其係以相對人不得探視未成年子女甲○○為條件而免除相對 人對於未成年子女之扶養費用，是聲請人自不得再向相對人
請求給付未成年子女之扶養費。
㈢、聲請人固以96年至105年彰化縣平均每人每月消費支出計算代 墊費用，然兩造均非高收入，故應以最低收入而非平均收入 計算本件代墊費用；且兩造離婚後，當時相對人根本無經濟 來源，相對人先係進入高中完成學業，所需相關費用均係先 向胞姊丙○○借貸而來，而相對人之父親丁○○自相對人國小時 ，即為無業之狀態，雖其於96年O月O日與其配偶離婚後，其 有丙○○、楊○○即相對人、楊○○三名子女，惟相對人之姊均在 臺北生活，故丁○○自相對人有工作能力時即由相對人負責扶 養，且丁○○現已為癱瘓之狀態，目前在○○○○○○○○○醫院住院 中，相關醫療費用均係由相對人負擔，嗣相對人於98年間因 單獨監護與他人所有之未成年子女，尚須負擔小孩幼兒園及 租屋費，生活開銷負擔甚重；至相對人於96年間至105年間 之平均收入，如勞保紀錄所示，約為OOOOOO元至OOOOOO元， 而相對人目前在食品工廠上班、每月平均收入約25,000左右 ，尚有2名未成年子女須扶養。又相對人所登記之不動產， 實則為相對人現在之伴侶王○○所有，該不動產僅係王○○為給 相對人保障而借名登記於相對人名下，該不動產之頭期款、 裝潢、每月貸款亦均係由王○○之帳戶匯至相對人帳戶繳納。 是聲請人要求兩造1比1扶養比例核屬過高，應予酌減至1比2 等語。並聲明：聲請駁回；程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷：
㈠、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女 共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成 年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於 未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力 、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。 準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對 於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之 一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依 相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應 予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此， 應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受 有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付
之扶養費。
㈡、聲請人主張兩造原為夫妻，並育有子女甲○○（00年0月00日生 ），嗣兩造於98年O月OO日離婚，並約定甲○○之權利義務行 使及負擔由聲請人單獨任之等情，有戶口名簿、戶籍謄本、 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第19頁至第23頁、 第49至60頁、第160頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真 實。又兩造所生子女甲○○當時既為未成年人，則揆諸前揭說 明，兩造對未成年人甲○○即均負有生活保持義務之扶養責任 。
㈢、又聲請人主張於96年7月O日至105年1月OO日期間，相對人未 曾支付未成年人甲○○之扶養費，而由聲請人單獨負擔乙節， 相對人並未否認，僅辯稱：兩造於離婚當時，聲請人即以相 對人不得探視當時未成年子女甲○○為條件，而免除相對人之 扶養義務云云，並聲請傳訊相對人之姊丙○○到庭作證。惟證 人丙○○於本院審理時到庭具結證稱：「（問：雙方做離婚登 記之前，除該離婚協議書內容所約定內容外，雙方有無再達 成其他協議？）乙○○在○○戶政事務所時有提到，小孩由他扶 養長大，叫我們不用去探視，也不需要去探視。當下我們沒 有任何表達，就很快結束就離開，他是這樣說，但我們當下 只有沉默，沒有特別表示同意或不同意。」、「（問：除了 ○○○會面交往之外，雙方有無達成其他協議或約定？）沒有 。」等語（見本院卷第224頁至第225頁），足證兩造確實於 協議離婚當時，並未就甲○○之扶養費用做任何約定；再參關 係人甲○○於112年11月9日陳報狀述及：「另外媽媽說爸爸禁 止她來看我，但實際我爸爸從來沒有阻擋媽媽來看我，我小 時候有時會哭著要找媽媽，爸爸就會帶我去媽媽工作的檳 榔攤找媽媽，我印象很深刻，而且媽媽也曾經有幾次到學 校來找我，所以對於媽媽說爸爸曾經禁止她找我，這是完全 不實的。」等語（見本院卷第246頁），顯見相對人一直有 主動或被動探視甲○○，未曾放棄探視的權利，益證兩造間從 未就以不得探視甲○○為條件而免除相對人之扶養義務達成協 議，是相對人上開所辯，不足採信。從而聲請人依不當得利 請求相對人給付96年7月1日至105年1月27日期間聲請人為相 對人代墊之子女扶養費，即屬有據。
㈣、次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文，是關於扶養之程度，即應按受扶 養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造 之經濟能力、身分而為適當之酌定，合先敘明。而查，聲請
人自承於96年7月1日至105年1月OO日之間，每月收入不穩定 ，平均OOOOOO元，當時僅有投保農保，投保薪資為OOOOOO元 ，不只要負擔甲○○的扶養費，亦需扶養另一位未成年子女莊 ○○（00年0月00日生）等情；另相對人自承上開期間之平均 收入，如勞保紀錄所示，約為OOOOOO元至OOOOOO元，亦需扶 養另一位未成年子女○○○（00年00月0日生）等情，業經兩造 陳述在卷，並有兩造勞工保險資料、全戶戶籍資料在卷可稽 （本院卷第53頁、第59頁、第234頁、第241頁、第113頁至 第114頁、第117頁至第118頁），而本院審酌兩造之資力及 經濟狀況，及聲請人於上開期間實際照顧未成年子女甲○○， 所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部分等情節，認聲 請人系爭期間之97年4月OO日起至98年11月O日止，因其未成 年子女○○○出生後，至相對人之女○○○出生止，相較相對人其 經濟負擔較重，聲請人與相對人之扶養費應以1：1之比例分 擔為適當，其餘期間聲請人與相對人之扶養費應以4：3之比 例分擔為適當。
㈤、至聲請人雖主張相對人名下尚有房產（○○縣○○市○○段○○○段00 00號建號），經濟情況較聲請人為佳云云，惟依聲請人所提 出該建物登記第二類謄本所示（見本院卷第172頁至第173頁 ），相對人係於106年5月8日始因買賣而取得系爭建物，並 非上開扶養期間內名下之建物，況該建物上另有設定最高限 額抵押權OOO萬元予○○○○銀行，則相對人於上開扶養期間內 之經濟情況是否較優聲請人，顯非無疑，而聲請人並未另舉 證以實其說，是聲請人上開主張，應無可採。另相對人辯稱 ：其父親丁○○自其國小時，即為無業之狀態，相對人之姊均 在臺北生活，丁○○自相對人有工作能力時即由相對人負責扶 養云云，並提出丁○○臥床照片、○○○○○○○醫院醫療費用收據 、○○○○○○○老人養護中心入住證明書及繳費明細暨零用金出 入資料等為證（見本院卷第260頁至第262頁、第288頁至第2 95頁），惟依上開養護中心入住證明書內容所示，丁○○係自 112年1月27日起始入住該老人養護中心，顯非上開扶養期間 入住，且丁○○為OO年次，斯時正值中壯年，相對人亦未提出 當時丁○○有何不能維持生活而需受扶養之事證供本院審酌， 是相對人上開所辯，亦無足採。
㈥、再關於扶養費用數額部分，經查：聲請人固主張本件扶養費 之給付應以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中，96 年至105年彰化縣每戶每月平均消費及非消費支出額為計算 標準云云。相對人則主張本件扶養費之給付應以○○縣每人每 月最低生活費為計算標準云云。惟衡諸目前國人貧富差距擴 大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求如
僅以上開家庭收支調查報告所載之統計結果作為支出標準， 應屬過高；而依行政院主計總處已公布之96年度至105年度 家庭收支調查報告，彰化縣於該年度平均每人月消費支出分 別為14,364元至16,544元（詳如附表所示）；平均每戶家庭 所得收入總計依序分別為922,001元（96年度）、902,838元 （97年度）、890,929元（98年度）、887,707元（99年度） 、 920,937元（100年度）、 953,701元（101年度）、 936 ,595元（102年度），940,572元（103年度）、926,717元（ 104年度）、OOOOOOO元（105年度）（見本院卷第25頁至第4 4頁），而聲請人於該期間每年之所得約為OOOOOO元（OOOOO O元×12月＝OOOOOO元）。另相對人於該期間每年之所得約為O OOOOOO元（OOOOOO元×12月＝OOOOOOO元）至OOOOOOO元（OOOO OO元×12月＝OOOOOOO元），已見前述，足見兩造於該期間薪 資所得較同年度○○縣平均每戶家庭所得總收入低出甚多，實 無法負擔○○縣平均每人月消費支出之生活水平，是如以○○縣 於該年度平均每人月消費支出數額計算，顯屬過高，本院併 參酌甲○○之年齡及衛生福利部社會救助及社工司於該期間所 公布之最低生活費金額（詳如附表所示），再參酌強制執行 法第122條第3項規定之立法精神（以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算 其數額），認為甲○○自96年7月1日至000年0月00日間每月所 需扶養費，酌定如附表「本院酌定甲○○每月生活費」欄所示 之金額，應屬合理適當，且無不利於未成年子女甲○○之情形 ，亦符合兩造之身分與經濟能力，尚稱允妥。是以，聲請人 自96年7月1日起至105年1月27日止，為相對人代墊未成年人 甲○○之扶養費為554,577元（計算式詳如附表最末列所示） 。
㈦、從而，聲請人依不當得利法律關係請求相對人給付代墊之扶 養費OOOOOOO元及自聲請狀繕本送達翌日（即111年7月O日） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 蔡宗豪
附表：
年度 彰化縣每人每月消費支出額 彰化縣最低生活費 本院酌定甲○○每月生活費 相對人應負擔之比例 相對人應負擔扶養費之金額 96年7月1日起至12月31日止 14,364元 9,509元 11,411元 3/7 11,411元×3/7×6個月＝29,343元（小數點以下四捨五入） 97年1月1日起至97年4月20日 13,505元 9,829元 11,795元 3/7 11,795元×3/7×3個月＝15,165元、11,795元×3/7×20/30天＝3,370元（小數點以下四捨五入），共計：18,535元。 97年4月21日起至97年12月31日 13,822元 9,829元 11,795元元 1/2 11,795元×1/2×10/30天＝1,966元（小數點以下四捨五入）、11,795元×1/2×8個月＝47,180元，共計：49,146元。 98年1月1日起至98年11月5日 13,822元 9,829元 11,795元 1/2 11,795×1/2×10個月＝58,975元、11,795元×1/2×5/30天＝983元（小數點以下四捨五入），共計：59,958元。 98年11月6日起至98年12月31日 13,822元 9,829元 11,795元 3/7 11,795元×3/7×25/30天＝4,213元（小數點以下四捨五入）、11,795元×3/7×1個月＝5,055元，共計：9,268元。 00 13,804元 9,829元 11,795元 3/7 11,795元×3/7×12個月＝60,660元（小數點以下四捨五入） 000 13,646元 100年1-6月9,829元 100年7-12月10,244元 100年1-6月11,795元 100年7-12月12,293元 3/7 100年1-6月11,795元×3/7×6個月＝30,330元（小數點以下四捨五入） 100年7-12月12,293元×3/7×6個月＝31,611元（小數點以下四捨五入） 000 14,946元 10,244元 12,293元 3/7 12,293元×3/7×12個月＝63,221（小數點以下四捨五入） 000 14,370元 10,244元 12,293元 3/7 12,293元×3/7×12個月＝63,221元（小數點以下四捨五入） 000 14,966元 10,869元 13,043元 3/7 13,043×3/7×12個月＝67,078元（小數點以下四捨五入） 000 15,505元 10,869元 13,043元 3/7 13,043×3/7×12個月＝67,078元（小數點以下四捨五入） 000 16,544元 11,448元 13,738元 3/7 13,738元×3/7×27/31個月＝5,128元（小數點以下四捨五入） 相對人應負擔扶養費之金額合計：（96年）29,343元＋（97年）67,681元(計算式：18,535元＋49,146元)＋（98年）69,226元（計算式：59,958元＋9,268元）＋（99年）60,660元＋（100年）61,941元（計算式：30,330元＋31,611元）＋（101年）63,221元 ＋（102年）63,221元＋（103年）67,078元＋（104年）67,078元＋（105年）5,128元＝OOOOOOO元