臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第79號
原 告 甲○○○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○即辛○○
壬○○○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○○
卯○○○
辰○○
巳○○
午○○
未○○
申○○
酉○○
戌○○
亥○○
A○○
B○○
C○○
D○○
E○○
F○○
G○○
H○○
I○○
J○○
K○○
L○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：原告為被代位人○○○即○○○之債權人，執有○○ 地方法院79年度民執字第1858號債權憑證，並向本院聲請強 制執行，經本院以112年度司執字第18566號強制執行事件執 行中，如附表所示之土地（下稱系爭土地）為○○○與被告等3 2人所公同共有，○○○疏未請求分割遺產，致其債務延宕至今 仍未清償，且○○○除系爭土地外別無其他資產，早已陷於無 資力之狀態，原告為保全債權，乃代位提起本件分割遺產訴 訟等語。並聲明：原告代位○○○求為判決與被告32人間所公 同共有系爭土地准予變價分割，所得價金由被告等32人按應 繼分比例分配之。訴訟費用由被告等32人按應繼分比例負擔 。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。前2項情形，原告之訴因逾期 未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條 第2、3項定有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵 收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動 產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第 759條分別定有明文。而法院裁判分割共有物而以原物分配 於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共 有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而 以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均 以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處 分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年 度台上字第1134號裁判意旨參照）；分割共有物既對於物之 權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已 取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼 承登記而否認其權利。但繼承人如欲分割因繼承而取得公同 共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非 先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭 推總會決議(二)、最高法院82年度台上字第1783號判決意旨 參照）。
三、經查，原告主張被告及被代位人○○○公同共有系爭土地等情，固據原告提出系爭土地第一類謄本、債權憑證、執行命令、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，惟依原告所提出之土地第一類謄本及戶籍謄本所示，系爭土地所有權人已死亡，而渠等之繼承人尚未辦理繼承為公同共有登記。經本院於113年3月22日以裁定通知原告本件被繼承人之繼承人有拋棄繼承或死亡之情形，且被繼承人所遺不動產尚未辦妥繼承登記，原告起訴顯與前開規範要旨不符，並命原告應於裁定送達14日內，補正全體適格被告之完整姓名、住居所及正確應受判決事項聲明，該裁定業於113年3月26日送達原告，有送達證書在卷可憑。原告雖於113年4月9日提出更正之起訴狀，然未就系爭土地辦妥繼承登記或提出追加聲明，迄今仍未補正，揆諸前開規定及說明，本院無從就系爭土地為裁判分割，是本件原告訴請代位分割遺產，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 家事法庭 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 曾湘淯
附表：
編號 種類 遺產內容 權利範圍 1 土地 ○○○○○○○○段00000地號土地 公同共有1分之1 2 土地 ○○○○○○○○段00000地號土地 公同共有2700分之100
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網