臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司家他字第25號
受裁定人即
相 對 人 周安娜(KHUMSINAH，印尼國人)
上列受裁定人即相對人周安娜(KHUMSINAH)與聲請人施教麟間請
求停止親權並改定監護人事件，因聲請人前經准予訴訟救助，於
程序終結後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：
主 文
受裁定人周安娜(KHUMSINAH)應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文，惟家事非訟事件，僅於 該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助 則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴 訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照 ）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁 判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用 額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免 而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制 執行，此為民事訴訟法第114條第1項所明定。又同法第91條 第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁 定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨 在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在 當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院 前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費 用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類 推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣 高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題 二、三討論結果）。另民事訴訟法第91條第1項、第3項施行 前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執 行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19 條後段定有明文。
二、經查：
㈠、聲請人施教麟與相對人周安娜(KHUMSINAH)間請求停止親權並 改定監護人事件，因聲請人聲請訴訟救助，經本院111年度 家救字第30號裁定准予訴訟救助，聲請人暫免繳納聲請程序 費用。前開事件嗣經本院111年度家親聲字第143號（下稱系 爭事件）裁定諭知程序費用由相對人負擔並已確定，經本院 依職權調取上開卷宗核閱屬實。上開事件既已終結，自應依 前揭規定，由本院依職權以裁定確定相對人應負擔之程序費 用額。
㈡、系爭事件為非因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家 事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收 裁判費新臺幣（下同）1,000元，是以聲請人因訴訟救助而 暫免繳納之程序費用為1,000元，依系爭事件裁定主文所示 程序費用由相對人負擔，爰依職權以裁定確定受裁定人即相 對人周安娜(KHUMSINAH)應向本院繳納之程序費用額及法定 遲延利息如主文。
三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定 如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
家事法庭 司法事務官 楊順堯