臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第107號
原 告 江榮發
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 江煊陽
訴訟代理人 蔡奉典律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）9,286 ,023元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔 保，請求准予宣告假執行。
（二） 緣原告與被告江煊陽、第三人江榮宗、江榮桂為兄弟， 共同繼承父親江添火（於86年7月22日去世）之遺產，4 兄弟於民國（下同）87年2月22日就江添火之遺產分配為 協議並簽訂同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書第2 條約定：「待以後蜜餞工廠變賣以後必須再付新臺幣貳 佰萬元與江榮宗」、第3條：「東山段山地土地由四兄弟 共同持有」，此有同意書可稽（原證1）。礙於當時土地 法令之限制規定，遂將上述土地登記於被告江煊陽名下 ，並約定蜜餞工廠變賣後應分配價金給原告及第三人江 榮宗、江榮桂，系爭同意書所指之「蜜餞工廠」即蜜餞 工廠坐落土地即彰化縣員林市東北段1003、1004地號土 地（重測前東山段898、899地號，下稱系爭土地，原證2 ）。
（三）第三人江榮宗於108年12月向臺灣彰化地方法院提起民事 訴訟，要求原告、被告江煊陽及江榮桂繼承人給付200萬 元等，原告嗣後109年間收受法院通知方知悉系爭土地已 出售。因原告之前長期於中國經商，約於108年底方回台 灣長期居住，不知悉系爭土地是否出售，遂詢問被告，被 告於109年底提供系爭土地出售分配明細表（原證3）予原 告，並稱原告已領取650萬元價金，且於99年8月28日簽名 ，表示原告已收受。原告於另訴中多次請被告提出匯款證
明，然被告均稱事隔太久，已無留存。
（四）本件依爭爭土地出售分配明細表，該土地合計第三人江張 阿蘭、江榮桂及被告持分共計2122.46坪，被告出售土地 價金為28,935,200元，故每坪為13,632.85998元（計算 式：28,935,200÷2,122.46＝13,632.85998），原告持分 為681.15坪，應受分配金額為9,286,023元（計算式：13 ,632.85998×681.15＝9,286,023，小數點以下四捨五入） 。 於另案訴訟中被告作證稱上開系爭土地出售分配明細 表中大筆的有匯入各人的戶頭，收據都拿給見證人繕打 等語（參鈞院110年度訴字第74號111年1月24日筆錄第6 頁，證4），足見被告確實應給付原告出售土地之價金， 故被告應依約給付原告9,286,023元。綜上所述，本件被 告未依履行協議將原告應分配之價金9,286,023元給付原 告，已對原告構成損害，故原告請求被告應依約給付9,2 86,023元。
（五）就證人江政謙證詞之意見如下：
⑴ 證人稱系爭土地買賣「第一筆定金6月22日300萬元， 我媽媽10
0萬元，我小叔50萬元，我二叔是100萬元加上50萬元的費 用」
，有現場分配云云（111年10月25日言詞辯論筆錄第3頁第 6至8
行），但依被告於另案所提之系爭土地買賣契約書（證5 ）是9
6年6月26日簽訂，故不可能如證人所寫或所述6月22日拿 錢。
再者，該契約書是記載「96.6.26收銀行支票乙張及現金 一八
一四000元」，金額並非整數，則如何現場分配證人所述 之金
額？顯見證人江政謙證述並非實在。
⑵ 證人稱「7月30日取得農用許可再拿700萬元。我媽媽是 250萬元，二叔是200萬元，尾就是小叔是250萬元。」（1 11年10月25日言詞辯論筆錄第3頁第9至10行），但從 鈞 院調閱的被告國泰世華銀行明細96年8月1日的有存入支票 款項是250萬元，與證人所稱被告是分配200萬元不符。顯 見證人江政謙證述並非實在。
⑶ 原告至今不知買家是何人，從未見過，如何有如證人所 述簽約時即拿取訂金一事？且分配表是109年底被告拿給 原告，原告再拿給證人母親詢問相關內容後所給予，怎可
能證人之前就拿到？顯見證人江政謙證述並非實在。 ⑷ 綜上，證人江政謙所述內容與事實不符，顯不可採， 該證人證
無法證明被告有給付原告買賣價金及金額為何一事。（六）壹、就法務部調查局鑑定書意見如下：
⑴法務部調查局鑑定書第2頁備註部分：二、本實驗室依送鑑 筆跡資料做成以下結論：「相同」、「相似」、「不相似 」、「不同」或「無法鑑定」等語，但該鑑定書第1頁卻 稱研判有可能為同一人所書，並不符合其備註所載之結論 內容。
⑵且被告原送請內政部刑事警察局鑑定，其回覆稱需原告平 日所書寫，與待鑑資料（分配表、協議書）相近時期、相 同書寫方式之無爭議簽名字跡原本多件等語，反觀法務部 調查局所憑鑑定資料從74、78、79、86、97、100、102年 ，並無與99年分配表相近且平日書寫簽名字跡之多件原本 ，則法務部調查局所為鑑定之專業為何？如何能鑑定99年 分配表是否為原告所書寫？顯有疑問。
⑶且法務部調查局鑑定書有多項簽名並無字跡相符之處，又 稱有可能為同一人所書，即無法完全確認是否為原告書寫 ，故法務部調查局鑑定書顯非可採。
（七）依證人江耀鑐及江漢忠所證述，被告並無法證明原告有收 受價金或簽名，原告自得向被告請求給付應分配之價金00 00000元：
⑴因被告迄今仍無法提供有匯款至原告帳戶之證明，也無法 提出其收受價金之流向，土地代書即證人江耀鑐到庭證述 原告並未在當時或事後與被告、江張阿蘭在其事務所分配 價金，也未聽聞兩造、江張阿蘭如何分配價金。 ⑵再者，被告所提分配表中之見證人江漢忠也在另案證述： 當時被告是拿已經簽好姓名的分配表給他簽，證人並未曾 親自見過原告在其上簽名等內容，故該筆跡是否為原告所 簽名已非無疑。
⑶綜上，依證人江耀鑐及江漢忠所證述，被告並無法證明原 告有收受價金或簽名，原告自得向被告請求給付應分配之 價金0000000元。
（八）就證人李憲誠證述內容意見如下：經查，「（法官問：是 否知道被告江煊陽如何處理買賣價金，有無將價金給付給 原告江榮發？）證人李憲誠答：這些我都不知道。（法官 問：你家裡的人清楚？）證人李憲誠答：我家裡的人不可 能知道。江煊陽好像是老大，都是他在處理這件事情，而 且這件事情是我父母親跟他們買的，我就不清楚。…」、
「（被告訴訟代理人蔡奉典律師問：證人剛剛看到原告拿 下口罩有說好像原告有去，應該紀錄下來？）證人李憲誠 答：已經十幾年了，我無法確認，原告是否有去。」；「 （被告訴訟代理人蔡奉典律師問：你剛才說買賣價金沒有 現金，能否確認在訂金的部分有寫1,814,000元及支票一 張，能否確認確實現場沒有現金交付？）證人李憲誠：我 確定我去的那一次是沒有看到現金。」等語，顯見第一次 交付並未有現金，也無法確認原告是否到場，都是被告江 煊陽在處理，證人此部份證述實在，故原告確實沒有到場 ，也沒有領取現金，是以之前證人證人江政謙所述不實在 。
（九）且從第三人江張阿蘭的帳戶可看出收受大筆金額的價金， 何以原告在相同時間未收到650萬元之價金？故被告江煊 陽並無法證明原告有收受價金，原告自得向被告請求給付 應分配之價金9,286,023元。因被告稱系爭土地價金係由 其配偶即證人江張玉里處理，事涉系爭土地價金是否給付 之重要事項，故請求鈞院再行傳喚證人江張玉里到庭，並 由被告協同到庭進行訊問。另依證人江耀鑐所證述僅收一 筆代書費，但被告江煊陽所自行提出的分配表卻顯示二筆 ，顯與事實不符，故該分配表內容顯非可採。再者，被告 江煊陽所自行提出的分配表有對原告扣除100坪後方分配 金額，此為原告所不知悉，亦不知為何被告會扣除，足見 被告江煊陽所自行提出的分配表並非實在。
（十）此外，另案訴訟中被告江煊陽證稱上開爭系爭土地出售分 配明細表中大筆的有匯入各人的戶頭，收據都拿給見證人 江漢忠繕打等語（參臺灣彰化地方法院110年度訴字第74 號111年1月24日筆錄第6頁，證4），但原告並未有任何大 筆金額（例如650萬元）匯入，迄今被告江煊陽也未提出 任何大筆金額匯款收據，顯見被告江煊陽並未實際匯款給 原告，被告江煊陽所辯已給原告價金之詞顯非可採。二、被告方面：
（一）對原告所提出之原證1至4號文書形式之真正不爭執。（二）兩造與訴外人江榮桂、江榮宗四兄弟確實有簽訂原證1號 之同意書，該同意書第2條記載：｢待以後蜜餞工廠變賣以 後，必需再付新台幣貳百萬元于江榮宗。｣，而該同意書 所指之蜜餞工廠係指員林市○○段0000○0000號土地。被告 於系爭土地出售之後，將出售系爭土地所得金額及支出明 細，請訴外人江漢忠彙整成原證3號之分配明細表，並於9 9年8月28日由原告、被告、江榮桂之遺孀即兩造之大嫂江 張阿蘭三人會算，經三人同意後親自簽名於該分配表上（
當時江張阿蘭之子江政謙也在場，因江張阿蘭年紀比較大 ，所以由江政謙陪同在場，維護其權益）。而該分配表記 載之土地包括系爭土地即東北段1003及1004號土地，及土 地出售之價額，該分配表之第二欄清楚記載｢江榮發應取 得7,484,695元，減已收6,500,000元，應支出223,306元 ，可分配餘額761,389元｣，並由原告江榮發親自簽名其上 ，故出售系爭土地，原告應分得7,484,695元，已分得6,5 00,000元，減除因處理土地所支出之費用，須由兩造及江 張阿蘭三人平均分擔之223,306元後，原告可分配之餘額 為761,389元，此乃經原告簽名確認之事，不容原告任意 反悔。
（三）又兩造及江張阿蘭達成協議並簽名於該分配表之後，被告 另因其他事由需再給付原告10萬元，加上前述原告可分配 之761,389元，故被告應再給付原告861,389元。原告要求 被告將上開款項匯至其配偶江陳櫻裕設於台中合作金庫五 權分行0000000000000號帳戶，故被告於99年9月1日將上 開861,389元匯至該原告配偶上開帳戶，此有匯款單影本 乙份可證（被證1號），故出售系爭土地之價款，被告已 給付給原告，原告再為請求毫無理由。
（四）又被告與原告之配偶江陳櫻裕無任何金錢往來，被告是應 原告之要求財匯款給原告之配偶，如原告否認，則請求傳 訊其配偶江陳櫻裕（址同原告）作證。又原告如否認原證 3號分配明細表上原告簽名之真正，則請求傳訊參與協議 之江張阿蘭（彰化縣○○市○○街00號）作證。再者本件起訴 狀委頁原告之姓名應為原告親自簽名，該簽名與原證3號 上原告之簽名，極為相似，應係原告本人所簽。如鈞院認 為仍有疑慮，則請囑託法務部調查局鑑定起訴狀委頁及原 證3號原告之簽名是否為同一人所簽。
（五）江榮發雖否認價金分配表上｢江榮發｣簽名之真正，然經鈞 院囑託法務部調查局對該價金分配表上｢江榮發｣之筆跡進 行鑑定，鑑定結果為：甲類筆跡（即價金分配表上｢江榮 發｣之筆跡），與乙類筆跡（即江榮發於戶政事務所申請 印鑑證明之筆跡、各金融機構開戶、申請存款晉見卡等筆 跡）比劃特徵相似，研判有可能為同一人所書寫。（六）又依台中商銀回覆資料顯示原告之配偶江陳櫻裕於該行之 帳戶資料，可知江陳櫻裕於96年8月2日兌現之200萬元支 票之發票銀行為三信商業銀行員林分行（付款行代號為00 0000000）、發票帳號為7759號、到期日為96年8月1日。 該支票之發票銀行及帳號均與本件買賣契約之買方所簽發 作為買賣價金之其他支票相同，足見江陳櫻裕所兌現之該
支票為本件買賣契約書之買方所簽發。再觀諸原告尚於96 年10月11日匯款130萬元至江陳櫻裕設於合作金庫之帳戶 內，顯見江榮發、江陳櫻裕夫婦於96年間感情融洽，二人 之帳戶有巨額資金往來，故原告確實有分配到本件土地買 賣價金，原告取得支票後存入其配偶江陳櫻裕之台中商銀 帳戶內兌現，事證明確。則原告稱伊不知被告已將系爭土 地出售之事，亦未分配到任何買賣價金，即與事實全然不 符。
（七）系爭土地買受人李憲誠出庭證稱：｢（問：是否記得現場 有無談到分配價金,原告（即江榮發）有無到場？）答： 我記得三個大人，有一個女的帶小朋友去。原告好像也有 去（證人看到原告拿下口罩）｣，證人李憲誠又證稱：｢（ 請求提示台中高分院111年上字第267號第90頁上面有三張 支票，是否為你們提供給江煊陽之支票？）字是我母親寫 的，章是我爸爸的，我父親有在那邊開戶。｣，而台中高 分院111年上字第267號第90頁上面有三張支票，就是本案 土地之買方開給江煊陽作為支付買賣價金之支票，而其中 一張面額200萬元之支票即是由原告之配偶江陳櫻裕之台 中商銀帳戶兌現之支票。故該價金分配表上｢江榮發｣之簽 名為江榮發所簽， 且江榮發有取得本案土地之買賣價金 ，灼然至明。
（八）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如為不利 判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告江煊陽、訴外人江榮宗、江榮桂為兄弟 ，共同繼承父親江添火之遺產，四人於87年2月22日就江 添火之遺產分配為協議並簽訂同意書，礙於當時土地法 令之限制規定，遂將系爭土地登記於被告江煊陽名下， 並約定系爭土地變賣後應分配價金給原告及第三人江榮 宗、江榮桂，系爭土地業已出售予訴外人，出售土地價 金為28,935,200元之事實，業據其提出土地登記簿謄本 、同意書（均影本）等件為證，被告對此亦無異議，應 認原告此部分主張為真實。惟原告主張被告於變賣系爭 土地後，竟未將原告應得部分給付予原告，請求被告應 給付原告9,286,023元及法定利息等詞，為被告否認，並 以上開言詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按當事人主張有 利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之 事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不
提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之 原則。最高法院102年度台上字第297號民事裁判意旨亦可 供參照。
（三）經查：
⑴本件被告固不否認簽立同意書及變賣系爭土地一事，惟辯 稱：於系爭土地出售之後，將出售系爭土地所得金額及支 出明細，請訴外人江漢忠彙整成原證3號之分配明細表， 並於99年8月28日由原告、被告、江榮桂之遺孀即兩造之 大嫂江張阿蘭三人會算，經三人同意後親自簽名於該分配 表上，後被告另因其他事由需再給付原告10萬元，加上前 述原告可分配之761,389元，故被告應再給付原告861,389 元。原告要求被告將上開款項匯至其配偶江陳櫻裕設於台 中合作金庫五權分行帳戶，故被告於99年9月1日匯至該原 告配偶上開帳戶，故出售系爭土地之價款，被告已給付給 原告等語，並提出分配表正本（鑑定後發回，影本附卷， 本院卷第197至198頁）及匯款單影本等件為據，復舉證人 即兩造之大嫂江張阿蘭之子江政謙為證，證人江政謙到庭 結證稱：「法官：對於系爭大添蜜餞工廠及彰化縣○○市○○ 段0000○0000地號土地（重測前東山段898、899地號）的 出售價款分配經過為何？證人江政謙：我知道這件事情。 當初賣土地要分配的時候，裡面有一塊是我媽媽江張阿蘭 的名下，我一起參與的目的，我要確定，我們分配的時候 要分配到私有土地的全部，還有共有土地的持分。我96年 有寫一張過程及分配，所以我能證明的就是我上面寫的。 提出過程明細。如果上面有寫時間的話就是那個時間，如 果沒有的話時間太久我也忘了。我是跟我母親江張阿蘭一 起去的，是去江耀儒（音譯）代書事務所，好像他太太是 代書，在場有我二叔，我小叔，還有買方，還有代書江耀 儒。法官：談好的價金是多少？如何分配？證人江政謙： 如過程明細。其中有一塊私有地417萬2000元（獨有）， 全部是我們的。共有的部分是00000000元。我們分到的持 分部分加上獨有的部分總共00000000元。下面是完成的時 候我自己謄寫的第一筆定金6月22日300萬元是如何分配的 ，我媽媽100萬元，我小叔50萬元，我二叔是100萬元加上 50萬元的費用。7月30日取得農用許可再拿700萬元。我媽 媽是250萬元，二叔是200萬元，尾就是小叔是250萬元。8 月30過戶，再拿1500萬元是現金或現金票，0000000元是 本票。1500萬元怎麼分我沒有記憶，也可能沒有參與。9 月20日鑑界點交後就是0000000元本票換現金。怎麼分我 沒有參與。8月30日之後都是議定事項我沒有參與。00000
00元加上0000000元等於00000000元就是我們家應該要拿 到的錢，不含空地整修費及佣金。」，經核與其及兩造提 出之分配表內容相符，證人為兩造之親屬，且係親身見聞 ，其證詞應為可採；原告雖質疑證人證詞，並舉證人即代 書江耀儒及買方李憲誠等人，惟系爭土地買方與兩造素不 相識，亦未參與本件價金分配事宜，代書江耀儒到庭亦證 述時間太久記憶不清等詞，不能作為推翻證人江政謙證詞 之依據。
⑵原告復否認前開分配表上簽名之真正，並稱見證人江漢忠 並未親身到場見聞，係事後簽名等語；惟經本院向彰化縣 員林戶政事及台中商業銀行、安泰商業銀行、台中區中小 企業銀行等單位調取原告筆跡資料，並將分配表、協議書 、原告本人當庭書寫之筆跡及前開資料送法務部調查局鑑 科學處鑑定結果，該單位鑑定書略稱：「甲類筆跡（即分 配表原本2紙其上｢江榮發｣之爭議筆跡），與乙類筆跡（ 即江榮發庭書原本及戶政事務所申請印鑑證明之筆跡、各 金融機構開戶、申請存款印鑑卡、取款存入憑條、存款相 關業務往來申請／約定書、支票等筆跡）比劃特徵相似， 研判有可能為同一人所書寫。」，此有該機關112年12月8 日調科貳字第11203360840號函附文書暨指紋鑑鑑識實驗 室鑑定書在卷供參（本院卷三第203至212頁），原告雖稱 該鑑定書不可採云云，然未能提出具體事證以佐其說，自 非有理。
⑶另據證人李憲誠到庭證述，其證稱：「法官：是否認識兩 造？證人李憲誠：被告江煊陽應該見過一次面，做買賣的 時候在代書那裡，簽契約書的時候，我父母親去簽契約書 ，我跟去看。原告江榮發，應該是沒有看過。我看到賣方 有三個人，一個是江煊陽，其他二個應該是江煊陽的親屬 ，有一個是女生。...法官：是否知道被告江煊陽如何處 理買賣價金，有無將價金給付給原告江榮發？證人李憲誠 ：這些我都不知道。法官：你家裡的人清楚？證人李憲誠 ：我家裡的人不可能知道。江煊陽好像是老大，都是他在 處理這件事情，而且這件事情是我父母親跟他們買的，我 就不清楚。我所知道的是付尾款訴訟的過程，本來要扣尾 款400萬元，經過地院、高院、最高法院，更審之後二方 就決定和解了。由法院勸諭兩造協調一個金額，達成和解 。扣多少錢我不記得，我記得是100萬元到400萬元之間。 ...被告訴訟代理人：請求提示台中高分院111年上字第26 7號第90頁（應為98年度上字第151號之誤繕）上面有三張 支票，是否為你們提供給江煊陽之支票？證人李憲誠：字
是我母親寫的，章是我爸爸的，我父親有在那邊開戶。」 等語，與證人江政謙所述其與母親江張阿蘭一同到場等情 事相吻合，且經本院向台中商業銀行查詢票據兌現資料結 果，前開台中高分院111年上字第151號第90頁上方第一張 200萬元支票確由原告之妻江陳櫻裕之帳戶兌領，參以本 院向合作金庫商業銀行五權分行查詢江陳櫻裕帳戶明細， 被告確於99年9月1日匯款861,389元至江陳櫻裕設於合作 金庫之帳戶（本院卷二第247頁），足認被告所辯已將分 配餘額匯予原告指定之配偶帳戶一事為真，原告空言否認 ，未能提出反證推翻被告所提之證據，尚非可採。（四）綜上所述，被告就所辯之事實已提出適當之證明，原告不 能提出相當之反證，其主張自不足採。
四、從而，原告據契約之法律關係提起本訴，請求被告應給付原 告9,286,023元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，即無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 余思瑩