臺灣彰化地方法院民事判決
111年度婚字第188號
111年度家親聲字第285號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林柏劭律師
複代理 人 黃建閔律師
被 告 丙○
訴訟代理人 周金城律師（於言詞辯論終結前終止委任）
周耿慶律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
被告得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女乙○○進行會面交往。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之 效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國1 07年4月10日在大陸地區結婚，並於107年11月6日在臺灣戶 政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民，有戶籍謄本、大陸地區公民身分證照片等件在卷可 按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之 有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。經查，本件原告聲明主 張：(一)准許兩造離婚。(二)兩造所生未成年子女乙○○之權 利義務由原告行使或負擔。(三)訴訟費用由被告負擔。因原 告所提之訴之聲明之間，均涉及婚姻、配偶或親子關係，其 請求之基礎事實相牽連。揆諸上開說明，原告所為各訴之聲 明間，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
(一)離婚部分：
1.原告乃經朋友介紹與被告認識，兩造於107年4月10日先在大 陸地區辦理結婚，惟甫結婚數日，被告即將原告拋在家中， 單獨前往泰國參加潑水節。且婚後原告始知被告熱愛跑派對 、找伴遊女郎出國，被告於000年00月間帶原告回臺灣地區 後，即將原告留在臺灣地區，自己則頻繁出國遊玩。108年5 月27日，原告跌倒腳斷掉，被告回國看原告一眼，即又托詞 稱要去菲律賓洽公，旋即出國。其後原告於被告同行友人之 Instagram社群軟體上發現：被告居然是與其他女性去比利 時、法國、荷蘭等國旅遊，而此情被原告揭穿後，被告竟反 而惱羞成怒罵原告「瘋女人」。於108年11月，原告發現懷 孕，而被告於同年12月再度假稱要回杭州處理工作，惟事實 上卻是前往泰國跨年、跑趴。109年1、2月期間，原告因懷 孕之故，聞到菸味會想吐，兼以二手菸不利胎兒健康，是以 要求被告不要在原告面前抽菸，而被告不僅置之不利、辱罵 原告，更故意直接抽菸給原告聞，並掐住原告脖子、將原告 推倒。由於醫生告知：A酸會導致畸胎，兼以被告對原告施 暴，原告心灰意懶，甚至考慮終止妊娠，而此期間被告則對 原告不聞不問，既不陪原告產檢，也不同意原告終止妊娠， 於前述掐脖事件後一週左右，被告即返回大陸地區，此後即 未再與原告見面。此外，被告自000年0月間離臺後即棄妻女 於不顧，就連未成年子女乙○○出生以後，被告亦一再以疫情 、工作等語推辭，迄今未見過女兒一面，以致於其居留證過
期。兩造婚姻過程中，被告經常嫌棄原告，例如嫌棄原告長 相打扮不如其友人的外遇對象、嫌棄原告生產後身材變差… 等；亦經常辱罵原告，例如：「你去死吧，老子情願養條狗 」、「瘋女人、你去看看病吧」。原告因而罹患憂鬱症，惟 與被告溝通之結果，卻只換來「瘋女人」等語，甚且頻頻將 原告之微信封鎖。
2.被告長期嫌棄辱罵原告、甚且故意抽菸給懷孕中的原告聞、 掐原告脖子、封鎖原告微信而施以冷暴力…等，應已合於民 法第1052條第1項第3款之「不堪同居之虐待」。 3.被告早已無心於婚姻家庭，甫於新婚即拋下原告出國遊玩， 其後於原告斷腿、懷孕、乃至於生產之際均未陪同在旁，反 而是瞞著原告頻頻與女性出國遊玩、跑趴，且自000年0月間 離臺迄今已2年8個月，均未再與原告及未成年子女乙○○見面 ，應構成民法第1052條第1項第5款之「惡意遺棄」。 4.如本院認為被告尚未構成民法第1052條第1項之事由，亦請 考量被告有上開種種劣行、頻頻與女性出國遊玩，且兩造早 已分居2年8個月，甚且連未成年子女乙○○出生後都未曾見其 一面，已因可歸責被告之事由而無法共同生活，難以維持家 庭幸福圓滿，婚姻已名存實亡，亦應已構成民法第1052條第 2款之離婚事由。原告爰請求本院依民法第1052條第1項第3 款、第5款、第2項規定擇一准予兩造離婚。
(二)未成年子女乙○○監護權部分：
1.本件原告起訴請求離婚，原告自得依民法第1055條第1項之 規定，請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或 負擔。
2.本件未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告任之： (1)未成年子女乙○○出生迄今，被告均未曾見其一面，其從小均 由原告照顧，依主要照顧者原則、繼續性原則，自應由原告 擔任親權人較為適宜。再者，未成年子女乙○○現2歲餘，年 紀尚幼，對母親之依附感較為強烈，自亦應由原告擔任親權 人較符合未成年子女乙○○之利益。此外，被告無論照顧子女 之意願或能力均較原告為低，未成年子女乙○○現已在臺灣生 活、就學，如由被告擔任親權人，由其將未成年子女乙○○帶 往大陸地區生活，使未成年子女乙○○離鄉背井，恐有違未成 年子女乙○○之利益。
(2)綜合前述，本件原告起訴請求離婚，現兩造對未成年子女乙 ○○之權利或義務已無法共同行使或負擔，故依法請本院酌定 之。而被告有諸多不適任親權人之事由，為未成年子女乙○○ 之最佳利益，未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，應由 原告任之。
(三)就被告答辯部分，回應略以：
1.被告與原告結婚伊始，並未告知其在菲律賓有事業，甚且未 告知原告其已離過婚、與前妻育有一女，此先敘明。被告熱 愛派對，據原告所知其出國大多都是為了玩樂，並非為了工 作。
2.被告陳稱其並無民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄情事云 云：無論被告以疫情、母親或何者為藉口，然則據原告側面 所知，被告此一期間仍有出國遊玩，如令被告提出護照原本 ，應可得證。另其所稱「兩岸隔離政策、一來一往即需約四 個月」更非實在。末如原告前次準備狀所述，被告自109年2 月離家後，即有意將○○房屋出售，並於000年0月間委託房仲 售屋，此更可見其早已無心回臺與原告母女團圓。另被告此 次回臺，更將○○之房屋門鎖更換，顯見已決心不與原告母女 共同生活。
3.被告辯稱並無民法1052條第1項第3款不堪同居之虐待云云： (1)被告稱「原告要求被告將小孩帶回中國」並不實在，原告將 女兒視若珍寶，斷無可能如此要求。
(2)被告稱「原告藉故向被告大聲斥責、揮拳欲打被告…」云云 ，惟事實如原告起訴狀所述，縱依被告自陳亦可得見：被告 確實有在原告面前抽菸，只是辯稱「未將陽台門關妥」。而 原告當時有孕在身，為了保護胎兒，豈可能對被告揮拳動粗 ？況原告孕期症狀嚴重，自顧不暇，又豈有精神體力與被告 肢體衝突？
(3)民法第1052條第1項第3款所謂之虐待，包含精神虐待在內， 而誣指配偶與他人有染，當即屬焉。被告一方面主張對原告 一往情深、非常喜愛未成年子女乙○○，只是「客觀上不能來 臺」，一方面卻於臨訟翻臉稱原告通姦產下未成年子女乙○○ ，實矛盾已極。而被告血口噴人，無端誣指等情，實對原告 莫大侮辱，傷害原告情感甚深，應已構成不堪同居之虐待。 4.被告辯稱並無民法第1052條第2項離婚事由云云：兩造自結 婚以來，被告多次謊稱「回大陸探親、洽公」，實則卻是前 往各國玩樂。設若被告果真是出國洽公，何以要向原告說謊 ？縱認被告誣指原告通姦產子，未達「不堪同居虐待」之程 度，惟此一重大污衊，亦應足使兩造無法共同維持生活，原 告依民法第1052條第2項請求離婚，亦應有理由。(四)並聲明：1.准許兩造離婚。2.兩造所生未成年子女乙○○之權 利義務由原告行使或負擔。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：
(一)離婚部分：
1.緣兩造於107年4月10日結婚，惟因被告為大陸地區人士，且
被告之父母親年事均已高，必須經常就近照料，又疫情前被 告在菲律賓有投資事業，經常往來兩岸及菲律賓三地，故被 告婚後在臺其間多居住在飯店、旅館，偶爾住在原告之大姊 位於○○區之住所，或原告位在彰化○○之娘家中，而與原告無 固定之住所。至107年底因原告及原告之母親多次勸說，加 上被告考量將來待被告之父母百年後，必然會在臺灣地區與 原告長期居住，被告遂於000年0月間遂購買位於臺北市○○區 ○○街00巷000弄0○0號0樓之房地，以期得與原告共同建立一 溫馨的家庭，然因上址與軍事機構之距離過近，無法將該不 動產登記於被告名下，被告遂將該不動產借名登記於原告名 下，合先敘明。
2.本件應無民法第1052條第1項各款之離婚事由： (1)被告並無民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之情事： ①被告自與原告結婚以來直至109年3月20日最後一次出境前， 期間被告縱有在大陸地區之父母以及菲律賓投資之生意要照 顧，因思念之情，被告仍幾乎每個月都飛來臺灣地區欲與原 告相聚，直至109年3月20日抵達中國地區後，因疫情爆發便 遭困於中國地區，彼時臺灣地區亦全面禁止外籍人士入境， 故無法再來臺與原告相聚，期間僅能透過通訊軟體聯繫。 ②嗣111年初，疫情已過最嚴峻之階段，被告遂馬上計畫來臺， 便委託原告辦理居留證之換發，惟嗣後因當時被告之母親身 體有恙，隨時都可能會有狀況，加上當時兩岸的隔離政策尚 屬嚴格，一來一往即需約4個月的時間，被告實無法棄重病 之母親不顧，因此直至111年7月居留證到期前，被告均無法 來臺。孰料，待兩岸隔離政策較寬鬆後，被告請求原告辦理 被告之居留證，原告突表示拒絕辦理，並稱已向法院提起離 婚訴訟，更於訴狀中謊稱被告惡意遺棄原告母女，令被告實 難接受。
③原告突於000年0月間，除拒絕為被告辦理更新居留證不讓被 告來臺外，期間更不斷以言語威逼被告簽署離婚協議書，被 告因原告刻意之限制，導致無任何來臺灣地區之方法。因此 ，被告對於原告前開不顧3年多來之情份之行為大為震驚， 又多次與原告溝通亦均無效，逼不得已之情況下僅得以拒絕 給付生活費作為抗衡之手段，希冀原告能讓被告來臺看看女 兒，並將此事談妥，然原告斷然拒絕溝通，甚於000年00月 間提起本件訴訟，被告實感無奈。綜前，得見被告並無民法 第1052條第1項第5款惡意遺棄之情事，原告此部分主張顯無 理由。
(2)被告並無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事： ①被告於婚姻中，並無原告所稱長期辱罵原告之情事，原告所
提出之原證8乃原告斷章取義之擷取片段對話，當時真實情 況乃因原告毫無預警之情況下，突稱要與被告離婚，並要求 被告將未成年子女乙○○帶回中國地區，被告始因一時情緒激 動，講出較情緒性的字眼，何來長期辱罵原告之情？ ②至於原告稱故意抽菸給懷孕中的原告聞，更是無中生有，原 告一直以來熟知被告均有抽菸之習慣，且原告懷孕時被告亦 因避免影響孕婦及胎兒，均避開原告至陽台抽菸，孰料，當 天因被告未將陽台的門關妥，原告即藉故向被告大聲斥責， 稱被告係故意讓原告聞煙味，並揮拳欲打被告，被告消極置 之不理，避免衝突，絕無原告所稱掐脖子、推倒之行為。由 此得見，被告並無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之 情事，原告之主張顯無理由。
3.本件應無民法第1052條第2項之離婚事由： (1)原告另稱被告頻頻與女性出國遊玩云云，然而如前所述，實 際上被告頻繁出國之原因，除往返大陸地區省親之外，基於 被告在菲律賓有投資餐飲娛樂相關產業，本必須不定期至各 國交流、考察或能有其他合作之機會，故除菲律賓外，被告 亦常飛往各國出差、探訪，僅偶爾會於出差空檔、閒暇之餘 安排在該國之行程，而無原告所稱之情事。況且，原告提出 之原證3及原證5照片中，暫不論照片中之女性為同行友人所 攜，該等照片中被告亦無任何與其他女性有任何親密、踰矩 之行為，實不知被告所為何錯之有，顯見原告之主張乃為試 圖抹黑被告、混淆視聽所臨訟編撰之詞。
(2)至於原告稱兩造分居2年8個月，且被告未曾見過未成年子女 乙○○一面，故因可歸責被告之事由而無法共同生活云云，原 告此部分之主張分明係張冠李戴、惡人先告狀，關於被告自 疫情爆發後迄至000年0月間未回來臺灣地區，係因現實客觀 上之不能，而非被告主觀上之不願，詳細原因及情形已如前 述，故不贅述；然嗣後乃因原告單方面之行為，阻止被告來 臺相聚及探望未成年子女乙○○，現原告又稱兩造無法共同生 活係可歸責於被告，實屬無稽。由前可見，兩造間並非如原 告所稱有民法第1052條第2項之情事，原告據此主張，自屬 無由。
4.退萬步言，縱認兩造間有難以維持婚姻之事由（假設語氣， 被告否認之），依破綻主義，原告亦無從提起本件訴訟請求 離婚：
(1)被告雖於婚後之前兩年常頻繁出入臺灣地區，然因停留天數 不長，且來臺多借住於原告之大姊家或彰化娘家中而不便行 房，加上房事對於被告來說本非必要，故自107年4月10日與 原告結婚迄今，兩造僅於108年約6、7月間發生過一次性關
係。另於000年00月間，被告為給原告一個驚喜，特意於未 告知原告之情形下，來臺替原告慶生，孰料當晚原告非但拒 接被告之電話、拒回被告之訊息，更徹夜未歸。 (2)綜合前情，得見原告顯有兩造婚姻存續期間與他人性交之情 事，此為重大可歸責之事由，原告自不得提起本訴訟請求離 婚。
(二)關於酌定未成年子女乙○○親權部分：
1.對於本院家事調查官112年11月24日112年度家查字第109號 家事事件調查報告部分，表示意見略以：調查報告沒有調查 關於兩造的經濟能力部分，實際上原告的經濟能力是有問題 的，個人債信也有問題，被告買的○○房子也被原告拿去做二 胎及高利息的貸款，導致現在面臨法拍的處境，如果這樣由 原告對未成年子女乙○○單獨監護的話，對未成年子女乙○○發 展不利。
2.被告方面一直以來都有意願以調解意願處理，被告只是希望 未成年子女乙○○能夠受到保障，曾經提出只要原告願意把○○ 的房屋過戶到未成年子女乙○○名下，被告也同意離婚。對於 現在的情況，原告是完全沒有能力扶養未成年子女乙○○，原 告也是靠父母扶養未成年子女乙○○，原告從來沒有上一天班 ，以前都是靠原告，後來生未成年子女乙○○之後，這幾年靠 著把原告的房子拿去抵押貸款，是用這樣的方式來養未成年 子女乙○○，原告並無經濟能力等語。
(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
(一)離婚部分：
1.按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年 修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所 列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法 院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有 責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標
準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度臺上字第1304號判決意旨參照）。
2.經查，兩造於107年4月10日在大陸地區結婚，並於107年11 月6日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，而被告於000年0 月00日出境後，迄本件原告提起離婚訴訟之前，並未進入臺 灣地區等情，有戶籍謄本、臺北○○○○○○○○○111年12月21日北 市內戶資字第1116009888號函暨附件結婚登記申請書、大陸 地區浙江省杭州市國立公證處公證書、財團法人海峽交流基 金會證明、內政部移民署111年12月23日移署資字第1110147 954號函暨附件大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書 、入出國日期紀錄等件附卷可證，堪信屬實。又原告於兩造 婚姻關係期間曾遭被告以微信通訊軟體傳送：「你去死吧， 老子情原养条狗」、「有你這种疯女人」、「你去看看病吧 」、「我就是养条狗，至少也会摆尾巴」等語辱罵原告，有 微信通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，堪信原告所述屬實。 雖被告以前詞置辯，稱此乃原告斷章取義之擷取片段對話， 為被告因一時情緒激動，講出較情緒性的字眼，被告並無長 期辱罵原告之情，且其係因為疫情與被告母親之身體因素而 無法回臺等語，惟本院審酌上開事證，認被告確實有辱罵原 告之行為，且縱有疫情因素，兩岸間之交通往來亦非完全禁 絕，被告辯稱其因疫情因素而無法回臺等語，尚非可採。更 何況，被告另反訴提起確認親子關係不存在之訴，指稱未成 年子女乙○○非被告所生，經本院以112年度親字第21號案件 ，進行親子鑑定後，結果確認未成年子女乙○○為被告所生後 ，被告方撤回該訴訟。是被告上開所為，已踰越一般夫妻所 能忍受之程度，顯見兩造關係實然已無修復之可能，是夫妻 間的愛與親密情感、夫妻一體、患難與共的承諾已不復存在 ，婚姻賴以維持之互敬、互相扶持之特質蕩然無存，且無回 復之希望，是兩造婚姻已生重大破綻，任何人處在相同情況 下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，原告主張兩造間有 民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在 ，堪信為真。又本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇 因於被告於婚後對原告有辱罵行為，且長期未回臺與原告同 住所致，堪認可歸責於被告，則原告自得訴請離婚。從而， 原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離 婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原 告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第10 52條第1項第3款不堪同居之虐待、第5款惡意遺棄規定請求 判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
(二)未成年子女乙○○權利義務行使負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 2.經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○，於本件審理終結前， 兩造對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，未為協議 由一方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求及依職權酌 定之。而經本院依職權函請彰化縣政府委託之財團法人迎曦 教育基金會就兩造離婚後未成年子女乙○○權利義務行使負擔 歸屬進行訪視，就原告部分，結果略以：建議由原告單獨行 使親權；就被告部分，則非彰化縣政府委託範圍。有財團法 人迎曦教育基金會112年1月12日財曦滿字第112040009號函 暨所附監護權案件訪視調查報告書、監護權案件訪視調查退 件說明表在卷可稽。本院復委請本院家事調查官對兩造及未 成年子女乙○○進行訪視調查，結果略以：「肆、總結報告： 一、未成年子女之親權：兩造皆有意願爭取未成年子女之親 權，從所蒐集之資訊觀之，未成年子女出生至今，都是原告 與原告父母共同照顧，此亦與未成年子女蒐集之資訊一致（ 詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），而原告提供未成 年子女之日常生活照顧並無不妥之處；反之，被告對於未成 年子女受照顧情形除較不清楚外，調查時被告反而還指責原 告是媽寶、沒有生活能力的人，顯見被告缺乏友善之態度， 另與兩造討論未成年子女日後照顧計畫時，原告表示會按照 現在模式照顧未成年子女；被告表示會將未成年子女帶至大
陸地區生活，除了伊之外，伊之司機可以協助接送未成年子 女上下課、伊之阿姨在伊不在家時可以協助準備餐點給未成 年子女，惟被告雖表示伊之工作時間彈性，但未能較具體說 出能與未成年子女之互動時間為何，且有關日後的照顧規劃 ，雖被告有支持系統可以協助，但對於年僅三歲的未成年子 女，若到大陸地區生活並非僅是環境的變動，還要面臨文化 差異的適應，但從被告所述的照顧規劃較難以得知被告如何 實際協助未成年子女適應此轉變；其次，兩造所述之家庭支 持系統評估，原告自述伊之父母自未成年子女出生即與伊一 同照顧未成年子女，於原告住家實地訪視時，原告父母亦表 示日後會繼續協助照顧未成年子女，另從與未成年子女所蒐 集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告）可知， 未成年子女與原告父母也有一定之情感依附；反之，被告表 示日後若由伊照顧未成年子女，則會請伊之阿姨協助照顧， 被告並提及未成年子女未曾與伊之阿姨有任何互動經驗，兩 造相較原告之家庭支持系統顯較優於被告；此外，未成年子 女若由原告照顧，則其生活、環境之變動幾乎是不受影響， 若由被告照顧，一方面需面對不同環境、氣候及生活方式， 另一方面還需適應新的照顧者，對於三歲小孩而言，變動非 常巨大，若無相當重要之理由，實不宜讓未成年子女有此重 大的變化。综上，兩造相較原告現階段提供未成年子女日常 生活照顧未有不妥之處，原告之家庭支持系統亦優於被告， 惟與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女 訪視報告）及11月7日於本院親子互動觀察可知，原告似乎 會將對被告不滿之情緒轉嫁到未成年子女身上，使得未成年 子女雖渴望父愛，卻因大人之間的不愉快，也必須選邊站， 如此不但不利於未成年子女之身心成長，又未成年子女現僅 三歲，對於生活周遭的人事物也會透過照顧者的行塑產生認 知，長期下來亦恐會造成未成年子女與被告的親子關係受到 影響，若原告能不將大人之情緒轉嫁到未成年子女身上，並 促進未成年子女與被告的親子關係維繫，如此由原告擔任未 成年子女之親權人較為符合未成年子女之利益，另，與被告 調查時，被告談及原告時明顯不具友善父母態度，此對未成 年子女亦非好的模範，建議兩造應接受本院進階親職教育與 三階親職教育課程，提升友善父母之態度。」等語，有本院 家事調查官112年度家查字第109號調查報告在卷可稽。 3.本院審酌兩造之陳述、提出之證據，以及上開訪視結果等一 切情狀，認未成年子女乙○○尚屬年幼，正值需親情呵護以維 持其身心健全發展之時期。被告雖表達欲單獨監護未成年子 女乙○○之意願，然若由其行使未成年子女乙○○之權利義務，
其將帶未成年子女乙○○至大陸地區共同生活，不僅將使未成 年子女乙○○面臨生活環境、文化差異上之巨大變化，更需適 應新的照顧者，難謂由被告行使親權有利於未成年子女；而 未成年子女乙○○自幼由原告及其家人照顧，原告亦具有行使 未成年子女乙○○親權之意願及能力，並考量未成年子女乙○○ 之身心健全發展及生活、學習環境之安定性等一切情狀，並 參酌「幼年原則」（年幼子女較適合由母親照護）、「維持 現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女 之父或母繼續行使親權較為有利於子女），本院認對於未成 年子女乙○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較 符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰判決如主文第2項所示 。但同時亦提醒原告，將來亦應遵從友善父母原則，協力維 護被告與未成年子女乙○○之親子關係之建立。本院並為未成 年子女乙○○之利益，依職權酌定被告與未成年子女乙○○將來 之會面交往方式，詳後述。
(三)被告對未成年子女乙○○會面交往部分： 1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 第1055條第5項定有明文。
2.本院審酌上開訪視報告、家事調查報告，及未成年子女乙○○ 之年齡、心智發展程度、調查報告中與兩造互動情形、兩造 陳述之會面情形，暨未成年子女乙○○尚屬年幼，仍需父親摯 愛關照以促使其人格正常發展等一切情狀，認被告與未成年 子女乙○○仍應予會面交往。且因兩造於本件訴訟中未明確約 定會面交往時間及方式，恐生日後爭議，而影響未成年子女 乙○○之利益。從而，本院認有依職權酌定未同住父母之被告 一方與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守 事項之必要，以符未成年子女乙○○之最佳利益，爰酌定被告 與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式如附表所示。兩造 均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之 順利進行，以期給予未成年子女乙○○最佳之成長環境，爰判 決如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 吳曉玟
附表：被告丙○與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式暨兩造 應遵守事項
一、被告得於每月擇一週之星期六上午10時至兩造約定會面交往 之處所接回未成年子女乙○○，並於當日下午8時將未成年子 女乙○○送回予原告，並得攜出同遊。
二、未成年子女會面交往之方式、地點，得由兩造自行協議決定 。
三、被告最慢應於會面交往前三週通知原告欲進行會面交往，於 會面交往當日逾時1小時以上，被告未前往兩造約定之地點 接回未成年子女，除經原告同意外，視同放棄該日之會面交 往，以免影響原告及未成年子女之生活安排。
四、未成年子女年滿16歲後，會面交往應尊重未成年子女主觀之 意願。
五、被告得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 六、未成年子女之地址、聯絡方式、變更名字或就讀學校如有變 更，原告應隨時通知被告。
七、兩造應遵守事項：
(一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。(二)不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。(三)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。
(四)原告除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得 無故拒絕會面交往；若因上揭正當原因致無法會面交往，則 當次之會面交往時間，兩造應另行約定時間補足。(五)原告交付未成年子女時，應同時交付未成年子女之健保卡。(六)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接回、 送還未成年子女之地點。
(七)被告未經原告同意，不得逕自帶未成年子女出境臺灣地區。(八)原告如未遵守交付未成年子女2人義務或違反前開應行注意 事項時，被告得依民法第1055條第3項規定，聲請法院改由 被告行使或負擔未成年子女之權利義務。被告如違反前開會 面交往時應行注意事項或未準時交還未成年子女時，原告得 依民法第1055條第5項、家事事件法第107條第一項規定，聲
請法院禁止被告繼續會面交往或減少會面交往之次數。八、又本會面交往方案，係因受限於目前被告並未居住於臺灣地 區，所為對被告維護未成年子女親情之最低限度保障，若兩 造及未成年子女乙○○情況允許，當可協議後，自行約定優於 此方案之更好會面交往方案。