分割遺產
臺灣彰化地方法院(民事),家繼訴字,111年度,11號
CHDV,111,家繼訴,11,20240517,2

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼訴字第11號
111年度家親聲字第51號
原 告 吳炤岳

代 理 人 王博鑫律師
廖國竣律師
洪瑋彬律師
被 告 吳雅琪（吳清榮承受訴訟人）


代 理 人 蔡嘉容律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳阿烹、甲○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰元及自民國110年4月3日起，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告甲○○於訴訟 繫屬中之民國112年7月19日死亡，其繼承人即原告丙○○與被 告丁○○，有戶籍謄本、死亡證明書在卷，原告具狀聲明承受 訴訟（參見本院卷二237頁），核無不合，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、4款定有明文。而家 事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定 ，家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時請求兩造與 被繼承人甲○○共同分割被繼承人陳阿烹遺產，並請求被告丁 ○○返還新臺幣（下同）1,530,457元，嗣於111年11月9日（



以本院收狀為準，下同）以「民事變更聲明暨準備狀」，擴 張請求被告丁○○應給付之金額為1,716,489元；又於被繼承 人甲○○死亡後，於112年8月21日以「民事變更聲明狀」，除 請求分割被繼承人陳阿烹遺產外，另追加請求分割被繼承人 甲○○遺產，且縮減請求被告丁○○給付之金額為1,404,315元 （參見本院卷二第269-270頁）；再於112年9月13日，以「 民事縮減聲明狀」將上開金額減縮為1,371,043元（參見同 上卷第375-376頁）；末於113年1月4日以「民事辯論意旨㈡ 狀」擴張遺產範圍如附表一所示，並擴張被告丁○○應給付金 額為2,422,372元（參見同上卷第513-514頁），核其變更前 後之基礎事實同一，訴訟標的對於兩造必須合一確定，且為 擴張或減縮應受判決事項範圍，亦有情事變更情狀，而有合 併提起之必要，揆諸上開規定，原告所為訴之追加，於法尚 無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、關於繼承部分：
㈠兩造之被繼承人施阿烹於105年2月9日死亡，遺留有如附表一 編號1、2所示遺產及對被告丁○○之債權，其繼承人為兩造及 被繼承人甲○○（歿），應繼分各1/3；而被繼承人甲○○於112 年7月18日死亡，除繼承被繼承人陳阿烹前開財產外，另有 附表一編號3-5等財產，其繼承人為兩造，應繼分各1/2。本 件被繼承人陳阿烹人等上開遺產無不能分割之情形，亦無不 為分割之協議，爰依民法第1164條、第830條第2項、第824 條第2項規定，提起本件，請求扣除應扣除費用後，按各繼 承人應繼分比例為分割，判決由原告取得全部不動產，再按 鑑定報告之結果，由原告以金錢補償被告丁○○。 ㈡又被繼承人陳阿烹生前為被告丁○○清償彰化縣區漁會（下稱 漁會）借款30萬元，故對被告丁○○有30萬元不當得利債權， 另為被告丁○○繳納易科罰金支出54,000元，此等債權均應納 入計算。再原告於被繼承人陳阿烹生前，曾為被繼承人陳阿 烹清償漁會借款180,236元，依民法第748條規定，承受漁會 對被繼承人陳阿烹之債權，亦應自遺產中優先受償。另被繼 承人陳阿烹之喪葬費合計171,000元亦應優先扣除。至被繼 承人陳阿烹勞工保險死亡給付1,008,000元，業於105年3月1 1日匯入原告漁會帳戶，原告據以於同月14日將之全數清償 被繼承人陳阿烹生前對漁會之借款債務。
㈢是以，本件被告丁○○所得請求分割之被繼承人陳阿烹遺產價 值1,621,300元，扣除下揭被繼承人陳阿烹所代墊關係人乙○ ○扶養費、原告為被繼承人陳阿烹代償之漁會借款應分攤額6



0,079元（180,236元/3，元以下四捨五入，下同）、喪葬費 用應分攤額57,000元（171,000元/3）後，已呈負數。 ㈣另被繼承人甲○○遺產僅有繼承自被繼承人陳阿烹之房地，原 應由原告補償，但其應繼分亦應先扣除被繼承人陳阿烹對於 原告之債務及被繼承人陳阿烹喪葬費用，以及被繼承人甲○○ 喪葬費用，是被告丁○○所得分配關於被繼承人甲○○遺產價值 為591,957。
㈤原告否認被繼承人陳阿烹曾於103年10月23日以向漁會之借款 匯予原告，亦否認該等借款為原告之借款。被告丁○○未舉證 證明原告取得該50萬元係基於何種原因，自不因其係於被繼 承人陳阿烹死亡前2年所取得，而影響應繼分之計算。 ㈥原告茲就前開關於被繼承人甲○○遺產應找補予被告丁○○之債 務591,957元，與原告下揭代墊關於關係人乙○○之扶養費債 權相抵銷，則原告對被告丁○○已不負補償義務。二、關於返還代墊扶養費部分：
㈠關於被繼承人甲○○部分：
⒈被告甲○○於94年間中風，迄今10餘載，本應由原告與被告丁○ ○分擔扶養義務，但被告丁○○並未盡此部分之義務，而由原 告一人負擔，顯然無法律上原因受有未給付扶養費之利益， 致原告受有損害。按依行政院主計處公告之「平均每人月消 費支出-按區域別分：彰化縣區域」標準，原告就被告甲○○ 自94年至112年7月18日死亡止，所代墊之扶養費及醫療費用 （含救護車）共計3,425,572元（扶養費3,422,162元＋醫療 費用3,410元）。爰依民法第179條規定，請求被告丁○○返還 原告代墊被告甲○○之扶養費之半數，亦即1,712,786元。 ⒉又被繼承人陳阿烹93年5月4日投保薪資為16,500元，後續調 薪為20,100元、22,800元、25,200元及28,800元，姑不論是 否應以主計處之每月平均消費水準為判斷，惟依一般社會經 驗，可知每月不足3萬元之薪資，欲維持自身一人生活已屬 不易，縱有餘裕，亦無可能再負擔第二人之基本生活花費。 是被告丁○○稱被繼承人陳阿烹可支付被繼承人甲○○扶養費， 原告未曾支出關於被繼承人甲○○之扶養費，並不可採。況被 繼承人陳阿烹前曾於103年間向彰化縣彰化區漁會借貸100萬 元，並以原告為保證人，倘被繼承人生活尚有餘裕，何須借 貸以為消費支出。
⒊再縱被繼承人甲○○自93年迄今，持續領有社會福利補助，但 其所取得之補助金額均低於平均消費水準，難認其得僅憑該 等補助維持生活。而被繼承人陳阿烹之國泰人壽保險金，其 金額並非100萬元，其中50萬元係指定原告為受益人，故被 繼承人甲○○所得領取者僅為50萬元。被繼承人甲○○未實際取



得其所受領之50萬元保險金，則無從認定其生前因該等財產 而可維持生活，故原告自得向被告丁○○請求返還代墊扶養費 。
㈡關於關係人乙○○部分：
⒈被告丁○○對於其女即關係人乙○○有扶養義務，但關係人乙○○ 原由被繼承人陳阿烹扶養，於被繼承人陳阿烹死亡後，迄至 原告取得監護權為止之105年2月10日至12月14日，及自106 年6月18日起迄111年12月18日關係人乙○○成年為止，均由原 告代為保護教養並負擔扶養費。被告丁○○就此同有無法律上 原因受有未給付扶養費之利益，致原告受有損害。原告於前 開期間為關係人乙○○支出之扶養費1,301,543元，經與前開 遺產分配債務相抵銷後，原告仍得向被告丁○○請求返還餘額 709,586元。
⒉又被告丁○○自承於關係人乙○○8個月大時，即將之交予被繼承 人陳阿烹照顧直至被繼承人陳阿烹105年2月9日死亡，是被 繼承人陳阿烹自94年3月18日起至105年2月9日死亡止，對被 告丁○○有代墊支出關係人乙○○扶養費之債權存在，原告因繼 承關係而對被告丁○○有不當得利請求權。爰依民法第179條 規定，請求被告丁○○返還此部分之代墊扶養費。 ⒊卷附遷徙紀錄無法證明關係人乙○○受扶養真實狀況。卷附遷 徙紀錄雖顯示關係人乙○○於95年10月25日居住於「臺中市烏 日區三和村」，但兩造均稱關係人乙○○於94年間即與被繼承 人陳阿烹同住，且關係人乙○○係遲至105年5月9日始將地址 遷至被繼承人陳阿烹生前最後居住地。況被告丁○○於105年2 月17日入監服刑，同月25日始易科罰金服刑完畢，而被繼承 人陳阿烹則於同年2月9日離世，被告丁○○顯無可能於被繼承 人陳阿烹死亡翌日（10日）即接手扶養關係人乙○○。另關係 人乙○○係於105年12月15日至106年6月17日就讀於宜欣國小 ，但上開遷徙紀錄卻記載關係人乙○○係於105年10月25日遷 居至「臺中市太平區建國里」，依105年度家親聲字第95號 訪視報告，關係人乙○○早於106年4月入住臺中市太平區，但 前開遷徙紀錄卻記載係於106年9月29日遷入。原告係於被繼 承人陳阿烹過世後，即接手扶養關係人乙○○，並於106年6月 17日將關係人乙○○帶回扶養，僅係於改定親權裁定確定後始 將關係人乙○○戶籍遷回原告住所。
⒋被告丁○○自94年1月11日始首次透過鯨世界國際股份有限公司 投保勞保，旋即於同月24日退保，是其在職期間不滿半月， 幾無薪資收入，豈可能自94年起即支付任何費用予原生家庭 以扶養關係人乙○○？又被告丁○○於96年5月1日透過彰化區漁 會投保，其投保薪資不過20,100元，後續調薪也僅有22,800



元，每月不足3萬元之薪資，尚不無以維持個人生活，亦無 可能負擔關係人乙○○扶養費。
㈢被告丁○○於102年向彰化縣彰化區漁會借款30萬元，可知其於 斯時需款孔急，若其收入穩定而足以扶養其他家庭成員，又 何須借貸？況被告丁○○當時已染上毒癮，更多次因毒品犯行 入監。更遑論被告丁○○前夫楊順盛於100年9月5日曾向被繼 承人陳阿烹借款213,000元，並由被告丁○○背書保證，益見 被告丁○○夫妻無法供養被繼承人陳阿烹與甲○○。 ㈣又原告並未曾於雲林縣工作，係因工作機關在雲林縣，而勞 保投保單位係以工作機關為準，故透過雲林縣保險服務職業 工會投保勞保，原告每日均來回通勤上班，且依原告戶籍資 料，可知原告自始並無遷出之紀錄，是被告丁○○辯稱原告曾 居住於雲林縣而未扶養被繼承人陳阿烹與甲○○，並無可採。 又依勞工保險法第6條規定，年滿15歲者即可合法成為勞工 ，享有勞工保險社會福利，是被告丁○○稱原告於18歲前無工 作能力，顯未考慮90年間之背景。
㈤再被告丁○○主張其得就被繼承人陳阿烹之勞工保險死亡給付 ，抵銷原告所請求之不當得利，並無理由。查依卷附勞工保 險局之函文，僅指被告丁○○有申請給付勞工保險金之權利， 並無法據此認定被告丁○○得將該保險金請求權用於任何抵銷 ，該死亡保險給付既已指定受益人，即非被繼承人陳阿烹之 遺產，被告丁○○對該等給付之權利，應循其他訴訟方式提起 並確認，尚不得於本件中主張抵銷。
三、承上，原告既對被告丁○○得請求返還關於關係人乙○○之代墊 扶養費1,301,543元，關於被繼承人甲○○之扶養費1,712,786 元，則在依民法第334條第1項規定，以之與被告丁○○對被繼 承人甲○○遺產應繼分591,957元抵銷後，被告丁○○仍應給付 原告2,422,372元。並聲明：
㈠兩造就被繼承人陳阿烹、甲○○所遺之遺產，應分由原告取得 ，而無須分配予被告丁○○。
㈡被告丁○○應給付原告2,422,372元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢訴訟費用由兩造依比例分擔。
㈣原告願供擔保請准為假執行。
貳、被告丁○○答辯略以：
一、關於繼承部分：
㈠被繼承人陳阿烹之遺產應按原物分配予繼承人，但亦同意將 房地均分配予原告。若採原告分得全部房地之分割方案，找 補之計算基礎應以鑑定報告之4,863,900元為準，又因被繼 承人甲○○業已死亡，故原告應找補被告丁○○之金額為2,431,



950元。
㈡被繼承人陳阿烹死亡時，其勞工保險死亡給付原應由兩造共 同請領，但該筆1,008,000元之給付，卻係由原告與被繼承 人甲○○一起領走，是若原告主張有理由，自應扣除被繼承人 甲○○所領取，以及被告丁○○所應得之上開給付款項各336,00 0元，總計672,000元。
㈢被告丁○○否認原告所支出之被繼承人陳阿烹與甲○○葬喪費金 額171,000元及322,000元，亦否認被繼承人陳阿烹生前曾代 被告丁○○清償借款30萬元與代繳易科罰金54,000元。被繼承 人陳阿烹生前縱有代繳或代償，核屬被繼承人陳阿烹生前對 自己財產之處分，於原告無涉。原告所領取關於被繼承人陳 阿烹之喪葬津貼144,000元，以及關於被繼承人甲○○之喪葬 津貼137,400元均應自喪葬費中扣除。
㈣原告雖主張代為清償被繼承人陳阿烹漁會借款180,236元。惟 被繼承人陳阿烹共向漁會借款4筆，分別為103年10月21日借 款27萬元及3萬元，103年10月23日50萬元及20萬元，合計10 0萬元，而原告主張該等債務係其於105年3月11日領取被繼 承人陳阿烹死亡給付1,008,000元後，於同年3月14日清償完 畢。然被繼承人陳阿烹於103年10月23日借款70萬元，當日 即轉匯50萬元予原告，可知被繼承人陳阿烹上開借款實際上 乃原告所借，而原告清償其借款本息尚有不足，何以向被告 丁○○主張代償？且該50萬元為被繼承人陳阿烹生前2年內所 給付，應予抵扣。又依被繼承人陳阿烹帳戶資料，被繼承人 陳阿烹並未有匯款予漁會而代被告丁○○清償借款之情事。二、關於扶養費部分：
㈠關於被繼承人甲○○扶養費：
⒈被告丁○○否認原告有於94年至106年間扶養被繼承人甲○○之事 實。查原告係00年0月00日出生之人，於94年間僅有18歲， 無工作能力，無法負擔被繼承人甲○○之扶養費，且於多年前 即搬離線西鄉而賃居伸港鄉，於被繼承人陳阿烹去世前2年 才搬回同住，原告就其主張曾支出被繼承人甲○○94年至109 年間扶養費之事實，應負舉證責任。更遑論自原告勞保投保 明細可知，其於94年至101年間經常加保又退保，甚至於99 至101年間係透過雲林縣保險服務職業工會投保，足見其收 入不穩定，且未與父母同住，無對被繼承人甲○○扶養之事實 。
⒉又自被繼承人陳阿烹勞保投保資料，可知其去世前均有投保 ，且持續工作，足見其收入可支付被繼承人甲○○扶養費用， 另被告丁○○於被繼承人陳阿烹去世前均有支付扶養費用予被 繼承人陳阿烹，再依彰化縣政府公函，可知被繼承人甲○○生



前於93年1月至00年0月間，每月領有身心障礙生活補助費3, 000元，自95年6月至100年12月每月4,000元，自101年1月迄 至104年12月每月4,700元，105年2月9月前亦有被繼承人陳 阿烹扶養。足見原告主張其於94年至105年間有扶養被繼承 人甲○○之事實，為無理由。
⒊再被繼承人陳阿烹生前向國泰人壽保險股份有限公司（下稱 國泰人壽）投保終身壽險2筆，每筆保險金額各50萬元，受 益人均為被繼承人甲○○，而於105年2月9日被繼承人陳阿烹 去世後，保險公司業已於105年9月13日將相關保險金合計1, 005,842元支付予被繼承人甲○○。另自被繼承人甲○○郵局帳 戶資料及彰化縣政府回函可知，被繼承人甲○○於105-110年 間領有身心障礙生活補助每月5,065元，自111年1月起每月 有中低收入戶老人生活津貼7,759元，國民年金每月3,151元 ，是依彰化縣每月消費支出17,000元計算，扣除甲○○上開補 助及津貼，則在110年以前，被繼承人甲○○上開所得約有1,3 41,842元（1,005,842元＋336,000元），顯有資金足以支付 生活費用迄至其112年7月18日死亡，是原告請求返還代墊關 於被繼承人甲○○之扶養費，為無理由（被繼承人甲○○每月生 活費約為17,000元－5,065元－3,131元＝8,804元，每年約105, 648元，134萬元/105,648元＝12.68年）。 ㈡關於關係人乙○○扶養費：
⒈關係人乙○○出生後，自94年起即由被繼承人陳阿烹協助照顧 ，被告丁○○按月將工作所得交予被繼承人陳阿烹以供全家生 活費及扶養關係人乙○○之費用。此自被繼承人陳阿烹生前均 未曾向被告丁○○主張請求過扶養費乙節，即可證明被告丁○○ 有支付家庭扶養費用，且依民法第1114條規定，直系血親相 互間有扶養義務，此為身分行為，故縱被繼承人陳阿烹有扶 養關係人乙○○亦屬出於身分關係而為，其扶養關係人乙○○之 扶養費債權，不得為繼承標的。而自被繼承人陳阿烹105年2 月9日去世後，被告丁○○即將關係人乙○○接回臺中市同住， 並將其戶籍轉至臺中市太平區就讀宜欣國小，直至原告對被 告丁○○提出停止親權及改定親權訴訟，本院裁定關係人乙○○ 改由原告監護，並於000年0月間經法院派人帶回彰化為止。 是原告主張被告丁○○應返還關係人乙○○105年2月至000年0月 間扶養費，不實在且無理由。
⒉又原告雖擴張請求關於關係人乙○○自109年9月至000年00月間 扶養費。但原告為關係人乙○○監護人，原負有扶養教育之責 ，且依彰化縣政府112年5月30日函文可知，其自106年9月至 000年00月間，每月領有低收入戶兒童生活補助2,695元及低 收入戶家庭生活補助6,115元，自109年1月至7月，每月領有



低收入戶兒童生活補助2,802元及低收入戶家庭生活補助6,3 58元，自109年8月起，每月領有低收入戶高中職以上就學生 活補助6,358元及低收入戶家庭生活補助6,358元，而未成年 子女之扶養費，依實務見解，一般依主計處所公布之每月消 費平均生活費用尚屬過高，認應以每月10,000元為適當。 ⒊被告丁○○僅承認被繼承人陳阿烹曾為被告丁○○代為清償債務8 萬元。
三、並答辯：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。參、爭執與不爭執事項：
一、不爭執事項：
㈠關於被繼承人陳阿烹分割遺產部分：
⒈被繼承人陳阿烹於105年2月9日死亡，繼承人即原告、被繼承 人甲○○及丁○○，應繼分各為1/3。
⒉彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、同段244建號建物均為被繼 承人陳阿烹所有，房地合計總價值4,863,900元。 ⒊兩造同意採由原告分得上開房地，並以金錢補償被告丁○○之 分割方案。
⒋被繼承人陳阿烹在103年10月23日向漁會借款70萬元，當天轉 50萬元給原告。
⒌被繼承人陳阿烹之死亡給付1,008,000元，係由原告及被繼承 人甲○○申請，勞保局於105年3月8日回函共同給付予原告及 被繼承人甲○○。
㈡關於被繼承人甲○○分割遺產部分：
⒈被繼承人甲○○於112年7月18日死亡，兩造應繼分各為1/2。 ⒉被繼承人甲○○郵局存款843元、台中商銀存款117元、711元、 臺灣銀行存款22元均為其遺產；被繼承人甲○○遺產包含對被 繼承人陳阿烹遺產之應繼分，其中關於德興段535-7地號土 地、244建號建物可分配之金額為1,621,300元。 ㈢關於返還扶養費部分：
⒈被繼承人甲○○於94年間中風，於95年5月29日退出勞保迄至死 亡。
⒉被繼承人甲○○於93年1月至00年0月間，每月領取身心障礙生 活補助3,000元，自95年6月至100年12月，每月領取上開補 助4,000元，自101年1月至104年12月每月領取上開補助4,70 0元，自105年至108年間，每月領取身心障礙生活補助4,872 元，109年至110年間，每月領有身心障礙生活補助5,065元 。
⒊被繼承人甲○○上開身心障礙補助於111年間經撤銷，改為自11 1年至112年間按月領取中低收入戶老人生活津貼7,759元及 國民年金3,131元。




⒋關係人乙○○為被告丁○○之女。
⒌關係人乙○○為00年00月00日生，於111年12月18日成年。 ⒍關係人乙○○於105年12月15日起至106年6月17日止，就讀於臺 中市太平區宜欣國小。
⒎本院於106年6月23日以105年度家親聲字第95號裁定，宣告停 止被告丁○○對關係人乙○○之親權，選定原告為關係人乙○○監 護人，該裁定於同年9月29日確定。
⒏關係人乙○○於106年9月至000年00月間，每月領有低收入戶兒 童生活補助2,695元及低收入戶家庭生活補助6,115元，於10 9年1月至7月間，每月領取低收入戶兒童生活補助2,802元及 低收入戶家庭生活補助6,358元，於000年0月間迄至112年5 月30日每月領取低收入戶高中職以上就學生活補助6,358元 及低收入戶家庭生活補助6,358元。
二、爭執事項：
㈠關於被繼承人陳阿烹遺產部分：
⒈被繼承人陳阿烹生前是否有於103年10月23日贈與原告50萬元 ？該筆款項是否應納入遺產計算？
⒉被繼承人陳阿烹喪葬津貼是否為遺產？
⒊原告主張代墊被繼承人陳阿烹喪葬費171,000元是否有理由？ 是否應自遺產中扣除？
⒋被繼承人陳阿烹生前有無對被告丁○○取得代墊關於關係人乙○ ○扶養費之債權？如有，其金額為何？
⒌被繼承人陳阿烹生前對被告丁○○有無代償借款之不當得利債 權？如有，其金額為何？
⒍被繼承人陳阿烹生前對原告有無代償借款之不當得利債務？ 如有，原告得請求優先清償之金額為何？
⒎原告請求返還代墊被繼承人甲○○、關係人乙○○扶養費之債權 ，與其因上開分割遺產而應補償被告丁○○之債務相抵銷，有 無理由？
㈡關於被告甲○○遺產部分：
⒈原告主張代墊被繼承人甲○○喪葬費用322,000元有無理由？ ⒉被繼承人甲○○之喪葬費是否應自遺產中扣除？ ㈢關於返還扶養費部分：
⒈被繼承人甲○○生前之財產是否足以維持其生活？若否，則兩 造應負擔之扶養費為何？原告請求被告丁○○返還關於被繼承 人甲○○之扶養費有無理由？如有，原告得請求被告丁○○返還 關於被繼承人甲○○之扶養費金額為何？
⒉被繼承人陳阿烹生前所購買之保單「0000000000、000000000 0」之受益人為何？被繼承人甲○○有無權利收取？ ⒊關係人乙○○於何時自彰化縣前往臺中市與被告丁○○同住？何



時自臺中市返回彰化縣與原告同住？
⒋原告是否曾支出關於關係人乙○○之扶養費？如有，其得向被 告丁○○請求返還關於關係人乙○○之扶養費金額為何？肆、本院得心證之理由：
一、關於被繼承人陳阿烹遺產部分：
㈠被繼承人陳阿烹於105年2月9日死亡，斯時其繼承人為兩造及 被繼承人甲○○，應繼分各1/3，附表一編號1、2等房地，均 為其遺產，總價值為4,863,900元，有戶籍謄本、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物登記第三類謄本、 冠宏不動產估價師事務所110冠估GH11003號估價報告書在卷 ，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，合堪認定 ㈡被繼承人陳阿烹生前是否有於103年10月23日贈與原告50萬元 ？該筆款項是否應納入遺產計算？
⒈查被繼承人陳阿烹於103年10月20日分別以原告為保證人及本 票共同發票人，以「自用住宅貸款及消費性貸款」，向漁會 借款50萬元及20萬元，以「農業發展基金貸款」向漁會借款 30萬元，有借據、宣告書、本票在卷（參見本院卷二第77-8 2頁），而漁會於103年10月21日核准前開30萬元借款（27萬 元＋3萬元），於同月23日核准上揭70萬元借款（50萬元＋20 萬元），並有彰化區漁會112年5月30日彰漁信字第11200026 83號函及所附收款戶資料一覽表查詢在卷（參見同上卷第15 5-157頁）。
⒉又原告所有之漁會帳號（000-000-00000000）於103年10月23 日接獲被繼承人陳阿烹漁會帳號（000-000-00000000）轉入 50萬元，有原告漁會帳戶內頁及被繼承人陳阿烹漁會帳戶封 面在卷可憑（參見本院卷二第309-313頁，第319頁），且為 兩造所不爭執。惟按民法第1148條之1視為所得遺產之規定 ，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承 開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而 設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項 財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第 1173條應繼遺產，民法第1148條之1立法理由第4項可資參照 。而父母子女間金錢來往，其原因多端，縱認本件被繼承人 陳阿烹於103年10月23日轉予原告之前開50萬元係出於贈與 ，則依前開說明，自屬被繼承人陳阿烹生前處分財產之行為 ，而無從依民法第1148條之1規定，納入遺產內計算。 ㈢被繼承人陳阿烹喪葬津貼是否為遺產？
⒈按被保險人死亡，同條例第63條規定之遺屬所得領取之津貼 ，乃勞工保險機構出於照護各該遺屬所為之設計，用以避免 其生活無依，故遺屬津貼有別於依法所得繼承之遺產，上開



遺屬之範圍與民法第1138條所定遺產繼承人亦有不同（釋字 第549號理由書參照）。次按被保險人在保險有效期間死亡 時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女 、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊 妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定 有明文。而勞工保險條例第63條規定之喪葬津貼係被繼承人 參加之勞保，於被繼承人死亡後對於為被繼承人支出殯葬費 用之人給與之補助，其補償之對象應係最後實際支付殯葬費 之人，而非先代為支出殯葬費之人個人所有。喪葬費用性質 上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付。繼承 人於支出殯葬費後，得請求自遺產中扣還；如其已領得第63 條規定之喪葬津貼，所支出之費用，於其範圍已獲補償，自 應扣除該金額，再由遺產中扣還（臺灣高等法院暨所屬法院 111年法律座談會民事類提案第10號法律問題研討結果參照 ）。
⒉查被繼承人陳阿烹死亡後，原告與被繼承人甲○○共同申請被 繼承人陳阿烹本人勞工保險死亡給付，勞動部勞工保險局（ 下稱勞保局）於105年3月8日核付喪葬津貼144,000元及遺屬 津貼864,000元，合計1,008,000元，匯入原告帳戶內，雖有 該局112年9月22日保職命字第11213036970號函在卷（參見 本院卷二第445-446頁）；而被告丁○○於被繼承人陳阿烹死 亡後，亦符合請領被繼承人陳阿烹死亡給付條件，並有該局 106年1月20日保職命字第10660022970號函附卷可參（參見 本院卷一第81頁）。然依前開說明，原告與被繼承人甲○○所 領取之前開1,008,000元均非被繼承人陳阿烹遺產之一部， 但其中喪葬津貼144,000元，應自被繼承人陳阿烹喪葬費用 中扣除；至遺屬津貼864,000元部分，與前開喪葬津貼同為 公法上給付，兩者均非被繼承人陳阿烹遺產，惟被告丁○○就 此遺屬津貼如欲主張權利，應另訴對原告請求，附此說明。 ㈣原告主張代墊被繼承人陳阿烹喪葬費171,000元是否有理由？ 是否應自遺產中扣除？
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條本文定有明文。所謂「遺產管理之費用」， 凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事 實上之保管費用、繳納稅捐、訴訟費用、委請代書處理遺產 相關事項等均是。又家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務 ，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用， 而應由遺產中支出。
⒉原告主張其為被繼承人陳阿烹支出喪葬費用，業經其提出「 一心鮮花禮儀社」開具之「德興吳媽陳老夫人契約單」應收



帳單及線西鄉公所規費繳款書為證（參見本院卷二第331-33 2頁）。核之前開文件，其上除品項、金額、日期外，另載 有簽收人署押或機關戳印，形式上並無欠缺，是在被告丁○○ 僅空言否認，並未指明該等文件有何不具形式真實性，或其 上所載項目及花費有何超出一般禮俗情事之情形下，本院認 定原告據此主張為被繼承人陳阿烹支出喪葬費用171,000元 （148,000元＋23,000元），核屬有據。 ⒊惟原告因被繼承人陳阿烹勞工保險領有喪葬津貼144,000元， 已見前述，是依前開說明，原告前揭喪葬支出自應由該筆喪 葬津貼扣抵。因此，原告僅就其間差額27,000元（171,000 元－144,000元＝27,000元），得主張自被繼承人陳阿烹遺產 中扣除。
㈤被繼承人陳阿烹生前有無對被告丁○○取得代墊關於關係人乙○ ○扶養費之債權？如有，其金額為何？
⒈關係人乙○○為被告丁○○之女，00年00月00日生，111年12月18 日成年，於105年12月15日起至106年6月17日止，就讀於臺 中市太平區宜欣國小，並經本院於106年6月23日以105年度 家親聲字第95號裁定，宣告停止被告丁○○對關係人乙○○之親 權，選定原告為關係人乙○○監護人，該裁定於同年9月29日 確定等節，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、宜欣國民小學 在校就學證明、詳細資料在卷（參見本院卷一第91頁，第95 -113頁）。
⒉原告主張關係人乙○○係於出生後3月，亦即94年3月18日起即 由被繼承人陳阿烹照顧扶養，核與被告丁○○辯稱被繼承人陳 阿烹係自關係人乙○○8個月大始接手照顧等語不同。經本院 職權調取105年度家親聲字第95號卷，可知原告於該案105年 4月社工訪視時，向社工表示關係人乙○○係於1歲時，經被告 丁○○交予被繼承人陳阿烹及原告扶養（參見105年度家親聲 第95號卷第35頁背面），其陳述顯然前後不一，而該案家事 調查官於000年0月間訪視後，則認為關係人乙○○係於94年7 月至000年0月間由被繼承人陳阿烹照顧（參見同上卷第77頁 ），核與被告丁○○所述相符，堪認本件關係人乙○○應係於00 年0月間始由被繼承人陳阿烹扶養照顧，迄至被繼承人陳阿 烹105年2月過世。
⒊又依前開社工訪視報告，原告於105年4月社工訪視時，除表 明被繼承人甲○○領有身障津貼每月4,700元外，另陳稱「案 主」即關係人乙○○每月有單親補助1,900元（參見105年度家 親聲第95號卷第36頁背面）。佐以關係人乙○○雖經生父於93 年12月30日認領，但其生父與被告丁○○並未結婚，有其與被 告丁○○戶籍謄本在卷可憑（參見本院卷一第23-24頁「記事



」欄）。足見關係人乙○○於被繼承人陳阿烹扶養期間，應亦 領有單親補助。
⒋惟被繼承人陳阿烹自94年7月起即代被告丁○○扶養關係人乙○○ ，其間縱扣除上開單親補助款，本應有支出部分扶養費，但 依卷內事證，並無法證明被繼承人陳阿烹生前就關係人乙○○ 之扶養費，曾有向被告丁○○追討或主張權利之情事，故其就 關係人乙○○之扶養費支出，是否如同前開於103年10月23日 轉帳50萬元予原告乙節，係出於尊長對子孫之疼惜與照拂， 而屬無償贈與，顯無法排除其可能。
⒌是以，本件依原告舉證，縱可認定關係人乙○○有於00年0月間 起，迄至000年0月間受被繼承人陳阿烹扶養之事實，但尚無 法使本院就被繼承人陳阿烹生前有據此對被告丁○○取得代墊 關係人乙○○扶養費債權之意，形成優勢證據之心證。因此， 原告主張依不當得利及繼承關係，對被告丁○○主張關於被繼 承人陳阿烹代墊支出關係人乙○○扶養費之債權，為無理由。 ㈥被繼承人陳阿烹生前對被告丁○○有無代償借款之不當得利債 權？如有，其金額為何？
⒈原告主張被繼承人陳阿烹生前為被告丁○○清償漁會借款30萬 元，固提出漁會102年10月9日借據（借款人被告丁○○，保證 人王耀賢）、本票（被告丁○○與王耀賢為共同發票人）、漁