臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度家繼訴字第53號
聲 請 人
即 被 告 劉麗蕾
代 理 人 張慶達律師
上列聲請人（即被告）與原告黃瑞如、黃龍飛、劉昱甫、劉雯翎
、劉雯靜、劉育彤、劉雅晨、其餘被告劉麗鳳、劉麗英、劉奕良
、劉晋佑、劉軒銘等人間請求分割遺產事件，聲請人對於民國11
2年9月20日本院所為判決（109年度重家繼訴字第53號），聲請
補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。次按家事 訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定， 家事事件法第51條亦有明定。所謂裁判有脫漏，係指法院應 於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言， 至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之 列。又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而 分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共 有人主張之拘束。
二、聲請意旨略以：相對人（即被告）劉奕良、劉晋佑、劉軒銘 於訴訟進行中表示自認願從遺囑繼承取得之1179地號土地各 自權利範圍24744/100000中，依序分別移轉505/100000、50 6/100000、506/100000給聲請人劉麗蕾，此部分訴訟標的（ 遺產分割請求權）之一部，核應判歸聲請人，原判決疏未判 決，爰依法聲請補充判決。
三、聲請人主張本院上開判決有分割方法未詳盡之脫漏。惟依首 開條文規定及說明，依法得聲請補充判決者，須以訴訟標的 之一部或訴訟費用有脫漏為限，又所謂訴訟標的之一部有脫 漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際未為裁判 之表示者而言，且遺產或共有物之分割方法，乃為法院自由 裁量權限。本件判決就被繼承人遺產既已全數為分割，且就 存款部分盡數分配而無分毫遺漏，自無訴訟標的或應受裁判 事項脫漏之情事；且本件係因被繼承人劉柳邁於106年11月1 5日做成公證遺囑侵害原告等人之特留分，原告依據民法第1
225條規定起訴行使扣減權，本判決分割方法仍依據遺囑所 指之方式分割遺產，再由被告劉奕良、劉晋佑、劉軒銘等人 以金錢補償原告等人，此為渠等所同意；另遺囑中復載「亦 曾贈與長女黃劉麗香100萬元及肆女劉麗蕾若干土地，故於 本遺囑不另予分配」等語，縱被告劉奕良、劉晋佑、劉軒銘 曾於訴訟中為前揭聲請意旨所述之表示，然此非遺囑指定之 分割方法，不在本件訴訟範圍內，聲請人指謫判決脫漏，為 無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 呂怡萱