臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第545號
聲 請 人
即 被 告 黃神恩
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第219號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃神恩（下稱被告）表示：⒈ 案情業已交代清楚，對自己犯行坦承不諱；⒉檢警單位亦應 完成相關證據之調查，故全案已趨明朗無繼續羈押必要；⒊ 因被告與父親同住，父親年邁60歲，行動大不如前，家中經 濟來源全靠種植芒果維生，現芒果盛產期將至，家中採收芒 果人手不夠，懇請網開一面能讓被告具保回去替父親包芒果 。被告願意與被害人和解，但被告羈押在看守所無法跟被害 人和解，請准予具保、責付或限制住居或提出一定之保證金 額停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第3項定有明文。又 羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行， 或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年 度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續 之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條 之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 自不應准許具保停止羈押。再本案業經本院合議庭裁定由受 命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件聲請具保停止羈 押裁定一事，應由受命法官獨任審理，併予敘明。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，在本院訊問後 ，被告坦承全部犯行，並有相關卷證可佐其涉犯加重詐欺等 犯罪嫌疑重大。且被告前案經羈押，甫於民國000年00月00 日出所，本件係於同年11月21日、22日領取贓款，顯然在前 案羈押釋放後立即又犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯 罪之虞，非予羈押難以維持社會治安，應予羈押，而自113 年3月21日起執行羈押在案，有本院卷宗可參。 ㈡本案雖於於113年4月9日言詞辯論終結，並於113年4月30日宣 判，然考量被告於本院審理時坦承前受案外人曾昱仁招募擔 任詐欺集團車手工作，後經臺灣新北地方檢察署檢察官向法 院聲請羈押獲准，嗣於112年11月17日該案起訴移審後，經 法院釋放出所。曾昱仁知悉被告出所後，旋又招募其繼續擔 任車手，而於同年月21日、22日向本案告訴人3人收取其等 遭詐騙之款項，是被告於前案釋放出所後，旋又擔任同一詐 欺集團車手再犯本案，顯見其未因前案羈押而有所警惕，仍 於短期內為多次加重詐欺取財犯行，確有事實足認被告有反 覆實施同一犯罪之虞，而危害社會治安。本件復查無被告有 刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。 再者，本案宣判後，被告反覆實施同一犯罪之虞而危害社會 治安之情形仍然存在，且有確保上訴審判程序進行及判決確 定後執行刑罰之必要性。是審酌本案被告之犯罪情節與反覆 實施犯罪情形，並慮及國家審判權遂行之公益考量，衡諸比 例原則，認被告經本院准予羈押之原因與必要性仍然存在， 有繼續羈押之必要，被告請求以具保方式代替羈押，要難准 許。
㈢綜上，本院審酌全案，認被告仍有羈押之原因與必要性，被 告之聲請，自難准許，應予駁回。至聲請意旨另稱關於被告 之家庭狀況，並非法定得予停止羈押之審酌事由，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第二庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 施秀青