臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第323號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張建宏
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5060號），本院判決如下：
主 文
張建宏犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知尚未簽訂正式租約 亦未獲得告訴人蕭明仁同意，即擅自僱人以挖土機破壞、拆 除告訴人所有之圍牆，造成告訴人蒙受相當之財產損失，顯 缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；考量被告曾因 施用毒品、恐嚇危害安全等案件，經法院判處罪刑確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；衡酌被告犯後雖坦 承犯行，然未能與告訴人達成和解或調解、賠償告訴人所受 之損失，暨被告雖於民國112年2月1日與告訴代理人蘇意媛 簽訂協議書，承諾於112年2月20日前將擋土牆恢復原狀，然 未依約履行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ，及其自述教育程度為國中畢業，從事土方買賣，家庭經濟 狀況勉持（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5060號
被 告 張建宏 男 44歲
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張建宏前於民國111年10月15日前請友人黃裕元出名，欲向 蕭明仁租借彰化縣○○鄉○○段000地號土地，而與蕭明仁委託 處理承租事務之仲介人員蘇意媛接洽，黃裕元並於111年10 月15日出名簽訂不動產租賃意願書，尚未簽訂正式租約亦未 獲得蕭明仁同意，竟為整地，於111年10月20日基於毀棄損 壞之犯意，覓得不知情之挖土機師傅以挖土機破壞上開土地 上圍牆（價值新臺幣20萬元）致令不堪用，足以生損害於蕭 明仁，旋經蘇意媛於同日10時許發覺報警處理。二、案經蕭明仁委由蘇意媛訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張建宏警詢及偵查中坦承不諱，供 承不諱，核與證人即告訴代理人蘇意媛警詢證述及偵查中具 結證述及證人黃裕元警詢證述情節相符，並有本件土地所有 權狀影本、黃裕元出名簽訂之不動產租賃意願書、現場照片 、彰化縣政府通知本件土地違反水土保持法函文、被告與告 訴代理人於112年2月1日簽訂之協議書附卷可佐，本件事證 明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 檢 察 官 徐雪萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 江慧瑛