臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1042號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李家邦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8428
號），被告自白犯罪（113年度易字第294號），本院認為宜以簡
易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
李家邦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高壓洗車機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李家邦於民國111年12月26日11時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷00號房屋 外，見莊方源所有，經不詳之人從上開房屋內取出而放置在 圍牆旁邊之高壓洗車機1臺，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取該高壓洗車機1臺，得手後將之放 在上開機車之腳踏板上，騎乘該機車離去。
二、證據名稱：
㈠被告李家邦於偵查、本院準備程序和審理中之自白。 ㈡證人張景森警詢之證述、告訴人即證人莊方源警詢、偵查及 於本院審理中之證述。
㈢現場照片、監視器錄影畫面擷取照片。
㈣車輛詳細資料報表。
㈤彰化縣警察局芳苑分局刑案現場勘察報告。
三、論罪科刑：
㈠核被告李家邦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴 書原雖主張被告係破壞門鎖後進入無人居住之房屋竊盜本案 高壓洗車機1臺，並認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之毀 越門扇竊盜罪嫌等語，惟此為被告所否認，且依卷附現場門 扇照片及證人即告訴人莊方源於本院審理時之證述可知，本 案房屋門扇之門鎖並無遭破壞門鎖功能之情形，門鎖鑰匙亦 能正常上鎖及開鎖，則起訴書犯罪事實所載「破壞門鎖」之 情形，顯與現場客觀事實不一致，難以認定該事實存在。而 檢察官於證人莊方源作證後，亦更正本案犯罪事實如上述，
並經本院就檢察官更正後之犯罪事實詢問被告，被告表示認 罪等語，是爰依法變更起訴法條。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權 ，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力 欠佳，應予非難；惟念及其犯罪後已坦承犯行，暨考量其犯 罪動機、手段、竊盜財物價值，及其自述教育程度為國中肄 業，目前從事清雞屎工作，未婚、無小孩，獨居，不需扶養 他人等家庭與經濟生活狀況，復衡酌告訴人莊方源於本院審 理中，當庭表示願意原諒被告，請求對被告從輕量刑等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之高壓洗車機1臺，為被告本案竊盜犯行之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。