臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭珈維
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方
法院111年度訴字第1432號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執
聲字第247號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭珈維因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方法院於民國112年5月9日以111年度訴字第 1432號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管 束，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同 ）12萬元，及應向指定之政府機關等提供160小時義務勞務 ，於112年6月14日確定在案。查受刑人現仍滯留中國大陸地 區，其護照為大陸地區第二人人民地方法院扣留，並限制出 境等情，此有受刑人刑事請假狀暨其相關大陸地區文書等資 料可考，佐以臺灣彰化地方檢察署檢察官無從片面改原確定 判決之緩刑履行期間；已足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法75條 之1第1項第4款（聲請意旨原記載為「第1款」，惟依上開聲 請意旨，及執行卷第13頁背面之臺灣桃園地方檢察署檢察官 辦案進行單，此處應係誤載，本院逕予更正）所定撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣 告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之戶籍地在彰化縣○○鎮○○路000號，且未 因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料查詢結果、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查，是本件聲請程序合 法，先予敘明。
三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定 之金額（第4款），向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以 上240小時以下之義務勞務（第5款）；受緩刑之宣告，而有 違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第5款、第75條 之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，係指： 受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意 不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。 準此，刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」 撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是 否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法 第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院於112年5月9日以111年度訴字第1432號判決（下稱原判決 ）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應 自原判決確定之日起1年內向公庫支付12萬元，及應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供160小時之義務勞務，於112年6月14日 判決確定等情，有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，此部分事實，應可認定。
㈡原判決確定後，臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察 署代為執行原判決緩刑所附條件，臺灣彰化地方檢察署檢察 官依受刑人戶籍地址即彰化縣○○鎮○○路000號，傳訊受刑人 應於112年10月17日報到執行，上開執行傳票於112年9月18 日交由有辨別事理能力之同居人即受刑人之叔叔鄭志和代為 收受等情，有臺灣桃園地方檢察署囑託執行函、臺灣彰化地 方檢察署送達證書在卷可稽。然受刑人於原判決確定前之11 2年5月26日即出境至中國工作，於112年6月18日因在中國涉 嫌故意傷害罪，而經東莞市公安局拘留在東莞市第二看守所 ，於112年7月18日釋放並取保候審，於113年2月1日經廣東 省東莞市第二人民法院以受刑人在中國犯故意傷害罪，判處 拘役5個月，緩刑10個月，並在緩期考驗期間限制出境，緩 刑考驗期間為113年2月20日起至113年12月19日止，有入出 境資料連結作業、受刑人出具之刑事請假狀暨所附之東莞市 第二看守所釋放證明書影本、東莞市公安局取保候審決定書 影本、工作證明影本、廣東省東莞市第二人民法院限制出境 決定書影本、執行通知書影本在卷可佐。
㈢本院審酌受刑人於原判決確定前之112年5月26日即已出境至 中國工作，原判決確定後，因在中國犯故意傷害罪，而經中
國先後拘留、取保候審、限制出境，而無法傳喚到案執行， 且受刑人先出具刑事請假狀（臺灣桃園地方檢察署收狀日期 為112年11月28日）說明滯留中國情形，並附具東莞市第二 看守所釋放證明書影本、東莞市公安局取保候審決定書影本 、工作證明影本為證，嗣經臺灣彰化地方檢察署囑警查訪， 請其家屬轉達到案執行緩刑，否則將聲請撤銷緩刑宣告執行 主刑等法律效果後，受刑人再次出具刑事請假狀（臺灣桃園 地方檢察署收狀日期為113年2月23日）說明該案審理情形， 並附具廣東省東莞市第二人民法院限制出境決定書影本、執 行通知書影本為證。是受刑人係於原判決確定前出境，而上 開遭東莞市公安局拘留、廣東省東莞市第二人民法院限制出 境之情，係於受刑人出境後始發生，自不宜執為認定受刑人 故意拒絕履行緩刑負擔之基礎。又聲請人未提出其他具體事 證供本院審酌受刑人是否係故意違反緩刑宣告所定負擔而情 節重大、原受緩刑之宣告難收其效果，而有執行刑罰之必要 ，自難認受刑人有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事，進而認定受刑人違反緩刑負擔情節重大。 故聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 彭品嘉