臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第10號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 潘筱葳
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第862
號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
潘筱葳犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充如下：
㈠犯罪事實欄第4行補充：「向加油站員工游勝凱表示購買添加 新臺幣（下同）1,000元之95無鉛汽油」。 ㈡證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告前因不能安全駕駛、妨害婚姻及家庭案件，經定應執行 有期徒刑3月確定，於民國112年1月4日易科罰金執行完畢等 情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），其於前 案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑， 本院考量被告所犯之前案，雖然與本案罪質具有重大差異， 欠缺任何關連性，但被告於易科罰金執行完畢後短時間內再 犯，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不 相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加 重最低度之本刑。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易 科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告貪圖小利，持玩具鈔訛詐加油站員工，被告因而獲得1,0 00元之利益，實有可議之處，此一財產損失、犯罪手法，基 於行為罪責，構成刑罰罪責框架的上限，本院認為應該判處 拘役刑，已經能夠充分評價本案行為不法內涵。 ⒉被告於本案案發之前，已有多次詐欺、毒品、竊盜前科，本 次再犯詐欺案件，展現高度法敵對意識。
⒊被告於犯罪後坦承犯行之態度。
⒋被告已與被害人達成和解，賠償3,600元，足認其於犯罪後積 極彌補損害。
⒌被告為專科肄業之教育程度，已婚，並非中收入戶。三、關於沒收：
㈠犯罪工具：扣案之玩具鈔票1張，經被告訛為真鈔交付給加油 站員工游勝凱，已非被告所有，且非違禁物，自無從宣告沒 收。
㈡犯罪所得：被告與被害人有前述和解情形，其賠償金額已大 於詐得汽油之價額，應認其犯罪所得已合法實際發還被害人 ，自無從宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第862號起訴書 1份。