臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第998號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何溢茗
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第18302號），及移送併辦（113年度偵字第1502號），本院判決
如下：
主 文
何溢茗犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年拾月，沒收併執行之。 事 實
一、何溢茗依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶與不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺 犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代為提領來源不明之 款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向， 製造金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，竟基於縱 其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人 匯入遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷 點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之 不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「林宥舜貸款顧問」、「 顏永華」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月 30日，提供名下之郵局000-00000000000000、新光商業銀行 000-0000000000000、華南商業銀行000-000000000000、上 海商業銀行000-00000000000000等帳戶之帳號予「顏永華」 。其後，「林宥舜貸款顧問」及「顏永華」所屬詐欺集團成 員，即以附表一所示之詐騙手法，詐騙附表一所示之賴威宗 等8人，使賴威宗等8人陷於錯誤，而分別依指示，於附表一 匯款時間欄所示之時間，將附表一匯款金額欄所示之款項， 匯入附表一匯入帳戶欄所示之何溢茗之帳戶內，何溢茗再依 「顏文華」之指示，於附表一提領時間欄、提領地點欄所示 之時間、地點，提領附表一提領金額欄所示之款項，再依「 顏文華」之指示，分別於112年7月3日下午1時50分許、同日 下午2時40分許、同日晚上7時5分許，在彰化縣○○市○○街000 號或旁之娃娃機店，交付新臺幣（下同）53萬7,000元、45 萬元、32萬8,000元予「顏文華」指派之暱稱「文傑」之人
，何溢茗即以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之本質 及去向。嗣附表所示之賴威宗等8人發覺有異，報警處理， 而悉上情。
二、案經陳筠評、翁勝建、莊以享、徐阿欉訴由彰化縣警察局員 林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得 之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況 ，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告何溢茗固供承有將上開金融帳戶資料交予他人，並 依指示提領款項後，交付予他人等情，惟矢口否認有何公訴 人所指之犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款才將帳戶資料交 出去，對方說要做金流，才可以向銀行貸款云云。經查： ㈠被告何溢茗依姓名年籍不詳、LINE帳號為「林宥舜貸款顧問 」之成年人指示，與姓名年籍不詳、LINE帳號為「顏永華」 之成年人聯絡後，於112年6月30日，提供名下之郵局000-00 000000000000、新光商業銀行000-0000000000000、華南商 業銀行000-000000000000、上海商業銀行000-000000000000 00等帳戶之帳號予「顏永華」。嗣取得上開帳號資料之詐欺 集團成年成員，即以附表一所示之詐騙方法，詐騙附表一所 示之被害人賴威宗等人，使其等分別陷於錯誤，而依指示， 於附表一匯款時間欄所示之時間，將附表一匯款金額欄所示 之金額，匯入附表一匯入帳戶欄所示之被告帳戶內，被告再 依「顏永華」之指示，於附表一提領時間欄所示之時間，在 附表一提領地點欄所示之地點，提領附表一提領金額欄所示 之款項後，分別於112年7月3日下午1時50分許、同日下午2 時40分許、同日晚上7時5分許，在彰化縣○○市○○街000號或 旁之娃娃機店，各別交付53萬7,000元、45萬元、32萬8,000 元予「顏永華」所指派外號「文傑（音）」之成年人收取等 情，為被告何溢茗供承在卷，並有附表一證據欄所示之證據 在卷可參，是此部分之事實，先予認定。
㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意：
⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑 法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成 犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識 程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當 把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣 ，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事 實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度 臺上字第4546號判決意旨參照）。
⒉按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交 易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入 或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實 瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融 機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提 領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他 人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險， 故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再 委請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般 人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可 知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金 融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時為31歲之成年人，智慮成熟，具有高職畢業 之智識程度，於案發前曾在餐廳、機械工廠、物流公司等 處工作約14年之餘等情，此據被告於本院審理中供述明確 （見本院卷第204頁），足認其具有相當之智識程度與一 般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能。且本案「 林宥舜貸款顧問」、「顏永華」與被告既不相識，亦知悉 被告缺錢花用，將金錢匯入被告帳戶內，即有遭被告提領 使用之風險存在，故如非詐欺或不法所得，殊無將金錢匯 入不熟識之被告帳戶內，再要求其將金錢提領出之可能性 。
⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人 匯入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨 時遭到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，
關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或金融機構通 報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對 該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如 參與者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在 提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自 保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐騙計畫穿幫，非 但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集 團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項 之人。查被告依「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」之指示 ，輕易將其本案4個金融帳戶資料提供予「顏文華」使用 ，並依指示，先後於附表一所示之提領時間、地點，提領 如附表一所示之款項後，再分別於112年7月3日下午1時50 分許、2時40分許、晚上7時5分許，在彰化縣○○市○○街000 號或旁邊之娃娃機店，各別交付53萬7,000元、45萬元、3 2萬8,000元與「顏文華」指派之「文傑」收受，倘若係被 告所謂之「製造金流、美化帳戶」，其目的應係要向貸與 人（即銀行）展示自身財力程度、有穩定收入以具備償債 能力，然被告係在款項匯入帳戶後，旋即依指示提領款項 交付予他人，該帳戶內餘額與其匯入前並無何差異，如何 能提供其個人信用而使貸款銀行核貸，亦屬可疑。是以， 依被告已有相當社會經歷之情形，自可察覺上開方式應僅 係要利用其帳戶取得匯入之款項；再者，財產犯罪之領域 中，時下最常經傳播媒體廣泛報導者，即詐欺集團領款車 手之犯罪手法，而被告持其金融機構帳戶之金融卡提領匯 入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀，核與受僱擔任 詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認被告對 上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取 款行徑，卻仍願意負責出面提領款項之分工，而使該詐欺 集團得以實際取得不法詐欺款項，堪認被告主觀上應具有 縱使取得其金融帳號之「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」 及其所屬詐騙集團其他成年成員，於取得其上開帳戶帳號 資料後，持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故意， 輕易將上開帳戶帳號資料提供予「林宥舜貸款顧問」、「 顏永華」及其所屬詐騙集團其他成年成員使用，並依指示 提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀上確有三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗 錢之不確定故意，洵堪認定。
㈢按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事
實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院 107年度臺上字第3209號裁判意旨參照），現今詐欺集團之 犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項 、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完 成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財 、避免追查之目的。是被告提供其本案帳戶，讓詐欺集團收 受詐騙被害人匯入之贓款並進行提領、轉交，被告雖未自始 參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所 分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節， 已有所預見，業如前述，足認被告與本案詐欺集團其他成員 在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的。又本案參與詐欺取財 之人，除被告之外，至少還有指示被告領款、轉交者、收取 被告轉交款項者，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺取 財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。從而，被告確有配 合本案詐騙集團成年成員三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意之犯意聯絡，客觀上亦有領款及轉交之行為分 擔，自應就上開犯行共負責任。
㈣被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈觀以被告與「林宥舜貸款顧問」之LINE對話紀錄（見本院 卷第121至155頁），被告與「林宥舜貸款顧問」初始之對 話雖有提及貸款、債務整合乙事，「林宥舜貸款顧問」並 向被告表示貸款130萬元分期償還之金額及利率，同時傳 送名片予被告，其後傳送LINE暱稱「顏文華」之聯絡資訊 ，由被告與「顏文華」聯繫辦理貸款、協助收入證明等情 ；以及被告與「顏文華」之LINE對話紀錄（見本院卷第15 7至161頁，偵字第18302號卷第229至243頁），被告與「 顏文華」之對話過程，未進一步說明如何審核授信內容、 如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作 為擔保等相關核貸流程及申貸細節等重要事項，即開始所 謂之「美化帳戶」程序，亦即被告提領匯入其帳戶內之款 項後交付予「顏文華」指派之人等情。是依被告與該2人 之對話紀錄，除「林宥舜貸款顧問」單方面提及貸款130 萬元之利息及每月應償還金額外，「林宥舜貸款顧問」、 「顏文華」均未詢問被告欲貸款之總額，被告亦未主動告
知，期間雙方均未確認被告欲貸款之金額、放款機構、貸 款種類、有無擔保品等，然而，衡諸常情，於代辦貸款之 場合，理應雙方會先確認貸款種類、有無擔保品、貸款金 額、放款機構、貸款總年限、每期還款金額等後，著手辦 理後續貸款事宜，惟被告在未與「林宥舜貸款顧問」、「 顏文華」確認細節之情形下，即配合「顏文華」提領款項 、交付款項之行為，則被告提供本案帳戶及依指示提領款 項之目的，是否確為向銀行辦理貸款，顯有疑義。且依被 告與「林宥舜貸款顧問」之LINE對話紀錄（見本院卷第12 7頁），被告表示「我找過幾次銀行專員，沒有給我機會 」，「林宥舜貸款顧問」詢問被告「你找過哪幾間銀行」 ，被告回稱「兆豐台新台中渣打玉山永豐」、「因為投保 最低，他們覺得超過負債比，然後聯徵次數過多拒絕」， 「林宥舜貸款顧問」則回以「了解這個我可以幫你處理」 ，可見被告已經數家銀行拒絕聯徵，何以僅單純匯款至其 帳戶後提領出來，即可達申請貸款之門檻，更加彰顯其所 辯不足採信。
⒉又被告再稱「顏文華」最後要投資伊做生意美化帳戶云云 。然觀以該部分被告與「顏文華」之LINE對話紀錄（見偵 字第18302號卷第229至243頁），僅被告單方面傳送茶葉 照片予「顏文華」，雙方就此部分並未有所討論，是被告 傳送該照片之目的為何，是否與投資或貸款相關，即屬有 疑；再者，依被告自陳之工作經驗為從事鐵工、在機械工 廠工作14年多、擔任餐廳助手、物流檢貨員、工地學徒等 （見本院卷第204頁），顯見被告並未有銷售茶葉之工作 經驗，是在本院進一步確認既無銷售茶葉之經歷，為何對 方會進行投資時，才供稱：在機械工廠工作時，認識一個 客戶，可以向他進貨銷售等語（見本院卷第204頁），則 其此部分所辯，亦屬有疑。
⒊按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並 經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本 人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人 債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何 人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款 ，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（ 如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情 形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶 存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，
尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核 准貸款。而依被告前開所述之社會生活經驗，且於本院審 理中自陳：曾經有代辦貸款的經驗，本案情節確實與之前 的經驗不同等語（見本院卷第203頁），對於上情自當知 悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常 情相違，顯有疑義。
⒋另被告提出其於112年7月17日之報案紀錄（見本院卷第163 頁），然該時間點係本案詐欺等犯行已遂行，自無從以其 事後報警之行為，阻卻其前所具備三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意，難為被告有利之認定，附此敘明。 ⒌基此，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信。三、綜上所述，被告所辯，顯無理由，不足採信，從而，本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪。另過往實務見解，雖認行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度臺上字第1744號判決要旨 參照）。查被告與「林宥舜貸款顧問」、「顏文華」及本案 詐欺集團其他成年成員所為之詐欺取財犯行，係使被害人陷 於錯誤而將款項匯入被告所有之本案帳戶，而後由被告提款 交付予「文傑」，致無從追查被害人交付款項之去向、所在 ，且被告對此亦有所預見，自合於洗錢防制法第2條第2款「
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」之洗錢行為無誤。
㈡是核被告何溢茗就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈢被告與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」、「文傑」及本案 詐欺集團其他成年成員間，就附表一所示各次犯行，均互有 犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。
㈣被告同時提供4個帳戶予詐欺集團使用，違反洗錢防制法第15 條之2第3項第2款無正當理由交付、提供3個帳戶以上之罪， 以及交付帳戶資料違反之幫助洗錢罪，皆為其後參與犯罪構 成要件之一般洗錢之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤本案被害人賴威宗、宋昀恩、陳筠評、翁勝建、莊以享遭詐 騙多次匯款，以及被告多次接續提領、交付贓款之行為，接 係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。
㈥被告就附表一各次所為，皆係以一詐欺行為，同時觸犯加重 詐欺取財罪及洗錢罪，二罪之犯罪目的同一，行為部分合致 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 均屬想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦被告就附表一所示之犯行，其被害人不同，犯意各別、行為 互殊，應予分別論罪。
㈧又移送併案審理部分，與本案起訴之被害人被害事實均相同 ，本院自應併予審理。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正 途獲取財物，而以擔任人頭帳戶及車手之方法，侵害被害人 之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，妨害 社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，犯罪所生實害難謂 輕微，亦不可取，惟考量被告並非幕後主導犯罪之人，而係 居於聽命附從之車手地位等犯罪參與程度，復參以其犯後否 認犯行之犯後態度，暨其之犯罪手段、被害人所受之損害、 自陳智識程度為高職畢業、生活狀況、所提出之診療紀錄（ 見本院卷第211至262頁）等一切情況，分別量處如附表二主 文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。五、沒收：
㈠被告就前開犯行，除就附表一編號8所示之被害人徐阿欉匯入 537,200元款項，被告提領537,000元交付予「文傑」外，剩
餘之200元，「顏文華」表示為被告提領之手續費等情，業 據被告於警詢中供承在卷（見偵字第18302號卷第23頁）， 復有前開被告上海銀行交易明細表在卷可參，是該200元應 為被告該次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；另其餘犯行，被告均否認領 得報酬，亦查無相關證據足資證明被告確有獲取報酬，爰不 予宣告沒收。
㈡至告訴人及被害人等人匯入被告上述帳戶內之款項，非屬被 告所有，亦未在其實際掌控中，被告就所隱匿之其他財物不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項 規定，就告訴人及被害人等人所匯全部金額諭知沒收，附此 敘明。
㈢被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所 用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官王銘仁移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額、地點 證 據 1(起訴書及移送併辦意旨書附表編號1) 賴威宗（未提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時2分許、49,125元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時4分許、49,985元（起訴書及移送併辦意旨書誤載為19985，應予更正）、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時16分許、6萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工守衛室右側)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ②112年7月3日17時17分許、39,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工員林郵局)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ①證人賴威宗於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第57至58頁背面)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第33頁及其背面)。 ③交易成功轉帳紀錄、LINE對話紀錄(見偵字第18302號卷第60至65頁)。 ④監視器翻拍照片(見偵字第18302號卷第41頁)。 2(起訴書及移送併辦意旨書附表編號2) 宋昀恩（未提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時36分許、19,985元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時47分許、9,985元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時41分許、2萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日18時4分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人宋昀恩於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第79至81頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第33頁背面)。 ③監視器翻拍照片(見偵字第18302號卷第41至42頁)。 3(起訴書及移送併辦意旨書附表編號3) 陳筠評（提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日18時15分許、25,015元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日18時17分許、19,069元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日18時27分許、20,005元（含手續費5元）、5,005元（含手續費5元），均在彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ②112年7月3日有18時26分許、19,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ①證人陳筠評於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第85至87頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第33頁背面)。 ③華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第35頁背面)。 ④交易紀錄、拍賣網頁截圖、匯款紀錄、通話紀錄、對話紀錄(見偵字第18302號卷第95至105頁)。 ⑤監視器翻拍照片(見偵字第18302號卷第43、45頁)。 4(起訴書及移送併辦意旨書附表編號4) 陳鈺惠（未提告） 假親友借款 112年7月3日12時30分許、45萬、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日14時23分許、435,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ②112年7月3日14時27分許、15,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ①證人陳鈺惠於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第109頁及其背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第35頁)。 ③匯款申請書、新光銀行中港分行存摺封面影本、LINE對話紀錄(見偵字第18302號卷第111頁背面至125頁背面)。 ④監視器翻拍照片(見偵字第18302號卷第43頁)。 5(起訴書及移送併辦意旨書附表編號5) 翁勝建（提告） 謊稱簽訂金融機構三大保障合約 ①112年7月3日17時42分許、29,985元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日17時46分許、29,985元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時48分許、49分許，20,005元（含手續費5元）、9,005元（含手續費5元）、均在彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日17時56分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人翁勝建於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第131至133頁)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第35頁及其背面)。 ③新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第37頁)。 ④交易明細、LINE對話紀錄(見偵字第18302號卷第143至151頁背面)。 ⑤監視器翻拍照片(見偵字第18302號卷第43頁背面至45頁)。 6(起訴書及移送併辦意旨書附表編號6) 王長興（未提告） 解除不能下單之錯誤設定 112年7月3日17時57分許、29,981元、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日18時5分許、20,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ②112年7月3日18時6分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人王長興於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第157頁及其背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第35頁背面)。 ③國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細、LINE對話紀錄(見偵字第18302號卷第161至165頁)。 7(起訴書及移送併辦意旨書附表編號7) 莊以享（提告） 謊稱簽訂網路交易安全認證 ①112年7月3日17時47分許、49,981元、被告新光銀行帳戶。 ②112年7月3日17時52分許、16,123元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時57分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ②112年7月3日17時58分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ③112年7月3日17時59分許、6,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人莊以享於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第169頁及其背面)。 ②新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第37頁)。 ③國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、FACEBOOK 網頁頁面截圖、LINE對話紀錄、交易明細、交易成功截圖、通聯記錄(見偵字第18302號卷第179頁背面至201頁背面)。 ④監視器翻拍照片(見偵字第18302號卷第45頁)。 8(起訴書及移送併辦意旨書附表編號8) 徐阿欉（提告） 假檢警 112年7月3日11時26分許、537,200元、被告上海銀行帳戶 ①112年7月3日12時33分許、485,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。 ②112年7月3日12時54分許、52,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。 ①證人徐阿欉於警詢中之指述(見偵字第18302號卷第205至207頁)。 ②上海銀行00000000000000客戶歷史交易清單(見偵字第18302號卷第39頁)。 ③電話紀錄(見偵字第18302號卷第217頁)。 ④監視器翻拍照片(見偵字第18302號卷第45頁背面)。 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8所示。 何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。