臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第722號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張瓈文
指定辯護人 劉宣辰律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1672號），本院判決如下：
主 文
張瓈文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張瓈文明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，可預見如提供自己之金融 帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並製 造金流斷點，以掩飾犯罪所得之去向，竟仍基於詐欺取財及 洗錢之不確定故意，先於民國111年7月19日，依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「萱萱」之人之指示，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司竹塘郵局帳號00000000000000號號帳 戶（下稱竹塘郵局帳戶），辦理網路郵局約定轉帳功能後（ 約定轉入帳號000-0000000000000000號），隨即將竹塘郵局 帳戶及其名下之MAX虛擬貨幣交易平台帳號等資料，提供予「 萱萱」。嗣該暱稱「萱萱」之人取得上開帳戶資料後，即與 張瓈文共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於㈠111年7月19日下午某時許，撥打電話予高惠堂， 假冒為其外甥，佯稱急需用錢云云，致高惠堂陷於錯誤，於 111年7月20日11時48分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）48萬元 至竹塘郵局帳戶，張瓈文於接獲自稱操盤經理、LINE暱稱「 快雪時晴」之指示後，即以網路郵局轉出47萬5000元（餘50 00元為張瓈文所取得之報酬）至其竹塘郵局帳戶綁定之約定 轉入帳號，再登入其名下之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶全額 購買泰達幣（USDT），並發送存入「快雪時晴」指定之錢包 地址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。( 二)111年7月19日10時許，撥打電話予胡憲春，假冒為其外 孫，佯稱要與他人合夥做生意需借款42萬元云云，致胡憲春 陷於錯誤，於111年7月20日14時11分許，臨櫃匯款42萬元至 竹塘郵局帳戶，張瓈文於接獲「快雪時晴」之指示後，即以
網路郵局轉出41萬6000元（餘3988元【起訴書誤載為4000元 】為張瓈文所取得之報酬）至其竹塘郵局帳戶綁定之約定轉 入帳號，再登入其名下之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶全額購 買泰達幣（USDT），並發送存入「快雪時晴」指定之錢包地 址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因 高惠堂、胡憲春驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後， 查知上情。
二、案經高惠堂、胡憲春委由胡鉦彬訴由彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告張瓈文及其辯護人 於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳 述，或同意有證據能力或表示無意見，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告張瓈文，矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱略以 ：我是依照詐騙集團指示去申請的，當時跟我說工作所用， 並有簽合約取得我的信任，又因為我的生活非常封閉，所以 不知的事情很多，我不是故意要做非法的事情，我如果是詐 騙共犯，何以不用他人帳戶詐騙洗錢，這次跟上次提供帳戶 的情形不同，因為有簽合約，所以覺得是合法的工作云云。 辯護人則為被告辯護以：本案案發前被告曾至精神科就診， 被告在簽完本案合約後才開始替詐騙集團為本案之交易行為 ，被告之生活及交友狀況十分封閉，工作經驗也僅有加油站 、飲料店等提供勞務之工作，未涉及金融方面，又被告經濟 壓力大，渴望工作之意思強烈，難以以理性客觀之角度要求
被告於行為當時為一般之理性思考，被告相信工作合法才依 詐騙集團指示而為本案犯行，被告應無詐騙之故意存在；若 認被告有罪，另請參考被告於行為時受精神疾病影響 ，被告應認有無可避免之禁止錯誤存在等語。二、經查：
㈠被告於111年7月19日，將其所申辦之竹塘郵局帳戶，於辦理網 路郵局約定轉帳功能後，隨即透過通訊軟體LINE，將竹塘郵 局帳戶及其名下之MAX虛擬貨幣交易平台帳號等資料，提供予 真實姓名年籍不詳、暱稱「萱萱」之人，其後再依自稱操盤經 理、LINE暱稱「快雪時晴」之人之指示，將匯入其竹塘郵局 帳戶之款項，分別轉出47萬5000元、41萬6000元至其竹塘郵 局帳戶綁定之約定轉入帳號，再登入其名下之MAX虛擬貨幣 交易平台帳戶，將轉出款項全額購買泰達幣（USDT），並發 送存入「快雪時晴」指定之錢包地址，被告因而各獲取5000 元及3988元之報酬等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理 時均供承在卷，且有被告竹塘郵局帳戶基本資料及客戶歷史 交易清單、兼職員工聘僱合約書、約定轉帳申請書、被告與 暱稱「萱萱」、「快雪時晴」之LINE通話紀錄擷圖、遠東國 際商業銀行股份有限公司112年9月4日函（見偵查卷第63-13 9、23-285頁、本院卷第45-46頁）等附卷可稽。而告訴人高 惠堂、胡憲春因遭詐騙，陷於錯誤，分別將金錢匯入竹塘郵 局帳戶，旋遭轉出一空等事實，亦據證人即告訴人高惠堂、 證人即告訴人胡憲春之子胡鉦彬於警詢時陳述明確，並有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖 分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市 政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人高惠堂國泰世 華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人胡憲春新光銀行匯款申請 書(見偵查卷第27-37、47-61頁）等在卷足憑。此部分事實 ，均堪認定。
㈡被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查： ⒈按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，除非係幽靈抗辯，固然不宜單憑行為人係心智成 熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借 貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶 作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗 法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他 人帳戶之必要，不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘 遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予 他人使用，必定成立詐欺及洗錢犯行，而應綜合各種主、客
觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從 業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入 詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特 意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯 兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳 戶資料等情，資為判斷。查被告前於108年10月中旬，曾將 其所申辦之元大商業銀行帳戶及提款卡出租以獲取報酬，而 寄交予不詳之人使用，嗣因違反洗錢防制法及幫助詐欺取財 ，經本院於109年6月16日以109年度金簡字第23號判處罪刑 ，並確定在案，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書及本 院上開刑事判決書在卷可參（見偵查卷第183-191頁），是 以被告應知悉或可預見於不符合一般商業、金融交易習慣， 或非基於親友間信賴關係，而將個人金融帳戶提供或交付予 不認識之人，極可能遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之用； 且因前案關係，對於金融帳戶不得隨意交付他人以免成為人 頭帳戶觸法等節，應較一般人更為敏銳，不可謂不知。 ⒉次查，詐騙集團利用輕鬆工作、高額報酬吸引求職者提供帳 戶之手法早已屢見不鮮，稍具工作、社會經驗之人，當可知 悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險，尤其徵才者僅憑網 路交談，於應徵過程側重索取金融帳戶資料，或工作內容與 帳戶金錢進出相關者，明顯偏離一般應徵流程及工作常情， 求職者就該工作涉及詐欺、洗錢等不法行為，即難認無合理 之預見。是基於求職之意思提供帳戶資料者，主觀上仍可能 同時具有詐欺及洗錢之不確定故意，非謂行為人具有求職真 意，即可當然排除犯罪之故意。觀諸本案被告與暱稱「萱萱 」、「快雪時晴」之對話紀錄，本案被告雖非將其竹塘郵局 帳戶交付他人，而係提供帳號予素不相識之人供其匯款，再 利用約定帳戶轉帳購買虛擬貨幣及依指示發送至對方指定之 錢包，是被告依指示提供其竹塘郵局帳戶之帳號供他人匯入 款項後，猶可自行保管郵局帳戶之金融卡，無異可直接接觸 對方交易款項，於此情形，求職者之品格、價值觀念、背景 素行、信用程度等條件，當至關重要，然徵才者「萱萱」、 「快雪時晴」卻僅以LINE聯繫，應徵過程已不合常理。又依 被告與暱稱「萱萱」之對話內容，被告係應徵兼職助理，工 作內容為協助公司代購數位資產，薪資為代購金額1%，每日 結算發薪，保底薪資為1600元，換言之，被告僅需 提供帳戶，再依指示匯款、購買虛擬貨幣，工作內容完全不 具任何專業性、技術性，卻可獲得優渥之報酬。另觀被告與 暱稱「萱萱」之對話紀錄，於其辦理設定約定轉帳帳號時， 「萱萱」曾指示被告如何與銀行人員應答，明顯是以欺罔方
式避免銀行查核，依一般人生活經驗應可輕易預見「萱萱」 所為恐涉不法而有可疑。
⒊至於被告雖罹患有重鬱症，此固有其身心障礙證明、彰化基 督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院） 心理衡鑑檢查報告、診斷書等在卷可考（見偵查卷第163-19 6頁）。然觀被告與暱稱「萱萱」、「快雪時晴」之對話紀 錄，被告於應徵工作時，詢問「萱萱」工作性質、內容、工 作地點，並重新設定其前申請之MAX虛擬貨幣交易平台之帳 戶，再依指示至郵局申請網路約定轉入帳號，又於傳送個人 身分證件時，尚知於其上加註「僅供天頂國際使用」等語， 另於暱稱「快雪時晴」通知款項匯入帳戶時，即時查詢帳戶 明細，並依指示將匯入款項轉入約定之轉入帳號，再登入MA X虛擬貨幣交易平台帳戶進行交易，購買虛擬貨幣（USDT） ，之後發送至指定之錢包，觀其於本案行為時之認知判斷與 行為舉止，核與正常人無異。況於本案審理中，本院將被告 送請鹿港基督教醫院進行精神鑑定，鑑定結果略以 ：個案在醫理上確受重鬱症影響認知功能、職業社會功能， 但在此次犯案過程中的思考、認知、理解能力受重鬱症所導 致的精神情緒症狀影響不大，個案在過程中仍保有判斷理解 能力、責任能力及控制能力，故個案在此次犯罪行為時，並 無因精神障礙或其他心智缺陷而致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，也無因精神障礙或其他心智缺陷 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低的 情形，此有上開醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第 99-117頁）。是以本案被告於行為過程中，就其提供帳號有 無涉及不法之判斷，應未受其罹患之重鬱症所影響。 ⒋綜上所述，被告提供本案竹塘郵局帳戶予暱稱「萱萱」之人 時，主觀上已可預見上開帳戶將有遭他人用於詐欺取財、洗 錢等不法用途之可能，而仍容任暱稱「萱萱」者供為存、提 工具使用，繼而於預見匯入前開郵局帳戶內之款項係屬來路 不明之詐欺贓款下，仍依暱稱「快雪時晴」者之指示，將匯 入款項轉入約定帳號，再以名下MAX虛擬貨幣交易平台帳戶 購買虛擬貨幣，並發送至指定之不明錢包，堪認被告主觀上 具有共同詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意犯意聯絡，至 為明確。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪足認定， 均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查本案之犯罪過程，雖至少有被告及暱稱「萱萱」、「快雪 時晴」暨對告訴人施以詐術之真實姓名、年籍不詳之其他成 員（無證據證明為未滿18歲之人，亦無證據證明有一人以上
）等參與詐欺取財犯行，固如前述，然依被告之供稱，其係 因網路求職而與暱稱「萱萱」、「快雪時晴」者聯繫，被告 並未實際與上開之人見面。又就本件犯行而言，僅查獲被告 一人，未查獲其餘共犯，而暱稱「萱萱」、「快雪時晴」甚 而對告訴人施行詐術者，究係不同之個體或是一人分飾多角 ，亦無充分之證據可資證明。是以被告主觀上雖具有與「萱 萱」、「快雪時晴」共同遂行詐欺取財犯行之不確定故意， 惟依卷內事證，並無任何積極證據足證本案共同實施詐欺取 財犯行之人有三人以上，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原 則，自難認被告所為符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 條件。是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌，容有未合，惟此部分與前揭詐欺取財罪間，二 者基本社會事實同一，且詐欺取財罪之法定刑，較公訴意旨 所認加重詐欺取財罪之法定刑為輕，對被告並無不利，亦無 礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈡被告與暱稱「萱萱」或「快雪時晴」間，就上開犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告就本件犯行，實行行為間具有局部之同一性，是被告以 一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。被告先後2次犯行 ，犯意各別、被害法益不同，應予分論併罰。
㈣被告前曾因違反洗錢防制法案件，經本院以109年度金簡字第 23號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，入監執行 後，於110年10月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定， 均為累犯。又被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體 指明，並主張應依累犯加重其刑，本院審酌被告於前案執行 完畢出監未足1年，即又再犯本案，且本案與前案均屬提供 帳戶違反洗錢防制法規定之相同犯罪類型，罪質、目的、手 段與法益侵害性均高度相似，堪認被告對於刑罰之反應力薄 弱，並無因累犯加重其刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告犯 行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除 刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，為刑法第16條所明 定；然究有無該條所定合於得免除其刑或減輕其刑之情形， 係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有
正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當， 亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足 當之，而如其欠缺未達於此程度，亦須其可非難性低於通常 ，方得減輕其刑。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避 免或可非難性是否低於通常，應參酌行為人之社會地位及其 個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值 思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人 對於其行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義 務，不可恣意判斷主張；而法律頒布，人民即有知法守法義 務，是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注 意義務，不可擅自判斷，任作主張。查現今社會詐欺犯罪氾 濫，屢見被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，此經政府機關、 傳播媒體不斷揭露及宣導，是若不合常情地提供金融帳戶予 不具相當信賴關係之人使用，實可預見其所交付之金融帳戶 可能被用以收受詐欺所得款項，並可藉由提領而製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得之去向，此應為一般人所深知，而被告 雖罹患有重鬱症，然其仍有判斷理解能力、責任能力及控制 能力，業如前述，當清楚知悉任意交付個人之金融帳戶或提 供帳號予他人使用，恐涉及不法，且被告前即因交付金融帳 戶而經法院論罪科刑，歷此教訓，猶未知警惕，未探究兼職 工作何以需使用他人之金融帳戶，即貿然提供帳號供不明之 人匯入款項，再協助購買虛擬貨幣轉入指定之錢包，難認被 告就此所為，欠缺不法意識而達無法避免之程度或其可非難 性低於通常之情形，自無從減免其應負之罪責。 ㈥又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。查本件被告所犯洗錢罪為法定本刑7年以 下有期徒刑之罪，並無科以法定最低之刑猶嫌過重之情形。 另被告因受重鬱症影響，難以取得穩定之工作，且參酌卷附 之精神鑑定報告書，被告自小父母離異，母親早亡，現與外 祖母同住，固可認其經濟壓力不輕，然被告仍可依循合法、 正當手段賺取金錢以改善家中環境，況且本案中告訴人所受 之損失非少，被告迄今亦未能與告訴人達成和解或賠償其等 損失，要難認被告之犯罪動機有何基於特殊之原因與環境， 被告之犯罪情節於客觀上顯不足以引起一般人同情而顯可憫 恕之處，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈦爰審酌被告不循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為 本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為損及財產交易安全 及社會經濟秩序，並造成告訴人財產損失，所生危害非輕， 所為亦非妥適，惟考量整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與
程度而言，被告非共犯結構之主導或核心地位，另斟酌被告 於犯後始終未能深思己行，坦認錯誤，亦未能與告訴人和解 或賠償渠等損害之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段 、告訴人受騙金額多寡，暨其於審理時自陳學歷為大學畢業 ，之前曾在飲料店、加油站工作，但因其精神狀況及罹患有 猝睡症無法負擔而被辭退，現無業，與外祖母、舅舅、阿姨 及表弟同住，另於神經內科鑑定後，會再住院治療等智識程 度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官、告訴 人之意見，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。另審酌本案之犯罪態樣、侵犯 之法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑 罰所生效果等情，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示 ，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收：
㈠被告供稱其因本件犯行實際取得之犯罪所得為各為5000元及3 988元（此部分依被告竹塘郵局帳戶客戶歷史交易清單所載 ，告訴人胡憲春匯入42萬元，被告轉出41萬6000元，加計手 續費12元，餘額為3988元），均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，而實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以 沒收。查本案告訴人匯入被告竹塘郵局帳戶之款項，除留存 於帳戶中作為被告之報酬部分外，其餘部分均已依指示全數 轉出購買虛擬貨幣，並發送至不明之錢包，此據被告供承在 卷，足認前開匯入被告帳戶之款項，非被告所有，亦非在其 實際掌控中，被告就此部分洗錢之標的本不具所有權及事實 上管領權，自無庸依前開規定宣告沒收
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
犯罪事實 主文及沒收 犯罪事實一㈠告訴人高惠堂部分 張瓈文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡告訴人胡憲春部分 張瓈文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網