臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳聖杰
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公
訴（112年度少連偵緝偵字第11號），本院判決如下：
主 文
陳聖杰犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
犯 罪 事 實
一、陳聖杰（暱稱「J」、「RED」）基於參與犯罪組織之犯意， 於民國111年4月間不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，由3 人以上所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團，擔任車手頭職務，負責指示取 簿手陳奕廷（另案通緝）、周鼎梃（起訴書誤載為「挺」， 所犯參與犯罪組織部分已經本院以112年度訴字第86號判處 罪刑，就下述事實部分另經檢察官以其無犯意而為不起訴處 分）取得金融帳戶之提款卡、指示車手周鼎梃提領由該詐欺 集團其他成員詐欺所得之贓款、及指示收水蔡○峰（00年0月 生，為未滿18歲少年，另由少年法庭審理）收受轉交詐欺贓 款等工作，陳聖杰即與陳奕廷、蔡○峰、「賣安捏」、「變 態」、「伍捌拉」、及本案詐欺集團之其他成年成員，基於 共同意圖為自己不法所有、3人以上共同詐欺取財，與共同 掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，或以不正方法由自 動付款設備取得他人之物的犯意聯絡（如下所述），使用人 頭帳戶藉以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，為下列 行為：
㈠陳聖杰與陳奕廷、上述詐欺集團之其他成年成員，基於共同 意圖為自己不法所有、3人以上共同詐欺取財，與共同掩飾 、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由陳彥彬（ 另案經判處罪刑）於111年4月24日0時46分許，將其申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提 款卡，以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○區○○路000號 之統一超商益風門市，再由陳聖杰以通訊軟體Telegram傳送 訊息指示陳奕廷前往領取裝有上述陳彥彬帳戶提款卡之包裹 ，陳奕廷依指示於111年4月26日（起訴書誤載為29日）2時5
9分許，至統一超商益風門市，領取上述包裹後，復於同日 某時許，至址設臺中市○區○○路0段000號之麥當勞前，交付 上述包裹給陳聖杰，陳聖杰當場交付新臺幣（下同）1,000 元給陳奕廷作為報酬。再由該詐欺集團不詳成年成員，以如 附表一編號1至2所示之詐騙方法，詐欺如附表一編號1、2所 示之被害人李士茂、黃秀娟2人，致附表一編號1、2所示被 害人李士茂、黃秀娟2人陷於錯誤，而分別依指示於如附表 一編號1、2所示之匯款時間，將如附表一編號1、2所示之匯 款金額，匯入如附表一編號1、2所示之上述陳彥彬人頭帳戶 內，隨即遭提領一空，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、 隱匿詐欺所得之真正去向、所在。其後因李士茂、黃秀娟發 覺受騙而報警，經員警調閱監視器畫面，拘提陳奕廷到案， 扣得陳奕廷持用之OPPO手機1支（門號：0000-000000，IMEI 碼：0000000000000、00000000000000），而查悉上情。 ㈡陳聖杰與蔡○峰、「賣安捏」、「變態」、「伍捌拉」、上述 詐欺集團之其他成年成員，基於共同意圖為自己不法所有、 3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物、與共同掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，先另由上述詐欺集團之不詳成員，取得①宋麗亞（另 案經判處罪刑）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號、元大商業銀行000-00000000000000號、②NGU YEN MINH HIEN（中文名：阮明賢，另經檢察官不起訴處分 ）申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號、③張月鳳 （另經檢察官不起訴處分）申辦之麥寮鄉農會帳號000-0000 0000000000號等帳戶之提款卡。再由該詐欺集團不詳成年成 員，以如附表一編號3至8所示之詐騙方法，詐欺如附表一編 號3至8所示之被害人賴迺欣等6人，致附表一編號3至8所示 被害人賴迺欣等6人陷於錯誤，而分別依指示於如附表一編 號3至8所示之匯款時間，將如附表一編號3至8所示之匯款金 額，匯入如附表一編號3至8所示之上述宋麗亞、阮明賢、張 月鳳人頭帳戶內，再由陳聖杰指示周鼎梃（此部分事實另經 檢察官以其無犯意而為不起訴處分）先於111年5月21日某時 許，至址設臺中市○區○○○路000號之統一超商鑫廣門市、與 址設臺中市○區○○街00巷0號之統一超商模範門市，領取裝有 上述帳戶提款卡之包裹共2個後，將上述包裹放在臺中市○○ 區○○路0號停車場旁之置物櫃，並前往址設雲林縣○○鎮○○路0 00號之統一超商北港門市待命。陳聖杰另指示蔡○峰於同日 某時許，至上述置物櫃處取得上述包裹後，前往雲林縣北港 鎮新民路附近巷內待命。陳聖杰再指示周鼎梃與蔡○峰在雲 林縣北港鎮新民路附近巷內會合後，由蔡○峰交付上述帳戶
提款卡給周鼎梃，由周鼎梃提款，周鼎梃乃於附表二所示時 間、地點，操作自動櫃員機提款，其中以上述不知情阮明賢 、張月鳳帳戶提款卡提款（附表一編號3、附表二編號2、4 ）部分，是以使自動櫃員機辨識系統誤判周鼎梃為有權提款 之人的不正方法，而由自動付款設備取得他人之財物，所提 領如附表二所示金額之款項，再交回給蔡○峰。蔡○峰得款後 ，在雲林縣北港鎮中正路、文化路口附近，將其中之45萬90 0元之贓款依指示交給詐欺集團指定之收水成員，以此等製 造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在 。其後蔡○峰為現場埋伏之員警當場查獲，並扣得VIVO手機 、iPhone手機各1支，另於周鼎梃處扣得現金9萬1,000元、 上述合作金庫商業銀行帳戶之提款卡1張，並調閱監視器畫 面，而查悉上情。
二、案經李士茂、黃秀娟、賴迺欣、傅柏暐、黃冠維、李昌璟、 劉鎮翔、范傳鈞訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，所以證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據。
㈡關於加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪部分：
⑴本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故 認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，都具有證據能力。
⑵本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關 聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事 由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、訊據被告陳聖杰矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢犯行，辯稱： 完全沒有此部分行為等語，經查：
㈠犯罪事實一㈠部分（上述陳彥彬人頭帳戶部分）： 另案被告陳彥彬於111年4月24日0時46分許，將其申辦之上 述郵局帳戶提款卡寄送到上述統一超商益風門市，再由另案 被告陳奕廷依指示於111年4月26日2時59分許，至統一超商 益風門市領取後，到址設臺中市○區○○路0段000號之麥當勞 前，交付上述包裹給詐騙集團成員，並收取1,000元報酬等 情，此據證人即另案被告陳奕廷於警詢及偵查中證述明確， 並有證人即另案被告陳彥彬、另案被告陳奕廷取件包裹之資 料畫面照片、統一超商益風門市店內監視器影像翻拍照片、 員警盤查另案被告陳奕廷之照片、路口監視器影像翻拍照片 、車行紀錄、另案被告陳奕廷提供之對話紀錄截圖等件可以 佐證；嗣後詐欺成年人員即於附表一編號1、2所示之時間， 以附表一編號1、2所示之方法，詐騙如附表一編號1、2所示 之被害人李士茂、黃秀娟2人，使上述被害人分別陷於錯誤 ，依詐欺成年人員指示，而於如附表一編號1、2所示時間， 匯款如附表一編號1、2所示之金額，至另案被告陳奕廷所領 取之上述陳彥彬帳戶內，並遭提領一空等情，業據證人即告 訴人李士茂、黃秀娟分別於警詢中證述明確，並有告訴人李 士茂提供之對話截圖、彰化第六信用合作社存摺封面及內頁 、匯款回單影本、告訴人黃秀娟提供之對話截圖、郵局存摺 封面照片、匯款單照片、郵局帳戶存摺內頁影本、上述陳彥 彬郵局帳戶客戶資料、歷史交易清單（少連偵132卷二第521 至526頁）附卷可以佐證，堪認另案被告陳奕廷所領取之上 述陳彥彬帳戶，已遭詐欺成年人員作為收取詐欺款項之工具 使用甚明。
㈡犯罪事實一㈡部分（上述宋麗亞、阮明賢、張月鳳人頭帳戶部 分）：
上述詐欺集團之不詳成員先取得上述宋麗亞郵局帳戶、元大 商銀帳戶、阮明賢合庫商銀帳戶、張月鳳麥寮鄉農會帳帳戶 之提款卡，再由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一編號 3至8所示之詐騙方法，詐欺如附表一編號3至8所示之被害人 賴迺欣等6人，致附表一編號3至8所示被害人賴迺欣等6人陷 於錯誤，而分別依指示於如附表一編號3至8所示之匯款時間 ，將如附表一編號3至8所示之匯款金額，匯入如附表一編號 3至8所示之上述宋麗亞、阮明賢、張月鳳人頭帳戶內等情， 業據證人即告訴人賴迺欣、傅柏暐、黃冠維、李昌璟、劉鎮 翔、范傳鈞之證述明確，並有告訴人賴迺欣提供之存摺內頁 、通話紀錄截圖、告訴人黃冠維提供之交易明細、告訴人李 昌璟提供之轉帳交易網頁截圖、存摺封面影本、告訴人劉鎮 翔提供之轉帳交易網頁截圖、上述宋麗亞郵局帳戶、元大商
銀帳戶、阮明賢合庫商銀帳戶、張月鳳麥寮鄉農會帳戶客戶 資料、交易明細（分見少連偵132卷二第515至519頁、第547 至549頁、第528至536頁、第551至563頁）附卷可以佐證； 又另案被告周鼎梃依指示於111年5月21日某時許，至上述統 一超商鑫廣門市、統一超商模範門市，領取裝有上述宋麗亞 、阮明賢、張月鳳人頭帳戶提款卡之包裹共2個後，將上述 包裹放在上述停車場旁之置物櫃，另案少年蔡○峰也依指示 到上述置物櫃處取得上述包裹後，另案被告周鼎梃、另案少 年蔡○峰都依指示在上述雲林縣北港鎮新民路附近巷內會合 後，由另案少年蔡○峰交付上述帳戶提款卡給另案被告周鼎 梃，另案被告周鼎梃乃於附表二所示時間、地點，操作自動 櫃員機提款，所提領如附表二所示金額之款項，再交回給另 案少年蔡○峰將其中之45萬900元之贓款依指示交給詐欺集團 指定之收水成員等情，此據證人即另案被告周鼎梃、證人即 另案少年蔡○峰於警詢、及本院審理時證述明確，並有超商 監視器影像翻拍照片、員警現場蒐證照片、另案被告周鼎梃 提供之對話紀錄截圖、另案少年蔡○峰手機內之對話紀錄截 圖等件可以佐證，堪認另案被告周鼎梃、另案少年蔡○峰所 取得之上述宋麗亞、阮明賢、張月鳳帳戶，已遭詐欺成年人 員作為收取詐欺款項之工具使用甚明。
㈢證人即另案被告陳奕廷的證述：
⑴於111年5月20日警詢證稱：111年4月26日去超商領包裹，再 到崇德路0段000號麥當勞前，將提領包裹交給綽號J的男子 ，綽號J當場給我1,000元酬勞，是綽號J聯繫我、指示我提 領包裹工作，我透過綽號J知道集團是分取包裹跟提款的， 取包裹的部分是綽號J跟我，提款的部分有1-4號（線），1 號（線）提款車手提款後交給2號（線），2號（線）再交給 3號（線），綽號J也在提款裡擔任3號位置。我介紹周鼎梃 和綽號J見面，（周鼎梃稱111年5月18日22時30分左右，由 你載他前往臺中市曉明女中前與詐欺集團之人見面，介紹他 擔任提款車手工作，當時在曉明女中前見面之人暱稱是Red ？）屬實，暱稱Red之人就是綽號J，他常換暱稱，（暱稱下 山虎）他也是綽號J等語（少連偵132卷一第26至31頁）。 ⑵於111年5月24日警詢時證稱：（紅色三菱車號000-0000是誰 提供？）是我提供的，該車是綽號J（暱稱Red）陳聖杰乘坐 的車子，還有1個駕駛我不認識，陳聖杰跟我們見時都坐這 台車，並指認被告陳聖杰是綽號J（暱稱Red），是指揮我們 的人，暱稱方方蔡○峰，是車手頭（收水），周鼎梃暱稱YoK （筆錄誤載為KYO），是領車（提款卡）手及提款車手等語 （少連偵132卷一第34頁）。
⑶於111年5月20日偵查時結證稱：我在臉書看到，後來暱稱J的 人跟我聯絡，我們用飛機聯繫，他傳地點給我，對我說去領 包裹，訊息裡面說有1,000的報酬，J有給我1,000元報酬， （暱稱Red之人是否也是J?）對，（111年5月18日22時30分 左右由你載周鼎梃去見其他集團成員？）對，在場只有J，J 坐的那部車駕駛座有其他人，但我不知道是誰等語（少連偵 132卷二第584、585頁）。
㈣證人即另案被告周鼎梃的證述：
⑴於111年5月19日警詢證稱：111年5月18日22時30分左右，陳 奕廷載我前往臺中市曉明女中與詐欺集團之人見面，介紹我 參與提款車手工作，碰面的有1人，暱稱是Red，駕駛1部紅 色休旅車，他就加我飛機（Telegram），說這星期六（5月2 1日）要開工，星期五（5月20日）會提前說時間地點，有傳 給我工作守則等語（少連偵132卷一第38、39頁）。並提出 對話紀錄截圖佐證（他卷第130、131頁、少連偵132卷一第1 79至337頁）。
⑵於111年5月21日警詢證稱：暱稱Red之人在5月20日11時許傳 訊息給我，要我前往統一超商鑫廣門市去領提款卡包裹1個 ，又有傳訊息要我去統一超商模範門市去領提款卡包裹1個 ，領完2個包裹後指示我去朝富路0號停車場旁邊置物櫃，將 2個包裹放進去9號櫃，再傳置物櫃條碼給Red，Red又在111 年5月21日13時21分傳送雲林縣統一超商北港門市要我前往 等候，他會叫人拿提款卡給我要我提款，也拉我加入集團飛 機（Telegram）5月21日QQ作業群，5月21日QQ作業群有我（ YoK，筆錄誤載為KYO）、Red、賣安捏、方方、變態、伍捌 拉共6人，我到達後暱稱方方跟我接觸，帶我到雲林縣北港 鎮中正路旁小巷子將4張提款卡交給我，要我聽指示提款， 領完錢後拿回來巷子給他收等語（少連偵132卷一第42、43 頁）。
⑶於111年5月24日警詢證稱：（111年5月21日）總共提領54萬1 ,900元，交給蔡○峰45萬900元，警方查扣9萬1,000元，並指 認編號1被告陳聖杰是綽號J（暱稱Red），是指揮我們的人 ，暱稱方方蔡○峰，是負責收我提領贓款的車手頭，陳奕廷 暱稱布丁，有參與領車（提款卡）手，（紅色三菱車號000- 0000）該車是陳聖杰乘坐的車子，還有1個駕駛我不認識， 陳聖杰跟我們見時都坐這台車等語（少連偵132卷一第50、5 1頁）。
⑷於111年5月20日偵查時結證稱：陳奕廷介紹我參與提款車手 工作，5月18日當天介紹並帶我去見Red，Red傳工作守則給 我等語（少連偵132卷二第589頁）。
⑸於111年8月10日偵查時結證稱：（111年5月21日發生過程是 否如警詢所述？）是，（都是J或Red負責指揮？）是，（提 示犯罪嫌疑人指認表）編號1是Red等語（少連偵132卷二第4 57頁）。
⑹於113年2月1日本院審理時結證稱：（是否在111年5月18日由 陳奕廷載你去曉明女中跟人見面要參加提款車手的工作？） 有，（對方是否被告陳聖杰？）是，暱稱Red，叫我去領包 裹，後來有去雲林領錢，領完錢後交給蔡○峰綽號方方，（R ed就是指揮你去領包裹跟領錢的人？）是，（提示111年少 連偵字第132號卷一第83頁，當時有指認編號1這位就是Red ？）是，（000-0000這部車有看過嗎？）有，當時是陳聖杰 開的車，（他開這部車來曉明女中找你跟陳奕廷？）是，總 共見過在庭被告2次，第1次就是在曉明女中附近車上，（在 曉明女中那邊見面做什麼？）講工作，（誰講？）陳聖杰， 說我要負責領包裹跟領錢，蔡○峰負責在我領錢的後面看有 沒有警察，領完錢後轉交給他，（怎麼會記住車牌？）陳奕 廷下車時有拍車牌，第2次見到被告是在台中的7-11，純聊 天，有陳聖杰、陳奕廷、我3人等語（本院卷第324至330頁 ）。
㈤證人即另案少年蔡○峰的證述：
⑴於111年5月22日警詢證稱：扣案IPHONE手機1支，是工作機跟 詐欺集團聯絡使用，是飛機暱稱「Red」於5月6日16時許在 臺中市太平區旱溪東路附近公園拿給我的，（111年5月21日 受指示前往雲林縣北港鎮協助提領詐騙金錢？）有，前往詐 騙集團指示至臺中市○○路0號取9號置物櫃的包裹（內有提款 卡5張），再到詐騙集團指示的雲林縣北港鎮新民路小巷， 飛機暱稱YoK之男子來碰面，我交給他5張提款卡，群組上手 指示暱稱YoK前往提款後交給我，群組內上手會指示另1名成 員前來取款，是受飛機暱稱Red的指示前往，臺中市朝富路6 號取9號置物櫃的包裹提款卡5張，4張提款卡已經被Red派人 收走，1張提款卡被警方查扣，有拉飛機群組名稱5/21QQ作 業群，成員有「方方」是我，「YoK」是周鼎挺，「Red」是 招募進去的人，「賣安捏」、「變態」、「伍捌拉」，「Yo K」提錢交給我，我拿包裹提款卡交給「YoK」，「YoK」將 錢交給我後，我再放在詐騙集團指定地點，由1名戴白色帽 子、高瘦男子拿走交付給上手，「Red」是指示我與「Yok」 行動之人，「賣安捏」負責通知進帳並告知我們可以提領， 並指認編號1陳聖杰是Red等語（少連偵132卷一第64至71頁 ）。並有其手機對話紀錄截圖佐證（少連偵132卷一第205至 247頁）。
⑵於113年4月11日本院審理時結證後先稱：時間太久忘記了。 沒見過「Red」等語，經提示警詢筆錄後證稱：（當初怎麼 在警察局會指認編號1這個人？）我忘記了，（提示111年度 少連偵字第132號卷第70-71頁，在警察局講編號1是「Red」 ，編號3是陳奕廷，編號7是周鼎梃，這個回答正確嗎？）對 ，（你當時有故意說謊去騙警察嗎？）沒有，（什麼時候被 招募進這個集團？）大概是4月份的時候，但詳細日期我忘 記了，（在哪裡招募？）我家旁邊公園，（招募你的有幾人 ？）2個，陳奕廷，另外一個好像是「Red」，因為那時候我 進群組只有3個人而已，（當時群組只有你、陳奕廷、和「R ed」3個人？）是，陳奕廷把「Red」介紹給我說，這是你工 作者對象，然後就說他拉群，把我們2個拉進群組，「Red」 負責指揮我去收錢之類，我負責去收前面1個人領的錢，再 交給下1個，那時候前1個領錢的人是周鼎梃，在公園的時候 ，陳奕廷把我們拉進3人小群組，後面再被拉去另一個比較 大的群組，裡面就有周鼎梃，我領到的錢有另外1個穿白色 衣服的來收錢，（5月22日警察局指認）那時候還有辦法指 認等語（本院卷第339至407頁）。
㈥證人唐震宇的證述：
⑴於111年6月3日警詢證稱：000-0000紅色三菱自小客車是我所 有，我都出租給他人使用，（111年5月18至22日間是何人使 用？）111年5月6日LINE上暱稱J之人說要介紹跟我租車，他 就把宋泓緣的身分證正反面及租賃契約傳給我，租用時間1 個月（5月6日到6月5日），5月6日18時至20時間，暱稱J要 我把車鑰匙放在右後輪子上他會處理等語（少連偵132卷一 第54、55頁）。並提供其文字對話紀錄截圖佐證，其對話對 象的暱稱是「J路虎」（少連偵132卷一第205至247頁）。 ⑵於111年9月22日偵查中結證稱：我一開始在臉書上刊登租車 資訊，後來「J」就跟我用MESSENGER及LINE聯繫，我把車停 在烏日的旭光國小對面的停車場，後來「J」叫我把鑰匙放 在車子的輪胎上，誰來牽車我不清楚等語（少連偵132卷二 第496頁）。
㈦綜合上情，證人即另案被告陳奕廷於警詢、偵查都指認證稱 ：被告陳聖杰是綽號J、暱稱Red、下山虎，是該詐騙集團上 手指揮的人等情；證人即另案被告周鼎梃於警詢、偵查、及 本案審理時都指認證稱：被告陳聖杰是暱稱Red，是該詐騙 集團上手指揮的人，有傳工作守則、指示其去領包裹、提款 、轉交贓款等情；證人即另案少年蔡○峰於警詢指認證稱： 被告陳聖杰是Red，指示其去領包裹、提款、轉交贓款等情 ，雖然證人即另案少年蔡○峰於本院審理時，先證稱：時間
太久忘記了，沒見過「Red」等語，但經提示警詢筆錄後證 稱：警局的指認是正確的，沒有故意欺騙警察，那時候有辦 法指認等語，並詳細證述與被告陳聖杰見面、及受其指示的 經過，所述與其警詢證述的主要情節都相符合，可見證人即 另案少年蔡○峰於本院審理剛開始時，是因距離案發時已將 近2年而記憶模糊，但仍證稱警局的指認是正確的，而證人 即另案少年蔡○峰是在111年5月22日案發翌日，就在警詢時 進行指認，當時應仍記憶清晰而可採信；又上述證人即另案 被告陳奕廷、周鼎梃都是在111年5月24日警詢時即指認被告 陳聖杰，距離111年5月21日案發時也只有3日，當時應該也 是記憶清晰，上述證人即另案被告陳奕廷、周鼎梃、證人即 另案少年蔡○峰等3人，都異口同聲證稱被告陳聖杰是該詐欺 集團上手下達指示的人，所述互相符合，並且證人即另案被 告陳奕廷、周鼎梃有關和被告陳聖杰見面談論詐欺工作的證 述情節都相符，並由證人即另案被告陳奕廷拍下被告陳聖杰 當時坐車的車牌存證，即車號000-0000紅色三菱自小客車， 有照片可證（少連偵132卷一第279頁），而證人即該車車主 唐震宇證稱該車是由暱稱「J」、或「J路虎」的人所租用， 與證人即另案被告陳奕廷上述所證的「J」、或「下山虎」 也是相近的暱稱，此外，還有證人即另案被告周鼎梃、證人 即另案少年蔡○峰的手機對話紀錄截圖可以佐證，足以認定 被告陳聖杰就是上述的「J」、「Red」、或「下山虎」，是 本案詐欺集團上手下達指示的人，被告陳聖杰否認犯行云云 ，不能採信。
㈧被告陳聖杰雖辯稱：111年3月中我有當過車手，有指認陳奕 廷找我去做，有仇恨糾紛，周鼎梃、蔡○峰都是陳奕廷的朋 友等語（本院卷第425、409、410頁），經查：被告陳聖杰 雖稱曾指認證人即同案被告陳奕廷為其詐欺集團的上手云云 ，但此僅有被告陳聖杰自己的供述，所述是否實情已有可疑 ，且證人即同案被告陳奕廷、周鼎梃、證人即同案少年蔡○ 峰分別證述，卻都指證被告陳聖杰就是本案詐欺集團上手下 達指示的人，且分別證述其參與犯行的詳細過程，3人所述 都相符合，並有上述的證據可以佐證，尤其證人即同案被告 周鼎梃，在參與行動前、行動時、及行動後，分別詳細證述 該過程，都已如上述，且證人即另案被告周鼎梃參與此部分 之行動，也經檢察官以其無犯意而為不起訴處分，有111年 度偵字第7942號、111年度少連偵字第132號不起訴處分書附 卷可供參酌（少連偵132卷二第603至611頁），其證述更加 可以採信，可見證人即同案被告陳奕廷、周鼎梃、證人即同 案少年蔡○峰上述互核相符的證述，足以認定應與事實相符
，被告陳聖杰此部分所辯，應是臨訟飾卸之詞，難以作為有 利被告之認定。
㈨被告陳聖杰雖聲請傳喚證人即同案被告陳奕廷（本院卷第64 頁），但證人陳奕廷另案逃匿通緝中，有臺灣高等法院被告 通緝紀錄表可證（本院卷第471頁），顯屬不能調查，且此 部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，已如上述，依刑事 訴訟法第163條之2第2項第1、3款規定，此部分聲請核無必 要，應予駁回。
㈩綜上，被告陳聖杰所辯，顯屬無據，不足採信，事證明確， 被告陳聖杰上述犯行，都可以認定。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入 所掌控之人頭帳戶款項得手，成立洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第179 7號著有裁定。本案被告陳聖杰負責指示其他成員領取提款 卡包裹、提領詐騙集團詐騙被害人所匯贓款得手，並轉交上 手，使該詐欺所得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不法所得與 犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所 得之去向、所在，製造金流斷點，依上述說明，被告陳聖杰 上述犯行應成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 ㈡核被告陳聖杰如附表一編號1所為（自111年4月24日起開始施 行詐術），是其被訴之首次犯行，是犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪；如附表一編號2、4至8所為，各是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪；如附表一編號3（附表二編號2、4）所為， 是犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢起訴書雖誤載被告陳聖杰如附表一（附表二）各編號所為， 都涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪云云，但有關上述人頭帳戶陳彥彬、宋麗亞（ 附表一編號1、2、4至8、附表二編號1、3）部分，陳彥彬、 宋麗亞都是幫助共犯知情提供帳戶，已經刑事判決判處罪刑 ，分別有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第267號簡易判決 、臺灣新北地方法院112年度金簡字第211號簡易判決附卷可 證（本院卷第435至456頁），此部分應不構成刑法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物的犯行， 另有關上述人頭帳戶阮明賢、張月鳳（附表一編號3、附表
二編號2、4）部分，阮明賢、張月鳳都是不知情的人，分別 經臺灣臺中地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署檢察官，分別 以111年度偵字第38969號、111年度偵字第6882、112年度偵 字第3302號為不起訴處分，有各不起訴處分書附卷可稽（本 院卷第547至464頁），此部分構成刑法第339條之2第1項以 不正方法由自動付款設備取得他人之物的犯行，此情已經公 訴檢察官於本院審理時更正（本院卷第409頁），附此敘明 。
㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告陳聖杰雖 未親自實施以電話詐騙之行為，惟其等配合本案之模式行騙 ，分擔指示取簿、取款、上繳等犯行，此種犯罪型態具有相 當縝密之計畫，堪認被告陳聖杰與另案被告陳奕廷、另案少 年蔡○峰、「賣安捏」、「變態」、「伍捌拉」、其集團內 其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 又被告陳聖杰和另案少年蔡○峰並沒有特別熟悉，難以認定 被告陳聖杰明知或認識蔡○峰為未滿18歲之少年，附此敘明 。
㈤被告與其他共犯，就同一被害人有多次詐欺之事實上行為， 或致被害人有多次匯款，而經共犯多次取款，但屬於詐欺人 員同一詐欺犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1罪。又 被告就附表一編號1之犯行，是以一行為觸犯參與犯罪組織 、加重詐欺取財與洗錢3罪，附表一編號3（附表二編號2、4 ）之犯行，是以一行為觸犯加重詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪與洗錢3罪，就附表一編號2、4 至8之犯行，各是以一行為觸犯加重詐欺取財與洗錢2罪，各 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以加重 詐欺取財罪處斷。被告所犯上述8罪，其犯意各別、行為不
同，應分論併罰。
㈥爰審酌被告陳聖杰明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府 嚴加查緝並加重刑罰，仍以身試法，是擔任上層指示取簿手 取簿、指示車手取款、指示轉交贓款之工作分擔、犯後始終 否認犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、家庭狀況、於 本案中擔任較上層指示取簿、取款、上繳之分工程度、所造 成之損害、迄今都沒有和被害人達成民事上和解、賠償其損 失等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並審酌其上述所 犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類型、行為態樣、手段都有相 似之處，犯罪時間都在111年4、5月間，時間相差不久，並 考量上述各罪之法律目的、就被告陳聖杰所犯此部分之罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則等節，定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈦沒收：
⑴本件查無證據足以證明被告陳聖杰就本案已受有報酬，無從 就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵。
⑵關於洗錢標的：
本件另查無證據足以證明被害人交付之款項是在被告陳聖杰 實際掌控中，難以認定此部分款項為被告陳聖杰之犯罪所得 ，又被告陳聖杰就此部分所掩飾、隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，也無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就 上述之金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官楊閔傑、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書 記 官 魏嘉信
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。